原告：武漢鼎吉建筑工程有限責(zé)任公司，住所地武漢市東西湖區(qū)梨花路399號(hào)。
法定代表人：曾輝，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：肖仁華，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王耀堂，湖北天明律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市鴻海運(yùn)經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)育才路41號(hào)。
法定代表人：吳偉運(yùn)。

原告武漢鼎吉建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱鼎吉公司）訴被告武漢市鴻海運(yùn)經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱鴻海運(yùn)公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2015年9月29日立案受理，依法適用普通程序，由審判員朱曉勤擔(dān)任審判長，和人民陪審員魯建國、人民陪審員方軍組成合議庭，于2016年3月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鼎吉公司的委托代理人肖仁華、王耀堂到庭參加訴訟，被告鴻海運(yùn)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告鼎吉公司通過招投標(biāo)程序承接武漢晨鳴漢陽紙業(yè)股份有限公司特種紙項(xiàng)目土建工程。2013年9月26日，原告鼎吉公司（甲方）與被告鴻海運(yùn)公司（乙方）簽訂《施工任務(wù)計(jì)劃書》，約定乙方在全部接受甲方同業(yè)主簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及補(bǔ)充協(xié)議條款，并全部承擔(dān)甲方對業(yè)主承諾的責(zé)任、義務(wù)和履行合同、協(xié)議風(fēng)險(xiǎn)的前提下，甲方將本工程任務(wù)委托給乙方施工；工程名稱：武漢晨鳴漢陽紙業(yè)股份有限公司特種紙項(xiàng)目土建工程；工程價(jià)款人民幣8，900，000元；質(zhì)量等級(jí)：合格工程；承包形式為包工包料，自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、確保稅費(fèi)上交；乙方包干總造價(jià)＝工程總造價(jià)－（工程總造價(jià)×6.45%）（6.45%由甲方收取，其中包括：營業(yè)稅、企業(yè)所得稅、公司管理費(fèi)，其他所有費(fèi)用均由乙方承擔(dān)）等內(nèi)容。合同履行過程中，被告鴻海運(yùn)公司向原告鼎吉公司出具授權(quán)委托，委托案外人張克廣負(fù)責(zé)對原告鼎吉公司的工程經(jīng)濟(jì)結(jié)算。晨鳴公司就該工程共向原告鼎吉公司結(jié)清工程結(jié)算款人民幣8，169，308.92元，工程已投入使用。經(jīng)案外人張克廣確認(rèn)，原告鼎吉公司已向被告鴻海運(yùn)公司支付的工程款及為其墊付的其他相關(guān)費(fèi)用共計(jì)人民幣9，394，961.87元。根據(jù)稅收管理規(guī)定及合同約定，被告鴻海運(yùn)公司就涉案工程應(yīng)交納營業(yè)稅費(fèi)、企業(yè)所得稅費(fèi)、印花稅費(fèi)、附征個(gè)人所得稅費(fèi)等各項(xiàng)稅費(fèi)及管理費(fèi)用共計(jì)人民幣578，387.07元（8，169，308.92元×7.08%），其中原告鼎吉公司自認(rèn)被告鴻海運(yùn)公司就該工程已交稅費(fèi)人民幣364，425元。
另查明：2011年1月8日修訂的《中華人民共和國印花稅暫行條例》規(guī)定，建筑安裝工程承包合同的立合同人按承包金額萬分之三繳納印花稅。2014年4月17日，湖北省地方稅務(wù)局制發(fā)鄂地稅發(fā)（2014）64號(hào)文件《省地方稅務(wù)局關(guān)于加強(qiáng)建筑安裝業(yè)有關(guān)稅收管理問題的通知》，規(guī)定對不能準(zhǔn)確、完整地進(jìn)行會(huì)計(jì)核算，不能實(shí)行個(gè)人所得稅全額申報(bào)管理的建筑安裝企業(yè)，按其經(jīng)營收入的0.6%附征個(gè)人所得稅。

本院認(rèn)為：原告鼎吉公司與被告鴻海運(yùn)公司簽訂的《施工任務(wù)計(jì)劃書》實(shí)質(zhì)為建設(shè)工程轉(zhuǎn)包合同，該轉(zhuǎn)包合同系對原告鼎吉公司承接涉案工程的整體轉(zhuǎn)包，且未經(jīng)招投標(biāo)程序，系非法轉(zhuǎn)包，應(yīng)屬無效。根據(jù)法律規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，可參照合同約定工程款結(jié)算方式對工程款予以結(jié)算。原、被告雙方對于工程包干價(jià)計(jì)算方式，約定除營業(yè)稅、企業(yè)所得稅、公司管理費(fèi)外的其他所有費(fèi)用均由被告鴻海運(yùn)公司承擔(dān)。考慮到原告鼎吉公司在涉案工程非法轉(zhuǎn)包后仍提供了一定的管理、墊資及協(xié)調(diào)服務(wù)，存在必要的管理支出，依據(jù)公平原則，雖合同無效，但被告鴻海運(yùn)公司仍應(yīng)按約定支付相應(yīng)的稅費(fèi)及管理費(fèi)用。根據(jù)本院查明事實(shí)，涉案工程的工程結(jié)算款實(shí)為人民幣8，169，308.92元，被告鴻海運(yùn)公司應(yīng)得工程總價(jià)款為人民幣7，590，921.85元（8，169，308.92元－8，169，308.92元×7.08%）。因原告鼎吉公司已向被告鴻海運(yùn)公司支付的工程款及為其墊付的其他相關(guān)費(fèi)用共計(jì)人民幣9，394，961.87元，且原告鼎吉公司自認(rèn)被告鴻海運(yùn)公司已支付稅費(fèi)人民幣364，425元，故原告鼎吉公司為被告鴻海運(yùn)公司實(shí)際墊付費(fèi)用為人民幣1，439，615.02元（9，394，961.87元－7，590，921.85元－364，425元）。原告鼎吉公司主張的墊付承兌匯票貼現(xiàn)款項(xiàng)人民幣577.05元，無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。據(jù)此，原告鼎吉公司要求被告鴻海運(yùn)公司返還墊付款人民幣1，435，546.07元的主張，未超過被告鴻海運(yùn)公司的欠款金額，本院予以支持。原告鼎吉公司主張的逾期付款利息，因其對于涉案工程的違法轉(zhuǎn)包存在過錯(cuò)，相關(guān)損失由其自行承擔(dān)，該訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市鴻海運(yùn)經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告武漢鼎吉建筑工程有限責(zé)任公司返還工程墊付款人民幣1，435，546.07元；
二、駁回原告武漢鼎吉建筑工程有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣19，523元、公告費(fèi)人民幣260元，合計(jì)人民幣19，783元，由原告武漢鼎吉建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)人民幣1，803元，由被告武漢市鴻海運(yùn)經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)人民幣17，980元。因此款原告武漢鼎吉建筑工程有限責(zé)任公司已墊付，被告武漢市鴻海運(yùn)經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司將其應(yīng)付款項(xiàng)人民幣17，980元連同上述判決款項(xiàng)一并付給原告武漢鼎吉建筑工程有限責(zé)任公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬戶：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號(hào)：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　朱曉勤 人民陪審員　　魯建國 人民陪審員　　方　軍

書記員：陳小雯