原告：武漢黃浦汽車市場(chǎng)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)諶家磯平安鋪村。法定代表人：夏富明，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：曹旭，湖北利源律師事務(wù)所律師。被告：王惠珺，女，1987年10月2日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。委托訴訟代理人：馬波，湖北多能律師事務(wù)所律師。

原告武漢黃浦汽車市場(chǎng)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：1、原告無(wú)須支付被告雙倍工資16,500元；2、原告無(wú)需為被告支付社會(huì)保險(xiǎn)損失31,041.10元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告系武漢平安隆祥實(shí)業(yè)有限公司員工，2014年5月，經(jīng)其公司派遣，至原告處工作，其與原告之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系。被告于2017年8月自動(dòng)離職，其離職行為給原告造成一定的經(jīng)濟(jì)損失。被告自動(dòng)離職后，于2017年9月14日向武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁，該委于2018年1月31日作出仲裁裁決書(shū)，原告不服提起訴訟。被告王惠珺答辯稱：1、仲裁裁決書(shū)符合事實(shí)于法有據(jù)；2原被告之間是勞動(dòng)關(guān)系，不存在派遣情形；3、被告當(dāng)時(shí)與原告解除勞動(dòng)關(guān)系是因?yàn)樵嫖匆婪ㄞk理社會(huì)保險(xiǎn)，被告依法解除勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上請(qǐng)求駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。下列事實(shí)當(dāng)事人雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)：被告原系武漢市江岸區(qū)諶家磯街平安鋪村村民。該村于2008年改制并成立武漢平安隆祥實(shí)業(yè)有限公司。該公司依據(jù)2008年《武漢平安隆祥實(shí)業(yè)有限公司關(guān)于股民參加社會(huì)保險(xiǎn)的調(diào)整方案》（規(guī)定該公司為在職年齡段股民參加城鎮(zhèn)職工社會(huì)保險(xiǎn)，參保股民累計(jì)繳費(fèi)最高金額為46,261.90元，累計(jì)繳費(fèi)達(dá)到最高限額后，公司將停止續(xù)保并將其轉(zhuǎn)入個(gè)人流動(dòng)窗口）為被告補(bǔ)繳、繳納了2004年7月至2012年12月的社會(huì)保險(xiǎn)。被告于2014年5月開(kāi)始在原告處上班，工作期間原告每月向被告發(fā)放工資1,500元。雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，原告沒(méi)有為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。被告在原告處工作至2017年8月31日，其后離職。被告在原告處工作期間自行在社保流動(dòng)窗口繳納了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)和大額醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，繳費(fèi)金額共計(jì)31,041.10元，其中包含大額醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)280元（2014年5月至2017年8月每月7元）。2017年9月14日，被告向武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁決原告向被告支付：未簽書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額16,500元、2017年8月至9月工資1,550元、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5,425元、失業(yè)保險(xiǎn)損失7,595元、未辦理社會(huì)保險(xiǎn)的損失31,041.1元、工資未達(dá)到最低工資標(biāo)準(zhǔn)的差額1,800元。2018年1月31日，武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出岸勞人仲裁字[2017]第1257號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決原告向被告支付：未簽書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額16,500元、2017年8月工資1,550元、2015年9月至2017年5月間未達(dá)到最低工資標(biāo)準(zhǔn)的差額1,050元、2014年6月至2017年8月間個(gè)人自行繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)的損失費(fèi)31,041.10元。原告武漢黃浦汽車市場(chǎng)有限公司不服該仲裁裁決書(shū)，向本院提起訴訟。當(dāng)事人有異議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告與被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系：原告稱被告是案外人武漢平安隆祥實(shí)業(yè)有限公司勞務(wù)派遣至原告處工作，原告只是被告的用工單位。原告為此提交了武漢平安隆祥實(shí)業(yè)有限公司出具的《證明書(shū)》一份（加蓋了“武漢市江岸區(qū)諶家磯街平安鋪村民委員會(huì)”與“武漢平安隆祥實(shí)業(yè)有限公司”印章），該證明書(shū)稱：被告為平安鋪村改制前村民，2008年平安鋪村改制為武漢平安隆祥實(shí)業(yè)有限公司并承擔(dān)包括被告在內(nèi)員工十五年的社會(huì)保險(xiǎn)繳納義務(wù)（每人46,161.90元），因公司無(wú)實(shí)質(zhì)性崗位，經(jīng)與原告協(xié)商，將包括被告在內(nèi)的一部分員工派遣到原告處工作，并且雙方協(xié)商一致，原告僅負(fù)責(zé)用工，其他方面與其無(wú)關(guān)。經(jīng)本院告知，原告未能提交證據(jù)證明武漢平安隆祥實(shí)業(yè)有限公司與被告存在勞動(dòng)關(guān)系、武漢平安隆祥實(shí)業(yè)有限公司具有勞務(wù)派遣資質(zhì)并與原告存在勞務(wù)派遣關(guān)系。被告對(duì)原告的上述陳述及《證明書(shū)》所載內(nèi)容不予認(rèn)可，稱其是武漢市江岸區(qū)諶家磯街平安鋪村的村民，該村改制為武漢平安隆祥實(shí)業(yè)有限公司時(shí)拆遷了包括被告在內(nèi)的村民的房子，因此該公司為全體村民繳納了一段時(shí)間的社會(huì)保險(xiǎn)，被告與該公司之間從未成立勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系主體應(yīng)根據(jù)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，武漢平安隆祥實(shí)業(yè)有限公司出具的《證明書(shū)》并不具有確定勞動(dòng)關(guān)系主體的效力。被告系原武漢市江岸區(qū)諶家磯街平安鋪村村民，在該村改制為武漢平安隆祥實(shí)業(yè)有限公司后，雖然該公司根據(jù)改制政策為被告繳納了一段時(shí)間的社會(huì)保險(xiǎn)，但雙方并無(wú)建立勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。被告在2014年5月至2017年8月間為原告提供勞動(dòng)，由原告發(fā)放工資報(bào)酬，雙方在此期間存在勞動(dòng)關(guān)系。2、被告在原告處工作期間是否存在社保費(fèi)用損失：原告稱武漢平安隆祥實(shí)業(yè)有限公司已為被告承擔(dān)了15年的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，故雖然原告未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但被告實(shí)際上并未遭受任何社保費(fèi)用損失。原告為此提交了2012年《社保關(guān)系轉(zhuǎn)移書(shū)》（載明武漢平安隆祥實(shí)業(yè)有限公司將股民的社保關(guān)系轉(zhuǎn)移到個(gè)人流動(dòng)窗口，由股民在個(gè)人流動(dòng)窗口自行自愿繳費(fèi)，武漢平安隆祥實(shí)業(yè)有限公司按公司相關(guān)規(guī)定承擔(dān)46,161.90元的社保金額其未支付完的余額由該公司直接支付給股民，被告在該文件上簽字確認(rèn)）、《社保轉(zhuǎn)出退款明細(xì)表》（載明46,161.90元在實(shí)際繳納社保至2012年12月后余額639.30元已由被告領(lǐng)取）。經(jīng)本院詢問(wèn)及要求，原告未能答復(fù)及舉證證明武漢平安隆祥實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)的46,161.90元是用于補(bǔ)償被告哪段時(shí)間的社保損失。被告認(rèn)可武漢平安隆祥實(shí)業(yè)有限公司為其繳納社保費(fèi)用至2012年12月且被告收到了社保余額639.30元，但認(rèn)為該事實(shí)與本案無(wú)關(guān)，被告在原告處工作期間自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)，存在社保費(fèi)用損失。本院認(rèn)為，原告陳述的情況與提交的證據(jù)不能表明武漢平安隆祥實(shí)業(yè)有限公司為被告承擔(dān)的46,161.90元社保費(fèi)用與被告在原告處工作期間的社保損失有關(guān)聯(lián)；被告在原告處工作期間由其個(gè)人在流動(dòng)窗口繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，存在社保費(fèi)用損失。
原告武漢黃浦汽車市場(chǎng)有限公司訴被告王惠珺勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年3月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告武漢黃浦汽車市場(chǎng)有限公司的委托訴訟代理人曹旭，被告王惠珺及其委托訴訟代理人馬波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原、被告雙方于2014年5月至2017年8月間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告應(yīng)與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同而未履行該項(xiàng)義務(wù)，應(yīng)向原告支付未簽書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資差額16,500元（1,500元/月×11個(gè)月）。原告應(yīng)為被告繳納在職期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而未繳納，被告自行在流動(dòng)窗口繳納了在職期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)30,761.10元（31,041.10元－280元），原告應(yīng)對(duì)被告的該項(xiàng)費(fèi)用損失予以賠償。岸勞人仲裁字[2017]第1257號(hào)仲裁裁決書(shū)裁決原告還應(yīng)向被告支付2017年8月工資1,550元、2015年9月至2017年5月間未達(dá)到最低工資標(biāo)準(zhǔn)的差額1,050元，因該兩項(xiàng)裁決內(nèi)容雙方均未不服并起訴，本院對(duì)該兩項(xiàng)裁決內(nèi)容予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告武漢黃浦汽車市場(chǎng)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向被告王惠珺支付未簽書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額16,500元；二、原告武漢黃浦汽車市場(chǎng)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向被告王惠珺支付2017年8月工資1,550元；三、原告武漢黃浦汽車市場(chǎng)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向被告王惠珺支付2015年9月至2017年5月間未達(dá)到最低工資標(biāo)準(zhǔn)的差額1,050元；四、原告武漢黃浦汽車市場(chǎng)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向被告王惠珺支付2014年6月至2017年8月間個(gè)人自行繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)的損失費(fèi)30,761.10元；五、駁回原告武漢黃浦汽車市場(chǎng)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，應(yīng)減半收取5元，由原告武漢黃浦汽車市場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　江　文

書(shū)記員：魯金順