上訴人（原審原告）：武漢黃浦汽車市場(chǎng)有限公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)諶家磯平安鋪村。法定代表人：夏富明，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：曹旭，湖北利源律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。委托訴訟代理人：馬波，湖北多能律師事務(wù)所律師。

黃浦汽車公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持黃浦汽車公司一審訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審，上訴費(fèi)用由羅某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審認(rèn)定黃浦汽車公司和羅某是勞動(dòng)合同關(guān)系，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。羅某是武漢平安隆祥實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱隆祥實(shí)業(yè)公司）員工。2014年5月，經(jīng)隆祥實(shí)業(yè)公司派遣至黃浦汽車公司工作。2.一審判決超出黃浦汽車公司訴訟請(qǐng)求，屬于適用法律錯(cuò)誤。本案經(jīng)過仲裁前置程序后，黃浦汽車公司不服仲裁起訴。如果需要判決黃浦汽車公司承擔(dān)責(zé)任，原審法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)向羅某釋明應(yīng)當(dāng)起訴，否則就不能判決支持羅某在勞動(dòng)仲裁的請(qǐng)求。被上訴人羅某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。上訴人黃浦汽車公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.黃浦汽車公司無須支付羅某雙倍工資16,500元；2.黃浦汽車公司無需為羅某支付社會(huì)保險(xiǎn)損失16,903.10元；3.訴訟費(fèi)由羅某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：羅某原系武漢市江岸區(qū)諶家磯街平安鋪村村民。該村于2008年改制并成立隆祥實(shí)業(yè)公司。該公司依據(jù)2008年《隆祥實(shí)業(yè)公司關(guān)于股民參加社會(huì)保險(xiǎn)的調(diào)整方案》（規(guī)定該公司為在職年齡段股民參加城鎮(zhèn)職工社會(huì)保險(xiǎn)，參保股民累計(jì)繳費(fèi)最高金額為46,261.90元，累計(jì)繳費(fèi)達(dá)到最高限額后，公司將停止續(xù)保并將其轉(zhuǎn)入個(gè)人流動(dòng)窗口）為羅某補(bǔ)繳、繳納了2004年7月至2012年的社會(huì)保險(xiǎn)。羅某于2014年5月開始在黃浦汽車公司上班，工作期間黃浦汽車公司每月向羅某發(fā)放工資1,500元。雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同，黃浦汽車公司沒有為羅某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。羅某在黃浦汽車公司工作至2017年8月31日，其后離職。羅某在黃浦汽車公司工作期間自行在社保流動(dòng)窗口繳納了基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)和大額醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，繳費(fèi)金額共計(jì)16,9031.03元，其中包含大額醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)280元（2014年5月至2017年8月每月7元）。2017年9月14日，羅某向武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁決黃浦汽車公司向羅某支付：未簽書面勞動(dòng)合同二倍工資差額16,500元、2017年8月至9月工資1,550元、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5,425元、失業(yè)保險(xiǎn)損失7,595元、未辦理社會(huì)保險(xiǎn)的損失17,480.03元、工資未達(dá)到最低工資標(biāo)準(zhǔn)的差額1,800元。2018年1月31日，武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出岸勞人仲裁字[2017]第1258號(hào)仲裁裁決書，裁決黃浦汽車公司向羅某支付：未簽書面勞動(dòng)合同二倍工資差額16,500元、2017年8月工資1,550元、2015年9月至2017年5月間未達(dá)到最低工資標(biāo)準(zhǔn)的差額1,050元、2014年6月至2017年8月間個(gè)人自行繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)的損失費(fèi)16,903.03元。黃浦汽車公司不服該仲裁裁決書，提起訴訟。當(dāng)事人有異議的事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：1.羅某與黃浦汽車公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系：黃浦汽車公司稱羅某是案外人隆祥實(shí)業(yè)公司勞務(wù)派遣至黃浦汽車公司工作，黃浦汽車公司只是隆祥實(shí)業(yè)公司的用工單位。黃浦汽車公司為此提交了隆祥實(shí)業(yè)公司出具的《證明書》一份（加蓋了“武漢市江岸區(qū)諶家磯街平安鋪村民委員會(huì)”與“武漢平安隆祥實(shí)業(yè)有限公司”印章），該證明書稱：羅某為平安鋪村改制前村民，2008年平安鋪村改制為隆祥實(shí)業(yè)公司并承擔(dān)包括羅某在內(nèi)員工十五年的社會(huì)保險(xiǎn)繳納義務(wù)（每人46,161.90元），因公司無實(shí)質(zhì)性崗位，經(jīng)與羅某協(xié)商，將包括羅某在內(nèi)的一部分員工派遣到黃浦汽車公司工作，并且雙方協(xié)商一致，黃浦汽車公司僅負(fù)責(zé)用工，其他方面與其無關(guān)。經(jīng)一審法院告知，黃浦汽車公司未能提交證據(jù)證明隆祥實(shí)業(yè)公司與羅某存在勞動(dòng)關(guān)系、隆祥實(shí)業(yè)公司具有勞務(wù)派遣資質(zhì)并與羅某存在勞務(wù)派遣關(guān)系。羅某對(duì)黃浦汽車公司的上述陳述及《證明書》所載內(nèi)容不予認(rèn)可，稱其是武漢市江岸區(qū)諶家磯街平安鋪村的村民，該村改制為隆祥實(shí)業(yè)公司時(shí)拆遷了包括羅某在內(nèi)的村民的房子，因此該公司為全體村民繳納了一段時(shí)間的社會(huì)保險(xiǎn)，羅某與該公司之間從未成立勞動(dòng)關(guān)系。一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系主體應(yīng)根據(jù)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，隆祥實(shí)業(yè)公司出具的《證明書》并不具有確定勞動(dòng)關(guān)系主體的效力。羅某系原武漢市江岸區(qū)諶家磯街平安鋪村村民，在該村改制為隆祥實(shí)業(yè)公司后，雖然該公司根據(jù)改制政策為羅某繳納了一段時(shí)間的社會(huì)保險(xiǎn)，但雙方并無建立勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。羅某在2014年5月至2017年8月間為黃浦汽車公司提供勞動(dòng)，由黃浦汽車公司發(fā)放工資報(bào)酬，雙方在此期間存在勞動(dòng)關(guān)系。2.羅某在黃浦汽車公司工作期間是否存在社保費(fèi)用損失：黃浦汽車公司稱隆祥實(shí)業(yè)公司已為羅某承擔(dān)了15年的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，故雖然黃浦汽車公司未為羅某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但羅某實(shí)際上并未遭受任何社保費(fèi)用損失。黃浦汽車公司為此提交了2012年《社保關(guān)系轉(zhuǎn)移書》（載明隆祥實(shí)業(yè)公司將股民的社保關(guān)系轉(zhuǎn)移到個(gè)人流動(dòng)窗口，由股民在個(gè)人流動(dòng)窗口自行自愿繳費(fèi)，隆祥實(shí)業(yè)公司按公司相關(guān)規(guī)定承擔(dān)46,161.90元的社保金額其未支付完的余額由該公司直接支付給股民，羅某在該文件上簽字確認(rèn)）、《社保轉(zhuǎn)出退款明細(xì)表》（載明46,161.90元在實(shí)際繳納社保至2012年6月后余額5,109.84元已由羅某領(lǐng)?。?。經(jīng)一審法院詢問及要求，黃浦汽車公司未能答復(fù)及舉證證明隆祥實(shí)業(yè)公司承擔(dān)的46,161.90元是用于補(bǔ)償羅某哪段時(shí)間的社保損失。羅某認(rèn)可隆祥實(shí)業(yè)公司為其繳納社保費(fèi)用至2012年，但否認(rèn)收到了社保余額5,109.84元，但認(rèn)為該事實(shí)與本案無關(guān)，羅某在黃浦汽車公司工作期間自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)，存在社保費(fèi)用損失。一審法院認(rèn)為，黃浦汽車公司陳述的情況與提交的證據(jù)不能表明隆祥實(shí)業(yè)公司為羅某承擔(dān)的46,161.90元社保費(fèi)用與羅某在黃浦汽車公司工作期間的社保損失有關(guān)聯(lián)；羅某在黃浦汽車公司工作期間由其個(gè)人在流動(dòng)窗口繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，存在社保費(fèi)用損失。一審法院認(rèn)為：黃浦汽車公司、羅某雙方于2014年5月至2017年8月間存在勞動(dòng)關(guān)系。黃浦汽車公司應(yīng)與羅某簽訂書面勞動(dòng)合同而未履行該項(xiàng)義務(wù)，應(yīng)向羅某支付未簽書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額16,500元（1,500元/月×11個(gè)月）。黃浦汽車公司應(yīng)為羅某繳納在職期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而未繳納，羅某自行在流動(dòng)窗口繳納了在職期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)16,623.03元（16,903.03元－280元），黃浦汽車公司應(yīng)對(duì)羅某的該項(xiàng)費(fèi)用損失予以賠償。岸勞人仲裁字[2017]第1258號(hào)仲裁裁決書裁決黃浦汽車公司還應(yīng)向羅某支付2017年8月工資1,550元、2015年9月至2017年5月間未達(dá)到最低工資標(biāo)準(zhǔn)的差額1,050元，因該兩項(xiàng)裁決內(nèi)容雙方均未不服并起訴，一審法院對(duì)該兩項(xiàng)裁決內(nèi)容予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，一審法院判決：一、武漢黃浦汽車市場(chǎng)有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向羅某支付未簽書面勞動(dòng)合同二倍工資差額16,500元；二、武漢黃浦汽車市場(chǎng)有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向羅某支付2017年8月工資1,550元；三、武漢黃浦汽車市場(chǎng)有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向羅某支付2015年9月至2017年5月間未達(dá)到最低工資標(biāo)準(zhǔn)的差額1,050元；四、武漢黃浦汽車市場(chǎng)有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向羅某支付2014年6月至2017年8月間個(gè)人自行繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)的損失費(fèi)16,623.03元；五、駁回武漢黃浦汽車市場(chǎng)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由武漢黃浦汽車市場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)。二審期間，雙方均未提供新的證據(jù)。原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人武漢黃浦汽車市場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱黃浦汽車公司）因與被上訴人羅某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2018）鄂0102民初2293號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條的規(guī)定，經(jīng)過閱卷和詢問當(dāng)事人，因雙方均未提交新的事實(shí)、證據(jù)，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)針對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)及適用法律進(jìn)行審查。一、關(guān)于黃浦汽車公司和羅某是否存在勞動(dòng)關(guān)系。羅某于2014年5月開始在黃浦汽車公司上班，于2017年8月31日離職。工作期間，黃浦汽車公司每月向羅某發(fā)放工資1,500元。黃浦汽車公司認(rèn)為，羅某是案外人隆祥實(shí)業(yè)公司勞務(wù)派遣至黃浦汽車公司工作。為此，黃浦汽車公司提供了加蓋有“武漢市江岸區(qū)諶家磯街平安鋪村民委員會(huì)”與“武漢平安隆祥實(shí)業(yè)有限公司”印章的《證明書》一份。該證明書稱，羅某為平安鋪村改制前村民，2008年平安鋪村改制為隆祥實(shí)業(yè)公司并承擔(dān)包括羅某在內(nèi)員工十五年的社會(huì)保險(xiǎn)繳納義務(wù)（每人46,161.90元），因公司無實(shí)質(zhì)性崗位，經(jīng)與羅某協(xié)商，將包括羅某在內(nèi)的一部分員工派遣到黃浦汽車公司工作，并且雙方協(xié)商一致，黃浦汽車公司僅負(fù)責(zé)用工，其他方面與其無關(guān)。但經(jīng)一審法院告知，黃浦汽車公司未能提交證據(jù)證明隆祥實(shí)業(yè)公司與羅某存在勞動(dòng)關(guān)系、隆祥實(shí)業(yè)公司具有勞務(wù)派遣資質(zhì)并與羅某存在勞務(wù)派遣關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！秉S浦汽車公司主張羅某系由隆祥實(shí)業(yè)公司勞務(wù)派遣至黃浦汽車公司上班，但僅提供了《證明書》，隆祥實(shí)業(yè)公司沒有出庭，也無其他證據(jù)佐證，故黃浦汽車公司應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。原審認(rèn)定黃浦汽車公司和羅某存在勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)，本院予以維持。二、關(guān)于一審判決是否超出黃浦汽車公司的訴訟請(qǐng)求。武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出岸勞人仲裁字[2017]第1258號(hào)仲裁裁決書裁決黃浦汽車公司向羅某支付2017年8月工資1,550元、2015年9月至2017年5月間未達(dá)到最低工資標(biāo)準(zhǔn)的差額1,050元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟；期滿不起訴的，裁決書發(fā)生法律效力。因該兩項(xiàng)裁決內(nèi)容雙方均未不服并起訴，一審法院對(duì)該兩項(xiàng)裁決內(nèi)容予以確認(rèn)，符合上述法律規(guī)定，本院予以維持。綜上所述，上訴人黃浦汽車公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人武漢黃浦汽車市場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　偉
審判員　張　靜
審判員　李　娜

書記員：廖正國(guó)