原告武漢鷹聯(lián)建材有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)青菱街花園村特1號(hào)C4-2。
法定代表人羅靜，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉偉，湖北雄視律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，務(wù)農(nóng)，住宣恩縣。

原告武漢鷹聯(lián)建材有限公司訴被告趙某某買賣合同糾紛一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員李覃獨(dú)任審理，于2015年7月28日公開開庭進(jìn)行了第一次審理，于2016年3月17日依法適用普通程序，由審判員李覃擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員徐璽、人民陪審員冉啟國(guó)組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了第二次審理。原告委托代理人劉偉與被告趙某某兩次均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢鷹聯(lián)建材有限公司訴稱，原告系依法成立的建筑材料生產(chǎn)銷售企業(yè)，被告在湖北恩施地區(qū)從事防水產(chǎn)品零售業(yè)務(wù)，并一直在原告公司批發(fā)采購(gòu)防水產(chǎn)品。因雙方采取先發(fā)貨后付款的方式，被告自2013年起開始逐漸拖欠貨款，截至2014年1月14日，被告共欠貨款56758元。因欠款金額較大，原告多次向被告催款，被告支付部分貨款后以各種理由拖欠剩余貨款。2014年3月13日，原告公司經(jīng)理到恩施找到被告再次催款，被告出具金額為46923元的欠條，并約定了還款日期，但還款期限屆滿后，被告仍未履行還款義務(wù)。以上事實(shí)有原、被告對(duì)賬單、被告出具的欠條等為證，原告為維護(hù)自身合法權(quán)利，故訴至法院，請(qǐng)求判決被告償還欠款46923元，利息3139.93元，合計(jì)50062.93元；被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告武漢鷹聯(lián)建材有限公司為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、對(duì)賬單三份（時(shí)間分別是：2013年5月7日，2013年6月24日，2014年1月14日）。用以證明：1、原告給被告供貨的單數(shù)、時(shí)間及金額；2、被告給原告付款的時(shí)間及金額；3、經(jīng)過雙方對(duì)賬，被告尚欠的貨款金額。
證據(jù)二、被告出具的欠條一份。用以證明：被告欠款的事實(shí)。
證據(jù)三、穗美特2013年度經(jīng)銷商協(xié)議一份。用以證明：原告公司只與被告?zhèn)€人發(fā)生貨物供銷關(guān)系的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告趙某某對(duì)原告提供的證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為合同書約定的是十萬(wàn)元，沒有反映出預(yù)付款5萬(wàn)元；對(duì)原告提供的證據(jù)二，認(rèn)為欠這么多款的數(shù)目是屬實(shí)的，欠條上的簽字是其簽的，但是其簽字時(shí)上面沒有日期；對(duì)原告提供的證據(jù)三無(wú)異議。
對(duì)原告提交的證據(jù)，本院審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、即三份對(duì)賬單，有原、被告的簽字、蓋章，客觀真實(shí)，來源合法，且與本案事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；原告提交的證據(jù)二、即被告出具的欠條一份，庭審中被告對(duì)欠條的數(shù)額無(wú)異議，且承認(rèn)欠條上的簽名是其本人所簽，該欠條客觀真實(shí)，來源合法，與本案事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；原告提交的證據(jù)三，客觀真實(shí)，來源合法，與本案事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，且被告無(wú)異議，本院予以采信。
被告趙某某辯稱，1、沒有付尾款是因?yàn)楹贤s定有質(zhì)量保證金，該款涉及到了質(zhì)量問題，合同約定是先打款后發(fā)貨，合同約定的廣告費(fèi)對(duì)方也沒有兌現(xiàn)；2、希望原告公司的相關(guān)業(yè)務(wù)總監(jiān)要到庭參加訴訟；3、只要事情都弄清楚了，是我該支付的我一定支付完畢。
被告趙某某為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、單項(xiàng)建筑工程承包合同和工程分包協(xié)議各一份。用以證明：被告承包的工程用的是原告的穗美特產(chǎn)品，因質(zhì)量問題致工程至今未驗(yàn)收。
證據(jù)二、物流單據(jù)兩份。用以證明：貨物的運(yùn)費(fèi)，到目前為止共80噸，運(yùn)費(fèi)均由被告墊付，實(shí)際上該運(yùn)費(fèi)應(yīng)由武漢鷹聯(lián)公司支付。
證據(jù)三、1、經(jīng)銷協(xié)議五份；2、收據(jù)四份。用以證明：穗美特沒有按照協(xié)議的約定兌現(xiàn)被告五個(gè)分銷商的門頭廣告和店內(nèi)形象墻，該費(fèi)用全部由被告給五個(gè)分銷店兌付的，實(shí)際上應(yīng)由穗美特負(fù)責(zé)。
證據(jù)四、發(fā)貨清單。用以證明：2014年3月13日后雙方仍有業(yè)務(wù)往來，金額為12800元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告武漢鷹聯(lián)建材有限公司對(duì)被告提交的證據(jù)一，認(rèn)為與原告沒有關(guān)系，且不能證明原告提供的貨物有質(zhì)量問題；對(duì)被告提交的證據(jù)二，認(rèn)為：1、該兩份單據(jù)的收貨人不是本案的被告；2、兩份運(yùn)貨單的時(shí)間是2014年6月、7月，在欠條發(fā)生之后，與本案無(wú)關(guān)；3、雙方的合同上明確規(guī)定，運(yùn)費(fèi)由乙方承擔(dān)；對(duì)被告提交的證據(jù)三，關(guān)于五份協(xié)議，認(rèn)為：1、根據(jù)被告的陳述，恩施層峰公司并沒有依法成立，以恩施層峰公司簽收協(xié)議沒有法律效力；2、被告與他人簽訂的經(jīng)銷協(xié)議與原告無(wú)關(guān)，是被告自己為擴(kuò)大銷售的單方協(xié)議；關(guān)于四份收據(jù)，認(rèn)為：1、被告支付的款項(xiàng)沒有相應(yīng)的合同，其真實(shí)性存疑；2、該收據(jù)均發(fā)生在2013年5月至7月，被告于2014年與原告對(duì)賬，對(duì)該費(fèi)用并沒有提出異議；3、根據(jù)雙方簽訂的合同，原告方?jīng)]有義務(wù)支付被告的裝修費(fèi)用；4、被告方將其他方墊付的相關(guān)費(fèi)用并沒有征得原告的同意，且與本案無(wú)關(guān)；對(duì)被告提交的證據(jù)四，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，我公司只起訴2014年3月份之前與被告發(fā)生的業(yè)務(wù)欠款，2014年3月份之后與被告發(fā)生的交易與本案無(wú)關(guān)。
對(duì)被告提交的證據(jù)，本院審查認(rèn)為，被告提交的證據(jù)一，即單項(xiàng)建筑工程承包合同和工程分包協(xié)議各一份，被告認(rèn)為其承包的工程用的是原告的穗美特產(chǎn)品，因質(zhì)量問題致工程至今未驗(yàn)收，庭審中被告要求對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行鑒定，但事后被告放棄鑒定，應(yīng)視為其接受穗美特產(chǎn)品質(zhì)量，對(duì)該份證據(jù)本院不予采信；被告提交的證據(jù)二，即物流單據(jù)兩份，因雙方簽訂的合同中明確約定，運(yùn)費(fèi)由乙方（即本案被告）承擔(dān)，故該份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，本院不予采信；被告提交的證據(jù)三，因雙方簽訂的經(jīng)銷協(xié)議中未有約定，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，本院不予采信；被告提交的證據(jù)四與本案無(wú)關(guān)，本院亦不予采信。
經(jīng)審理查明，原告系依法成立的經(jīng)營(yíng)建筑材料、五金材料的生產(chǎn)加工銷售；建筑防水工程施工及室內(nèi)裝飾設(shè)計(jì)、施工；電子產(chǎn)品、裝飾材料的批發(fā)零售公司，被告為自然人主體，原、被告于2013年3月10日簽訂經(jīng)銷協(xié)議，并約定相關(guān)內(nèi)容，原告委托被告在湖北恩施地區(qū)為穗美特系列產(chǎn)品（原告公司產(chǎn)品）之代理商。協(xié)議簽訂后被告開始在原告公司賒購(gòu)穗美特系列產(chǎn)品，經(jīng)雙方三次對(duì)賬，截止2014年1月14日，被告共欠原告貨款56758元，后經(jīng)原告催款，被告支付部分貨款，余款被告于2014年3月13日向原告出具欠條一張，金額為46923元，并約定了還款日款，到期后因被告拒不支付剩余貨款而引起糾紛，故原告訴至本院。

本院認(rèn)為，因被告未實(shí)際取得市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體資格，不符合雙方簽訂協(xié)議本身有關(guān)約定，故雙方簽訂協(xié)議無(wú)效，但雙方因該協(xié)議產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，無(wú)法律禁止性規(guī)定，應(yīng)受保護(hù)，雙方權(quán)利義務(wù)應(yīng)依照協(xié)議予以規(guī)定，故被告應(yīng)依約償還原告欠款，原告要求被告償還欠款的訴訟請(qǐng)求合理，本院予以支持；原告要求被告支付利息的訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于被告趙某某辯稱其在原告處購(gòu)買的穗美特產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，但其放棄申請(qǐng)產(chǎn)品質(zhì)量鑒定，應(yīng)視為其接受穗美特產(chǎn)品質(zhì)量，故其辯稱理由不成立，本院不予支持；關(guān)于被告主張進(jìn)購(gòu)穗美特產(chǎn)品產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)及銷售穗美特產(chǎn)品產(chǎn)生的門頭廣告和店內(nèi)形象墻費(fèi)用，應(yīng)由原告公司承擔(dān)的辯解理由，因雙方簽訂的經(jīng)銷協(xié)議中明確約定，鐵路、海運(yùn)、公路產(chǎn)生的費(fèi)用由乙方（被告）承擔(dān)，且協(xié)議中未有關(guān)于廣告費(fèi)用的約定，故被告的主張不成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙某某償還原告武漢鷹聯(lián)建材有限公司欠款本金46923元。
二、駁回原告要求被告支付利息的訴訟請(qǐng)求。
以上內(nèi)容限本判決生效后15日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1051元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 李覃
審判員 徐璽
人民陪審員 冉啟國(guó)

書記員： 張琴