武漢鴻鑫典當有限公司
龍賢富（湖北平淵律師事務所）
武漢市鴻彬漁業(yè)有限公司
武漢博某漁業(yè)有限公司
周虹（湖北人言律師事務所）

原告武漢鴻鑫典當有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)漢陽大街215號。
法定代表人孔俊，該公司董事長。
委托代理人龍賢富，湖北平淵律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告武漢市鴻彬漁業(yè)有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街蝙蝠街（糧管所一單元三樓1號）。
法定代表人楊小芳，該公司執(zhí)行董事。
被告武漢博某漁業(yè)有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街文昌街637號。
法定代表人吳正飛，該公司經理。
委托代理人周虹，湖北人言律師事務所律師，代理權限為特別授權。
原告武漢鴻鑫典當有限公司（以下簡稱鴻鑫典當公司）與被告武漢市鴻彬漁業(yè)有限公司（以下簡稱鴻彬漁業(yè)公司）、武漢博某漁業(yè)有限公司（以下簡稱博某漁業(yè)公司）民間借貸、保證合同糾紛一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由審判員周文華適用簡易程序，于2015年11月11日公開開庭進行了審理。
2016年1月8日，本案因案件事實復雜，轉為普通程序審理，于2016年3月22日由審判員余靖擔任審判長，人民陪審員梁劍峰、陳進組成合議庭公開開庭進行了審理，原告鴻鑫典當公司的委托代理人龍賢富，被告鴻彬漁業(yè)公司法定代表人楊小芳，被告博某漁業(yè)公司的委托代理人周虹到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告鴻鑫典當公司訴稱，2011年12月31日，原告與被告鴻彬漁業(yè)公司簽訂借款合同，約定被告鴻彬漁業(yè)公司向原告借款60萬元，期限6個月，自2011年12月31日至2012年6月1日止，被告博某漁業(yè)公司作為保證人為上述借款提供連帶責任保證。
合同簽訂當日，被告博某漁業(yè)公司向原告提交其公司的《股東會決議》，載明其公司全體股東對提供的前述連帶責任擔保無異議；并于同日向原告出具《擔保承諾書》，載明其公司自愿為上述債務提供連帶責任擔保，效力自即日起至上述全部債務向債權人還清之日止。
合同簽訂當日，原告按照被告鴻彬漁業(yè)公司的付款指示書指定的賬戶劃入借款60萬元，被告鴻彬漁業(yè)公司確認收到。
此后，二被告未償還到期借款。
本案曾于2014年5月31日向法院起訴，但因未繳納訴訟費按撤訴處理。
請求判令:1、被告鴻彬漁業(yè)公司立即償還借款本金人民幣60萬元；2、被告鴻彬漁業(yè)公司立即支付借款利息人民幣302，400元（利息計算方式為:60萬元本金2.4%月利率21個月即2014年1月1日至2015年9月30日）；2015年10月1日起至清償之日止息隨本清；3、被告博某漁業(yè)公司對上述第一項第二項債務承擔連帶清償責任；4、本案訴訟費用由被告共同承擔。
為了支持其訴訟請求，原告鴻鑫典當公司提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、《營業(yè)執(zhí)照》、《企業(yè)信息咨詢報告》、《典當經營許可證》、《組織機構代碼證書》，證明原告的主體資格；
證據(jù)二、《營業(yè)執(zhí)照》、《企業(yè)信息咨詢報告》，證明兩被告的主體資格；
證據(jù)三、《借款合同》，證明被告鴻彬漁業(yè)公司向原告借款60萬元，被告博某漁業(yè)公司為被告鴻彬公司的借款提供連帶責任保證的事實；
證據(jù)四、《股東會決議》、《擔保承諾書》，證明被告博某漁業(yè)公司為被告鴻彬漁業(yè)公司的借款提供連帶責任保證以及保證期限的事實；
證據(jù)五、《付款指示書》、《收款確認書》，擬證明被告鴻彬公司指示借款支付并確認收到借款60萬元的事實；
證據(jù)六、鴻彬漁業(yè)公司還款記錄，證明鴻彬漁業(yè)公司的還款情況。
被告鴻彬漁業(yè)公司辯稱，公司收到涉訴借款，借款月利率為2.4%；現(xiàn)公司因虧損而無法償還，上述借款應由股東償還；本金及利息的情況屬實，本金沒有償還，2014年之前的利息已經支付。
被告鴻彬漁業(yè)公司未提交證據(jù)。
被告博某漁業(yè)公司辯稱，借貸超越了原告的營業(yè)范圍，原告與被告鴻彬漁業(yè)公司的《借款合同》無效；《擔保承諾書》系被告博某漁業(yè)公司原法定代表人的單方行為，其未得到公司的授權，系超越權限的行為，擔保無效；即使《借款合同》、《擔保承諾書》合法有效，《借款合同》未約定借款利息，原告與被告鴻彬漁業(yè)公司口頭約定利息變更了《借款合同》的約定，故被告博某漁業(yè)公司不應承擔擔保責任；擔保期間約定不明，原告未在2年擔保期間內向被告博某漁業(yè)公司主張權利，且本案超過了訴訟時效，即使2014年5月31日向法院起訴，但因未預繳訴訟費按撤訴處理，故被告博某漁業(yè)公司不應承擔責任。
為了支持其抗辯理由，被告博某漁業(yè)公司提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、《借款合同》、《股東會決議》、《武漢博某漁業(yè)有限責任公司章程》，證明借款合同并未約定利息，原告與被告鴻彬漁業(yè)公司變更主合同增加利息的約定，并未取得被告博某漁業(yè)公司的書面同意，被告博某漁業(yè)公司不再承擔保證責任，被告博某漁業(yè)公司提供擔保時未經過股東會決議，系法定代表人超越權限訂立的合同，屬無效擔保；
證據(jù)二、《典當經營許可證》，證明原告的借款行為超過了營業(yè)范圍、違反了國家禁止性規(guī)定，《借款合同》屬無效合同，故擔保無效；
證據(jù)三、辜平支付擔保本息憑證10份、《股權出質登記通知書》，證明被告博某漁業(yè)公司原法定代表人辜平未經股東會授權，超越職權提供擔保的行為系個人行為，且辜平已付本息54.6萬元，被告鴻彬漁業(yè)公司已為涉訴借款提供股權質押，被告博某漁業(yè)公司和辜平不應繼續(xù)承擔擔保義務。
本院依法調?。?014）鄂蔡甸永民初字101號案件立案登記表、民事起訴書、《民事裁定書》，向武漢市工商行政管理局調取楊小芳向原告出質所持有的被告鴻彬漁業(yè)公司股權的工商登記資料。
經庭審質證，原告鴻鑫典當公司對本院調取的證據(jù)未提出異議，但認為質押與本案無關，（2014）鄂蔡甸永民初字101號案件民事起訴書中事實與理由部分載明享有質權系錯誤的表述；被告鴻彬漁業(yè)公司對上述證據(jù)未提出異議，認可股權出質系為另外一筆70萬元的借款提供的擔保；被告博某漁業(yè)公司對證據(jù)的真實性未提出異議，但認為（2014）鄂蔡甸永民初字101號案件材料可以證明楊小芳的股權出質是為本案提供的擔保；本院認為《股權典當借款合同》（合同編號:2012股借鴻字第（1）號）、《股權質押合同》、《股權出質設立登記申請書》、《說明》均載明楊小芳享有的被告鴻彬漁業(yè)公司的股權出質是為借款金額為70萬元的《股權典當借款合同》（合同編號:2012股借鴻字第（1）號）提供的擔保，與本案無關，故對被告博某漁業(yè)公司的抗辯理由不予采納。
被告鴻彬漁業(yè)公司對原告鴻鑫典當公司提交的證據(jù)均未提出異議；被告博某漁業(yè)公司對原告提交的證據(jù)一、五質證后未提出異議，本院予以采信；對證據(jù)二、三、四的真實性未提出異議，但認為原告沒有從事借貸的營業(yè)資格，且提供擔保系被告博某漁業(yè)公司原法定代表人的個人行為，《借款合同》、擔保關系均無效，本院認為證據(jù)四中的《股東會決議》無股東簽章，對其真實性不予采信，對其他證據(jù)的真實性予以采信，原告、被告鴻彬漁業(yè)公司都認可借款期限為6個月，合同約定借款期限至“2012年6月1日止”系筆誤，且《擔保承諾書》印證了借款期限為6個月，故借款期限至2012年6月30日止，《借款合同》、擔保關系是否有效在本院認為部分予以闡述；被告博某漁業(yè)公司認為證據(jù)六與其無關，本院認為還款明細均由原告、被告鴻彬漁業(yè)公司簽章確認，對該證據(jù)予以采信。
被告鴻彬漁業(yè)公司對被告博某漁業(yè)公司提交的證據(jù)未提出異議；原告鴻鑫典當公司對被告博某漁業(yè)公司提交的證據(jù)一質證后對真實性未提出異議，但認為被告博某漁業(yè)公司應承擔保證責任，對該證據(jù)的認定同原告提交的證據(jù)四；原告對證據(jù)二的真實性未提出異議，但認為《借款合同》有效，上述證據(jù)與原告提交的證據(jù)一中的《典當經營許可證》一致，認定同原告提交的證據(jù)一；原告對證據(jù)三的真實性未提出異議，但認為與本案無關，系為另一筆貸款出質，本院認為辜平付款憑證無其他證據(jù)佐證，不能證明與本案有關聯(lián)，對《股權出質登記通知書》的認定同本院調取的證據(jù)。
本院認為，本案爭議焦點如下:
一、2011年12月31日原告與被告鴻彬漁業(yè)公司簽訂的《借款合同》、被告博某漁業(yè)公司出具的《擔保承諾書》的效力。
辜平作為被告博某漁業(yè)公司的法定代表人簽訂《借款合同》、出具《擔保承諾書》系履行職務的行為，合同相對方有充分理由相信辜平的行為代表公司，且被告博某漁業(yè)公司并未提交充分證據(jù)證明辜平的行為系個人行為，借款為個人所用，對其抗辯不予采納；法律、行政法規(guī)并未對典當公司從事民間借貸作出禁止性規(guī)定，《借款合同》、《擔保承諾書》均系當事人真實意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對被告博某漁業(yè)公司關于原告從事民間借貸超出經營范圍而致《借款合同》無效的抗辯不予采納。
二、原告鴻鑫典當公司是否超過了保證期間和訴訟時效主張權利。
被告鴻彬漁業(yè)公司最后一次向原告支付利息是在2013年11月27日，且原告與被告鴻彬漁業(yè)公司于2014年7月8日對還息情況簽章確認，故原告對主合同即借款合同的起訴未超過訴訟時效。
《借款合同》約定保證期間為“本合同確定的借款到期之次日起兩年”，即至2014年6月30日，《擔保承諾書》載明的保證期間為“效力自即日起至上述貸款所產生的全部債務向債權人還清之日止”，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?規(guī)定“保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年”，故保證期間為2012年7月1日至2014年6月30日。
2014年5月30日，原告第一次向本院起訴要求被告博某漁業(yè)公司承擔連帶保證責任未超過保證期間，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十四條 ?第二款 ?規(guī)定“連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效”，原告對保證合同的起訴亦未超過訴訟時效。
故對被告博某漁業(yè)公司主張原告的起訴超過了保證期間、超過了訴訟時效的抗辯理由不予采納。
三、是否應減輕被告博某漁業(yè)公司的連帶保證責任。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十條 ?第一款 ?規(guī)定“保證期間，債權人與債務人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內容作了變動，未經保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應當對變更后的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任”，《借款合同》并未對借款利率作出約定，原告亦未提交證據(jù)證明與被告鴻彬漁業(yè)公司增加利率的約定經過博某漁業(yè)公司同意，故博某漁業(yè)公司不應對原告所主張的利息承擔連帶保證責任。
楊小芳的股權出質系為另外的借款合同提供擔保，沒有充分證據(jù)證明與本案存在關聯(lián)，故對被告博某漁業(yè)公司關于楊小芳為本案涉訴借款合同債務提供股權出質，被告博某漁業(yè)公司不應承擔再承擔連帶保證責任的抗辯理由不予采納。
綜上，原告依約向被告鴻彬漁業(yè)公司發(fā)放了借款，被告鴻彬漁業(yè)公司未按期償還借款，故本院對原告要求被告鴻彬漁業(yè)公司償還借款本金60萬元的請求予以支持。
借貸雙方雖均認可實際借款利率為月利率2.4%，但雙方對賬單載明月利率為2%且被告鴻彬漁業(yè)公司亦是按照2%的月利率向原告支付了2012年1月1日至2013年12月31日期間的利息共計288，000元，月利率2.4%超出了法律保護的范圍，故被告鴻彬漁業(yè)公司應以60萬元為基數(shù)、按月利率2%向原告支付2014年1月至2015年9月的利息合計人民幣252，000元。
2015年10月1日至清償之日的利息則以未返還的本金為基數(shù)、按月利率2%計算至履行完畢之日。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條、第二十九條第二款，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十條 ?第一款 ?、第三十二條 ?第二款 ?、第三十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市鴻彬漁業(yè)有限公司于本判決生效之日起七日內向原告武漢鴻鑫典當有限公司償還借款人民幣60萬元；
二、被告武漢市鴻彬漁業(yè)有限公司于本判決生效之日起七日內向原告武漢鴻鑫典當有限公司支付2014年1月至2015年9月的逾期利息人民幣252，000元；
三、被告武漢市鴻彬漁業(yè)有限公司于本判決生效之日起七日內以上述第一項未履行還款數(shù)額為基數(shù)，按月利率2%向原告武漢鴻鑫典當有限公司支付逾期利息至履行完畢之日；
四、被告武漢博某漁業(yè)有限公司對上述第一項承擔連帶保證責任；
五、駁回原告武漢鴻鑫典當有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣12，824元，由原告武漢鴻鑫典當有限公司負擔人民幣716元，被告武漢市鴻彬漁業(yè)有限公司、被告武漢博某漁業(yè)有限公司負擔人民幣12，108元（原告已墊付，同意執(zhí)行時與執(zhí)行款一并向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省武漢市中級人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17079501040003967；開戶行:農行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議焦點如下:
一、2011年12月31日原告與被告鴻彬漁業(yè)公司簽訂的《借款合同》、被告博某漁業(yè)公司出具的《擔保承諾書》的效力。
辜平作為被告博某漁業(yè)公司的法定代表人簽訂《借款合同》、出具《擔保承諾書》系履行職務的行為，合同相對方有充分理由相信辜平的行為代表公司，且被告博某漁業(yè)公司并未提交充分證據(jù)證明辜平的行為系個人行為，借款為個人所用，對其抗辯不予采納；法律、行政法規(guī)并未對典當公司從事民間借貸作出禁止性規(guī)定，《借款合同》、《擔保承諾書》均系當事人真實意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對被告博某漁業(yè)公司關于原告從事民間借貸超出經營范圍而致《借款合同》無效的抗辯不予采納。
二、原告鴻鑫典當公司是否超過了保證期間和訴訟時效主張權利。
被告鴻彬漁業(yè)公司最后一次向原告支付利息是在2013年11月27日，且原告與被告鴻彬漁業(yè)公司于2014年7月8日對還息情況簽章確認，故原告對主合同即借款合同的起訴未超過訴訟時效。
《借款合同》約定保證期間為“本合同確定的借款到期之次日起兩年”，即至2014年6月30日，《擔保承諾書》載明的保證期間為“效力自即日起至上述貸款所產生的全部債務向債權人還清之日止”，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?規(guī)定“保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年”，故保證期間為2012年7月1日至2014年6月30日。
2014年5月30日，原告第一次向本院起訴要求被告博某漁業(yè)公司承擔連帶保證責任未超過保證期間，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十四條 ?第二款 ?規(guī)定“連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效”，原告對保證合同的起訴亦未超過訴訟時效。
故對被告博某漁業(yè)公司主張原告的起訴超過了保證期間、超過了訴訟時效的抗辯理由不予采納。
三、是否應減輕被告博某漁業(yè)公司的連帶保證責任。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十條 ?第一款 ?規(guī)定“保證期間，債權人與債務人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內容作了變動，未經保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應當對變更后的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任”，《借款合同》并未對借款利率作出約定，原告亦未提交證據(jù)證明與被告鴻彬漁業(yè)公司增加利率的約定經過博某漁業(yè)公司同意，故博某漁業(yè)公司不應對原告所主張的利息承擔連帶保證責任。
楊小芳的股權出質系為另外的借款合同提供擔保，沒有充分證據(jù)證明與本案存在關聯(lián)，故對被告博某漁業(yè)公司關于楊小芳為本案涉訴借款合同債務提供股權出質，被告博某漁業(yè)公司不應承擔再承擔連帶保證責任的抗辯理由不予采納。
綜上，原告依約向被告鴻彬漁業(yè)公司發(fā)放了借款，被告鴻彬漁業(yè)公司未按期償還借款，故本院對原告要求被告鴻彬漁業(yè)公司償還借款本金60萬元的請求予以支持。
借貸雙方雖均認可實際借款利率為月利率2.4%，但雙方對賬單載明月利率為2%且被告鴻彬漁業(yè)公司亦是按照2%的月利率向原告支付了2012年1月1日至2013年12月31日期間的利息共計288，000元，月利率2.4%超出了法律保護的范圍，故被告鴻彬漁業(yè)公司應以60萬元為基數(shù)、按月利率2%向原告支付2014年1月至2015年9月的利息合計人民幣252，000元。
2015年10月1日至清償之日的利息則以未返還的本金為基數(shù)、按月利率2%計算至履行完畢之日。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條、第二十九條第二款，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十條 ?第一款 ?、第三十二條 ?第二款 ?、第三十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市鴻彬漁業(yè)有限公司于本判決生效之日起七日內向原告武漢鴻鑫典當有限公司償還借款人民幣60萬元；
二、被告武漢市鴻彬漁業(yè)有限公司于本判決生效之日起七日內向原告武漢鴻鑫典當有限公司支付2014年1月至2015年9月的逾期利息人民幣252，000元；
三、被告武漢市鴻彬漁業(yè)有限公司于本判決生效之日起七日內以上述第一項未履行還款數(shù)額為基數(shù)，按月利率2%向原告武漢鴻鑫典當有限公司支付逾期利息至履行完畢之日；
四、被告武漢博某漁業(yè)有限公司對上述第一項承擔連帶保證責任；
五、駁回原告武漢鴻鑫典當有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣12，824元，由原告武漢鴻鑫典當有限公司負擔人民幣716元，被告武漢市鴻彬漁業(yè)有限公司、被告武漢博某漁業(yè)有限公司負擔人民幣12，108元（原告已墊付，同意執(zhí)行時與執(zhí)行款一并向原告支付）。

審判長：余靖
審判員：梁劍峰
審判員：陳進

書記員：陳湘乾