武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司
余盛超（湖北聯(lián)正律師事務(wù)所）
馬某某
荊州市城市規(guī)劃設(shè)計研究院
徐澤軍

上訴人:武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司，住所地武漢市漢陽區(qū)快活嶺3號。
法定代表人:朱旭東，該公司
負(fù)責(zé)人。
委托代理人:余盛超，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師。
被上訴人:馬某某。
被上訴人:荊州市城市規(guī)劃設(shè)計研究院，住所地荊州市沙市區(qū)塔橋路20號。
法定代表人:秦振芝，該院院長。
委托代理人:徐澤軍，系該院副院長。
上訴人武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司因與被上訴人馬某某、荊州市城市規(guī)劃設(shè)計研究院建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服公安縣人民法院（2014）鄂公安民初字第01402號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人余盛超，被上訴人馬某某及被上訴人荊州市城市規(guī)劃設(shè)計研究院的委托代理人徐澤軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:2009年6月26日，馬某某與羅利華簽訂了一份樁基施工協(xié)議書。協(xié)議書中發(fā)包方書寫為荊州市城市規(guī)劃設(shè)計研究院地基工程部，承包方書寫為武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司。但該協(xié)議書上發(fā)包方與承包方均無加蓋單位印章，且代表簽字的自然人均不是書寫中發(fā)包方、承包方單位工作人員。施工竣工后，馬某某于2009年8月4日與羅利華辦理了決算單，應(yīng)支付羅利華工程款80414元。
原審認(rèn)為:合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。2009年6月26日馬某某與羅利華簽訂的樁基施工協(xié)議書，雖書寫了發(fā)包方為荊州市城市規(guī)劃設(shè)計研究院地基工程部、承包方為武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司，但該協(xié)議書上均無發(fā)包方與承包方單位公章，均屬自然人馬某某與羅利華個人行為，與原告武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司無任何關(guān)聯(lián)性，應(yīng)駁回原告對馬某某、荊州市城市規(guī)劃設(shè)計研究院的訴訟請求。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司對被告馬某某、荊州市城市規(guī)劃設(shè)計研究院的訴訟請求。案件受理費3203元，減半收取1601.5元由原告武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為:2009年6月26日，馬某某與羅利華簽訂了一份樁基施工協(xié)議書，該施工協(xié)議雖將荊州市城市規(guī)劃設(shè)計研究院地基工程部、武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司分別列為發(fā)包方和承包方，但兩單位法定代表人均未在協(xié)議書上簽名，也未加蓋單位印章。荊州市城市規(guī)劃設(shè)計研究院對該施工協(xié)議不知情，未授權(quán)任何人與上訴人簽訂合同，并且聲明馬某某擅自以其單位名義與羅利華簽訂合同是一種侵權(quán)行為，將另行追訴馬某某的侵權(quán)責(zé)任。武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司和荊州市城市規(guī)劃設(shè)計研究院均未參與樁基施工協(xié)議書的簽訂及工程施工，且該工程完工后是由馬某某和羅利華兩人辦理的決算。本案訴訟中，馬某某也認(rèn)可本案是與羅利華之間的合同糾紛，對于羅利華直到二審才聲明是代表公司的行為并不知情，上訴人在本案訴訟中并未提供充分證據(jù)證明其曾授權(quán)羅利華與馬某某簽訂合同、施工及辦理決算。一審認(rèn)定本案糾紛系馬某某與羅利華個人行為，與上訴人無任何關(guān)聯(lián)性正確。上訴人稱羅利華與其公司存在勞動關(guān)系，羅利華與馬某某之間的行為系職務(wù)行為的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費3203元，由上訴人武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:2009年6月26日，馬某某與羅利華簽訂了一份樁基施工協(xié)議書，該施工協(xié)議雖將荊州市城市規(guī)劃設(shè)計研究院地基工程部、武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司分別列為發(fā)包方和承包方，但兩單位法定代表人均未在協(xié)議書上簽名，也未加蓋單位印章。荊州市城市規(guī)劃設(shè)計研究院對該施工協(xié)議不知情，未授權(quán)任何人與上訴人簽訂合同，并且聲明馬某某擅自以其單位名義與羅利華簽訂合同是一種侵權(quán)行為，將另行追訴馬某某的侵權(quán)責(zé)任。武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司和荊州市城市規(guī)劃設(shè)計研究院均未參與樁基施工協(xié)議書的簽訂及工程施工，且該工程完工后是由馬某某和羅利華兩人辦理的決算。本案訴訟中，馬某某也認(rèn)可本案是與羅利華之間的合同糾紛，對于羅利華直到二審才聲明是代表公司的行為并不知情，上訴人在本案訴訟中并未提供充分證據(jù)證明其曾授權(quán)羅利華與馬某某簽訂合同、施工及辦理決算。一審認(rèn)定本案糾紛系馬某某與羅利華個人行為，與上訴人無任何關(guān)聯(lián)性正確。上訴人稱羅利華與其公司存在勞動關(guān)系，羅利華與馬某某之間的行為系職務(wù)行為的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費3203元，由上訴人武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊權(quán)
審判員：全華
審判員：王茜

書記員：張瑩