武漢鴻志巖土工程有限責任公司
余盛超（湖北聯正律師事務所）
荊門市德某金屬有限責任公司
劉捍東（湖北中京律師事務所）
孫?。ê敝芯┞蓭熓聞账?br/>荊門凱信置業(yè)有限公司

再審申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）:武漢鴻志巖土工程有限責任公司。住所地:湖北省武漢市漢陽區(qū)快活嶺3號。
法定代表人:朱旭東，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:余盛超，湖北聯正律師事務所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）:荊門市德某金屬有限責任公司。住所地:湖北省荊門市月亮湖北路9號。
法定代表人:施德某，該公司總經理。
委托代理人:劉捍東，湖北中京律師事務所律師。
委托代理人:孫健，湖北中京律師事務所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）:荊門凱信置業(yè)有限公司。住所地:湖北省荊門市攝刀區(qū)虎牙關大道27號億達花園麗苑11棟401室。
法定代表人:施德某，該公司總經理。
委托代理人:劉捍東，湖北中京律師事務所律師。
委托代理人:孫健，湖北中京律師事務所律師。
再審申請人武漢鴻志巖土工程有限責任公司（以下簡稱鴻志巖土公司）因與被申請人荊門市德某金屬有限責任公司、荊門凱信置業(yè)有限公司建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省荊門市中級人民法院（2014）鄂荊門民三終字第00075號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
鴻志巖土公司申請再審稱:二審判決擴大了合同無效的范圍，認定違約條款無效，適用法律錯誤。申請人與被申請人2010年4月7日簽訂《灌注樁試樁施工合同》，約定試樁工程款42萬元包干，工程完工后，若將本工程轉分包給第三方或部分工程轉分包給第三方，應承擔違約責任。申請人在試樁工程完畢后，被申請人將工程發(fā)包給第三方，故其應承擔違約責任。請求依法再審。
荊門市德某金屬有限責任公司、荊門凱信置業(yè)有限公司提交意見稱:鴻志巖土公司的再審申請缺乏事實和法律依據，請求予以駁回。
本院認為:《中華人民共和國招投標法》第三條規(guī)定:“在中華人民共和國境內進行下列工程建設項目包括項目的勘察、設計、施工、監(jiān)理以及與工程建設有關的重要設備、材料等的采購，必須進行招標:（一）大型基礎設施、公共事業(yè)等關系社會公共利益、公共安全的項目；。前款所列項目的具體范圍和規(guī)模標準，由國務院發(fā)展計劃部門會同國務院有關部門制訂，報國務院批準”。2000年4月4日國務院批準、2000年5月1日國家發(fā)展計劃委員會令第3號發(fā)布《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第二條 ?規(guī)定“關系社會公共利益、公共安全的公用事業(yè)項目的范圍包括:（一）供水、供電、供氣、供熱等市政工程項目；（二）科技、教育、文化等項目；（三）體育、旅游等項目；（四）衛(wèi)生、社會福利等項目；（五）商品住宅，包括經濟適用住房；（六）其他公用事業(yè)項目。本案建設工程為“荊門德某大酒店及住宅樓項目”，該工程為商品住宅，按照上述規(guī)定應屬必須經過招投標程序的工程，不能由發(fā)包方直接發(fā)包。雙方當事人未經過招投標即約定將樁基工程交由鴻志巖土公司施工，違反了上述法律強制性規(guī)定，該約定應為無效。申請人主張被申請人要求承擔違約責任缺乏法律依據，二審判決駁回此訴求并無不當。
綜上，武漢鴻志巖土工程有限責任公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回武漢鴻志巖土工程有限責任公司的再審申請。

本院認為:《中華人民共和國招投標法》第三條規(guī)定:“在中華人民共和國境內進行下列工程建設項目包括項目的勘察、設計、施工、監(jiān)理以及與工程建設有關的重要設備、材料等的采購，必須進行招標:（一）大型基礎設施、公共事業(yè)等關系社會公共利益、公共安全的項目；。前款所列項目的具體范圍和規(guī)模標準，由國務院發(fā)展計劃部門會同國務院有關部門制訂，報國務院批準”。2000年4月4日國務院批準、2000年5月1日國家發(fā)展計劃委員會令第3號發(fā)布《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第二條 ?規(guī)定“關系社會公共利益、公共安全的公用事業(yè)項目的范圍包括:（一）供水、供電、供氣、供熱等市政工程項目；（二）科技、教育、文化等項目；（三）體育、旅游等項目；（四）衛(wèi)生、社會福利等項目；（五）商品住宅，包括經濟適用住房；（六）其他公用事業(yè)項目。本案建設工程為“荊門德某大酒店及住宅樓項目”，該工程為商品住宅，按照上述規(guī)定應屬必須經過招投標程序的工程，不能由發(fā)包方直接發(fā)包。雙方當事人未經過招投標即約定將樁基工程交由鴻志巖土公司施工，違反了上述法律強制性規(guī)定，該約定應為無效。申請人主張被申請人要求承擔違約責任缺乏法律依據，二審判決駁回此訴求并無不當。
綜上，武漢鴻志巖土工程有限責任公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回武漢鴻志巖土工程有限責任公司的再審申請。

審判長：周宜雄
審判員：陳繼良
審判員：馬文艷

書記員：王真