上訴人（原審被告）：武漢鴻廣投資有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)大集街塔爾山村。法定代表人：彭光貴，該公司董事長。委托訴訟代理人：周建幫，男，1988年9月13日出生，住湖北省天門市，該公司工作人員。委托訴訟代理人：羅仲欣，武漢市蔡甸區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：武漢華源武供電力工程有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街紫薇軒。法定代表人：楊進松，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳林升，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：吳林釗，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。

鴻廣投資公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回華源電力公司的一審訴訟請求。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實不清。1.雙方合同明確約定工程需要達(dá)到的鄂質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為供電公司的要求，而從供電方案中可以明確看出，華源電力公司應(yīng)當(dāng)采用公變方式施工。華源電力公司擅自按照專變項目供電方案施工，導(dǎo)致小區(qū)業(yè)主與鴻廣投資公司經(jīng)常因此發(fā)生糾紛，嚴(yán)重影響房屋銷售。華源電力公司施工不符合合同約定，工程未報請供電公司驗收合格，故鴻廣投資公司支付剩余工程款的條件尚未成就。2.華源電力公司并未提供任何證據(jù)證明戴順國為鴻廣投資公司授權(quán)在《工程竣工驗收單》上簽證的被委托人。3.鴻廣投資公司為將專變方式施工的供電方案修改為按公變方式，已支付150萬元，應(yīng)由華源電力公司承擔(dān)。二、一審法院適用法律錯誤。一審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條的規(guī)定，判決鴻廣投資公司承擔(dān)擅自使用的不利后果，屬適用法律錯誤。華源電力公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。華源電力公司向一審法院起訴請求：1、判令鴻廣投資公司立即支付拖欠工程款人民幣2849408元及利息損失520586.84元（以2849408元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率，自2014年4月16日起算至起訴之日止）；2、本案的訴訟費由鴻廣投資公司負(fù)擔(dān)。一審法院查明，2013年9月1日，鴻廣投資公司作為甲方與乙方華源電力公司簽訂《高壓客戶用電業(yè)報裝工程合同》，合同約定，甲方委托乙方承攬“知音半島”10KV／0.4KV配電工程，工程內(nèi)容包括滿足“知音半島”10KV用電主供3930KVA，備供500KVA的一戶一表工程的高、低壓電纜，高、低壓配電設(shè)備及高低壓電能表計量裝置的采購、安裝及調(diào)試；“知音半島”0.4KV低壓主干電纜至每單元電源箱（不含電源箱）及消防設(shè)施用電主干電纜采購及安裝調(diào)試；完成小區(qū)供電配套及設(shè)備用房的電纜通道土建工程。由乙方代表甲方并按照甲方要求遵循武漢供電公司的各項規(guī)則、條例，完成“知音半島”10KV／0.4KV配電工程全部內(nèi)容，直至供電公司驗收合格送電。工程總包價740萬元，2013年9月底首付款200萬元，設(shè)備到場后再付200萬元，供電公司驗收合格后付至總工程款的80%，通電后付清全部尾款。合同還約定工程完工后，乙方未達(dá)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或未通過電力部門的驗收，所采取的補救措施，返工的人力、物力、財力均由乙方負(fù)責(zé)承擔(dān)。合同簽訂后，鴻廣投資公司向國網(wǎng)武漢市蔡甸區(qū)供電公司（以下簡稱國網(wǎng)蔡甸供電公司）提交高壓用電（業(yè)擴）報裝項目供電方案，該公司受理后，經(jīng)雙方工作人員一同進行現(xiàn)場勘查、核對有關(guān)資料，根據(jù)武漢電網(wǎng)結(jié)構(gòu)和供電能力，擬定了供電方案，確定電價類別為一般工商業(yè)及其他用電等。華源電力公司根據(jù)國網(wǎng)蔡甸供電公司審批擬定的供電方案實施“知音半島”10KV／0.4KV配電工程。2013年12月30日，“知音半島”10KV／0.4KV配電工程完工，華源電力公司作為施工單位提交工程竣工驗收單，施工單位意見：1、完成2＃、3＃、4＃及別墅一戶一表安裝工程；2、完成小區(qū)內(nèi)電纜通道土建工程；3、完成低壓主干電纜安裝工程；已滿足正常用電需求，安全通電，列入移交。2014年1月9日，鴻廣投資公司的工作人員戴國順在驗收結(jié)論欄簽署同意施工單位意見。同月10日，監(jiān)理單位工作人員在驗收結(jié)論欄簽名。嗣后，經(jīng)華源電力公司、鴻廣投資公司對賬，截止2016年10月13日鴻廣投資公司向華源電力公司累計支付“知音半島”10KV／0.4KV配電工程款計4550592元，下欠工程款2849408元。一審另查明，2016年6月，鴻廣投資公司與武漢蔡甸電力工程有限公司簽訂工程承包合同，由武漢蔡甸電力工程有限公司承包知音半島小區(qū)專改公（低壓部分）工程項目，工程由武漢蔡甸電力工程有限公司以全費用含稅包干總價的方式承包，工程價款為150萬元。合同簽訂后，鴻廣投資公司以武漢蔡甸電力工程公司為收款人，出具金額為150萬元的轉(zhuǎn)賬支票。一審再查明，2014年5月6日，鴻廣投資公司與國網(wǎng)湖北省電力公司武漢供電公司簽訂高壓供電合同。同年6月25日，“知音半島”配電工程首次運行通電交付實際使用。一審法院認(rèn)為：華源電力公司與鴻廣投資公司簽訂的《高壓客戶用電業(yè)報裝工程合同》系雙方真實意思表示，其內(nèi)容與形式未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護”的規(guī)定，華源電力公司與鴻廣投資公司均應(yīng)依照《高壓客戶用電業(yè)報裝工程合同》的約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。因此，本案的爭議焦點為華源電力公司施工的“知音半島”10KV／0.4KV配電工程是否符合約定及鴻廣投資公司給付工程款條件是否成就。關(guān)于華源電力公司施工的“知音半島”10KV／0.4KV配電工程是否符合約定的問題。華源電力公司按照鴻廣投資公司向國網(wǎng)蔡甸供電公司申請報裝審批擬定的供電方案進行施工，完成合同約定的工程內(nèi)容后，認(rèn)為“已滿足正常用電需求，安全通電，列入移交”，戴國順作為鴻廣投資公司的代表在工程竣工驗收單的驗收結(jié)論欄簽署“同意施工方的意見”，可見鴻廣投資公司在自行驗收階段認(rèn)可華源電力公司的施工符合合同約定。華源電力公司、鴻廣投資公司在《高壓客戶用電業(yè)報裝工程合同》中未明確約定“知音半島”10KV／0.4KV配電工程的供電方案，而是由鴻廣投資公司作為用電客戶向國網(wǎng)蔡甸供電公司申請，經(jīng)雙方一同進行現(xiàn)場勘查、核對有關(guān)資料，協(xié)商一致后，國網(wǎng)蔡甸供電公司審批擬定供電方案，書面復(fù)函給鴻廣投資公司，故鴻廣投資公司關(guān)于華源電力公司未按合同約定的公變施工的意見，與事實不符，不予支持。關(guān)于鴻廣投資公司給付工程款的條件是否成就的問題，鴻廣投資公司于2014年1月9日對“知音半島”配電工程自行驗收，同年5月6日，鴻廣投資公司與國網(wǎng)湖北省電力公司武漢供電公司簽訂高壓用電合同，并于2014年6月25日實際通電使用。截止2016年10月13日，鴻廣投資公司下欠華源電力公司工程款2849408元，故鴻廣投資公司應(yīng)按照合同約定向華源電力公司支付下欠工程款。關(guān)于鴻廣投資公司主張“知音半島”配電工程未經(jīng)供電公司驗收合格，給付工程款條件未成就的辯解意見，一審法院認(rèn)為，鴻廣投資公司在“知音半島”配電工程竣工后，其認(rèn)可華源電力公司關(guān)于工程已滿足正常用電需求，安全通電的意見，且“知音半島”配電工程已實際通電使用，依照《國家電網(wǎng)公司業(yè)擴報裝工作規(guī)范（試行）》第四十三條“接電條件包括：啟動送電方案已審定，新建的供電工程已驗收合格，客戶的受電工程已竣工檢驗合格，《供用電合同》及相關(guān)協(xié)議已簽訂，業(yè)務(wù)相關(guān)費用已結(jié)清，電能計量裝置、用電信息采集終端已安裝檢驗合格，客戶電氣人員具備上崗資質(zhì)、客戶安全措施已齊備等?！钡囊?guī)定，故鴻廣投資公司的辯解意見與事實及合同約定不符，不予支持。“知音半島”配電工程由專變改公變，并不屬于合同約定的工程完工后，未達(dá)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或未通過電力部門的驗收，所采取的補救措施，故鴻廣投資公司主張“知音半島”配電工程專變改公變支出的工程款150萬元，由華源電力公司承擔(dān)的主張，無事實及合同依據(jù)，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計算標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定辦理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”及第十八條“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”的規(guī)定，案涉“知音半島”10KV／0.4KV配電工程已通電交付使用，但因原告未提交證據(jù)證實其實際交付日期，故利息可從工程實際使用之日（即2014年6月25日）開始計算利息，計算至華源電力公司起訴之日止（即2017年5月26日），鴻廣投資公司應(yīng)向華源電力公司支付利息計人民幣398860元。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，一審判決：一、武漢鴻廣投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向武漢華源武供電力工程有限公司支付工程款人民幣2849408元及利息398860元；二、駁回武漢華源武供電力工程有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費29596元，減半收取14798元，由武漢鴻廣投資有限公司負(fù)擔(dān)（武漢華源武供電力工程有限公司已墊付，同意武漢鴻廣投資有限公司直接向其支付）。二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院另查明，鴻廣投資公司一審中稱戴國順是其員工，但沒有職務(wù)，二審中又稱戴國順并非該公司員工，而是給鴻廣投資公司幫忙公司的員工。
上訴人武漢鴻廣投資有限公司（以下簡稱鴻廣投資公司）因與被上訴人武漢華源武供電力工程有限公司（以下簡稱華源電力公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2017）鄂0114民初963號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月6日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，華源電力公司與鴻廣投資公司簽訂的《高壓客戶用電業(yè)報裝工程合同》系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。該合同并未明確約定采取專變抑或公變方式施工，而約定華源電力公司“嚴(yán)格按照供電公司設(shè)計要求、施工規(guī)范、施工標(biāo)準(zhǔn)進行施工”。從一審中華源電力公司提交的高壓用電（業(yè)擴）報裝項目供電方案及答復(fù)函來看，計量計費方案中電價類別為一般工商業(yè)及其他用電，該電價類別對應(yīng)的應(yīng)為專變方式。2014年5月6日，鴻廣投資公司與國網(wǎng)湖北省電力公司武漢供電公司簽訂高壓供電合同，同年6月25日，“知音半島”配電工程首次運行通電交付實際使用。該事實一方面說明華源電力公司此時已完成合同約定工程的施工，另一方面也說明華源電力公司的施工符合供電公司設(shè)計要求、施工規(guī)范、施工標(biāo)準(zhǔn)，否則供電公司不會供電。因此，鴻廣投資公司稱華源電力公司施工不符合合同約定，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。另合同約定的付款方式為“2013年9月底首付款200萬元，設(shè)備到場后再付200萬元，供電公司驗收合格后付至總工程款的80%，通電后付清全部尾款”，涉案小區(qū)已于2014年6月25日首次運行通電交付實際使用，合同約定的付款條件已成就，鴻廣投資公司的相應(yīng)上訴主張亦缺乏事實依據(jù)。綜上，鴻廣投資公司的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費29596元，由武漢鴻廣投資有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。