武漢鴻中建筑勞務有限公司
趙兵（湖北光程律師事務所）
湖北鑫華建筑安裝工程有限公司
羅杰（湖北光程律師事務所）
黃金平
張玉龍（湖北亨迪律師事務所）

上訴人（原審原告）武漢鴻中建筑勞務有限公司，住所地武漢市青山區(qū)七街上段。
法定代表人詹漢林，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙兵，湖北光程律師事務所律師。代理權限為特別授權。
上訴人（原審第三人）湖北鑫華建筑安裝工程有限公司，住所地武穴市棲賢路50號。
法定代表人張冬枝，諺公司經(jīng)理。
委托代理人羅杰，湖北光程律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被上訴人（原審被告）黃金平。
委托代理人張玉龍，湖北亨迪律師事務所律師。代理權限為特別授權。
上訴人武漢鴻中建筑勞務有限公司（以下簡稱武漢鴻中公司）、湖北鑫華建筑安裝工程有限公司（以下簡稱湖北鑫華公司）為與被上訴人黃金平勞動爭議糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民一初字第00870號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員張焱奇擔任審判長，審判員傅焰明、樊勁松參加的合議庭，并于2015年2月2日公開開庭進行了審理。上訴人武漢鴻中公司的委托代理人趙兵、上訴人湖北鑫華公司的委托代理人羅杰，被上訴人黃金平及其委托代理人張玉龍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:本案的爭議焦點為:一、黃金平與武漢鴻中公司之間是否構成事實勞動關系。勞動關系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供勞動而產(chǎn)生的權利義務關系。勞動關系中的勞動者與用人單位具有行政隸屬關系和身份依附關系，勞動者是用人單位的內(nèi)部職工。根據(jù)勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。根據(jù)上述規(guī)定，勞動者與用人單位之間的關系必須同時具備上述三項標準才能構成事實勞動關系。而本案中，黃金平系受木工工程承包人曹光焰雇請到工地從模板施工，報酬由曹光焰支付，其并沒有接受武漢鴻中公司的管理、指揮和監(jiān)督，武漢鴻中公司亦沒有向黃金平發(fā)放報酬，黃金平與武漢鴻中公司之間并未形成工作上的隸屬關系和工資支付關系，雙方之間不同時具備上述通知的三項標準，亦不具備勞動關系的一般特征。上述通知第四條所規(guī)定的，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位工程（業(yè)務）或經(jīng)營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。因用工主體責任與構成勞動關系是兩個不同的法律概念，承擔用工主體責任并不代表雙方之間就形成勞動關系。故黃金平與武漢鴻中公司之間不構成事實勞動關系，原審認定黃金平與武漢鴻中公司之間構成事實勞動關系有誤。上訴人武漢鴻中公司、湖北鑫華公司認為黃金平與武漢鴻中公司不構成勞動關系的上訴理由成立，本院依法予以支持。二、仲裁程序及原審程序問題。1、因武漢鴻中公司、湖北鑫華公司不服仲裁裁決，向人民法院提起了勞動爭議訴訟，該仲裁裁決未發(fā)生法律效力，人民法院對雙方當事人之間的勞動爭議需進行實體性審查，故仲裁程序是否違法并不影響本案的實體處理。2、湖北鑫華公司雖向原審法院提出了延期舉證的申請，但其公司并未提出法定事由，依法不應準許。即使原審法院未予答復，程序存在瑕疵，但并不影響案件的實體處理。綜上，原審認定事實、適用法律有誤，本院依法予以糾正。黃金平在蘄春信達﹡畔山華府1﹟5﹟樓工程處從事模板施工期間（2013年5月15日至2013年5月31日）與武漢鴻中公司之間沒有形成事實勞動關系。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民一初字第00870號民事判決；
二、確認武漢鴻中建筑勞務有限公司與黃金平在2013年5月15日至2013年5月31日期間不構成事實勞動關系；
三、駁回武漢鴻中建筑勞務有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費10元，由黃金平負擔；二審案件受理費10元免于交納。
本判決為終審判決。

本院認為:本案的爭議焦點為:一、黃金平與武漢鴻中公司之間是否構成事實勞動關系。勞動關系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供勞動而產(chǎn)生的權利義務關系。勞動關系中的勞動者與用人單位具有行政隸屬關系和身份依附關系，勞動者是用人單位的內(nèi)部職工。根據(jù)勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。根據(jù)上述規(guī)定，勞動者與用人單位之間的關系必須同時具備上述三項標準才能構成事實勞動關系。而本案中，黃金平系受木工工程承包人曹光焰雇請到工地從模板施工，報酬由曹光焰支付，其并沒有接受武漢鴻中公司的管理、指揮和監(jiān)督，武漢鴻中公司亦沒有向黃金平發(fā)放報酬，黃金平與武漢鴻中公司之間并未形成工作上的隸屬關系和工資支付關系，雙方之間不同時具備上述通知的三項標準，亦不具備勞動關系的一般特征。上述通知第四條所規(guī)定的，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位工程（業(yè)務）或經(jīng)營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。因用工主體責任與構成勞動關系是兩個不同的法律概念，承擔用工主體責任并不代表雙方之間就形成勞動關系。故黃金平與武漢鴻中公司之間不構成事實勞動關系，原審認定黃金平與武漢鴻中公司之間構成事實勞動關系有誤。上訴人武漢鴻中公司、湖北鑫華公司認為黃金平與武漢鴻中公司不構成勞動關系的上訴理由成立，本院依法予以支持。二、仲裁程序及原審程序問題。1、因武漢鴻中公司、湖北鑫華公司不服仲裁裁決，向人民法院提起了勞動爭議訴訟，該仲裁裁決未發(fā)生法律效力，人民法院對雙方當事人之間的勞動爭議需進行實體性審查，故仲裁程序是否違法并不影響本案的實體處理。2、湖北鑫華公司雖向原審法院提出了延期舉證的申請，但其公司并未提出法定事由，依法不應準許。即使原審法院未予答復，程序存在瑕疵，但并不影響案件的實體處理。綜上，原審認定事實、適用法律有誤，本院依法予以糾正。黃金平在蘄春信達﹡畔山華府1﹟5﹟樓工程處從事模板施工期間（2013年5月15日至2013年5月31日）與武漢鴻中公司之間沒有形成事實勞動關系。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民一初字第00870號民事判決；
二、確認武漢鴻中建筑勞務有限公司與黃金平在2013年5月15日至2013年5月31日期間不構成事實勞動關系；
三、駁回武漢鴻中建筑勞務有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費10元，由黃金平負擔；二審案件受理費10元免于交納。

審判長：張焱奇
審判員：樊勁松
審判員：傅焰明

書記員：吳慧娟