原告：武漢魯某帶鋼有限公司。
法定代表人：劉炎兵，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：甘泉、周俊峰，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被告：趙海民。

原告武漢魯某帶鋼有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)魯某帶鋼）與被告趙海民買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年7月6日立案受理，依法適用普通程序，組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告魯某帶鋼的法定代表人劉炎兵及委托訴訟代理人周俊峰到庭參加了訴訟，被告趙海民經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魯某帶鋼向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付貨款385,242.9元及資金占用費(fèi)54,897.11元（按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，從2015年7月7日暫計(jì)算至2018年7月6日，應(yīng)計(jì)算至實(shí)際支付之日）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：原、被告系長(zhǎng)期合作的供銷(xiāo)關(guān)系，原告向被告銷(xiāo)售帶鋼等貨物，被告到武漢提貨并滾動(dòng)支付貨款，截止2015年7月7日，經(jīng)雙方對(duì)賬，被告尚欠原告貨款385,242.9元。后原告經(jīng)多次催要，被告一直拖延未付。
被告趙海民向本院提交了書(shū)面答辯狀，其辯稱(chēng)，根據(jù)雙方交易習(xí)慣，對(duì)賬后被告應(yīng)當(dāng)出具欠條而非對(duì)賬單，對(duì)賬單不是對(duì)雙方往來(lái)貨款數(shù)額的最終確認(rèn)。另，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告代其繳納的稅費(fèi)150,000元，該款應(yīng)當(dāng)從貨款中予以扣減。
原告魯某帶鋼為支持其訴訟請(qǐng)求，在舉證期限內(nèi)向本院提交了對(duì)賬單兩份、袁xx出具的提貨信息兩份。被告趙海民在舉證期限內(nèi)提交了合伙協(xié)議及證明兩份。
經(jīng)審查，被告提交的崔XX出具的證明，其內(nèi)容為住宿費(fèi)用的承擔(dān)，與本案基礎(chǔ)法律關(guān)系無(wú)關(guān)，本院不予采信；被告提交的合作協(xié)議，系兩自然人于2008年關(guān)于買(mǎi)賣(mài)事宜進(jìn)行的約定，與本案欠付貨款的關(guān)聯(lián)性無(wú)法確認(rèn)，本院不予采信；原、被告提交的其他證據(jù)，能夠相互印證，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)和庭審中的陳述，綜合認(rèn)定本案事實(shí)如下：
魯某帶鋼成立于2003年11月25日，經(jīng)營(yíng)范圍包括鋸條、卷門(mén)彈簧、汽車(chē)離合器片、各種刀具、生活用紙刀片、各類(lèi)五金工具產(chǎn)品生產(chǎn)及銷(xiāo)售，帶鋼產(chǎn)品加工及銷(xiāo)售。
魯某帶鋼與趙海民存在長(zhǎng)期合作關(guān)系，魯某帶鋼向趙海民供應(yīng)帶鋼產(chǎn)品。2013年7月8日，魯某帶鋼法定代表人劉炎兵與趙海民形成對(duì)賬單，趙海民確認(rèn)尚欠410,282.9元。2015年7月7日，雙方再次對(duì)賬，載明如下：“武漢魯某帶鋼有限公司劉炎兵與河南項(xiàng)城趙海民對(duì)賬明細(xì)如下：一、2013年7月8號(hào)劉炎兵到項(xiàng)城與趙海民對(duì)賬，趙海民欠劉炎兵貨款410,282.9元（有趙海明簽字）；二、2013年9月9日，趙海民派司機(jī)袁xx拉走帶鋼39.36噸*4500=177120元（發(fā)貨單上有司機(jī)袁xx的簽字），2013年9月9日收到趙海民匯來(lái)貨款190000元；三、2013年9月16日，趙海民派司機(jī)袁xx拉走帶鋼39.52噸*4500=177840元（發(fā)貨單上有司機(jī)袁xx的簽字），2013年9月16日收趙海民匯來(lái)貨款190000元。欠款金額：410,282.9+177120-190000+177840-190000=385242.90。2015年7月7號(hào)與趙海民對(duì)賬，趙海民欠劉炎兵貨款￥：385242.90元。此據(jù)正確。對(duì)賬后欠款人簽字：趙海民”。最后一次對(duì)賬后，趙海民無(wú)付款行為。
另查明，2013年9月9日提貨信息載明：“發(fā)貨單位：武漢魯某帶鋼有限公司，收貨人：河南項(xiàng)城趙海民，帶鋼100×2.5，58件，39360×4.50=177120元，上期欠貨款410,282.9元，本期收款19萬(wàn)元，連前累計(jì)欠貨款393402.9元，承運(yùn)人袁xx，車(chē)號(hào)鄂Ｌ×××××”。2013年9月16日提貨信息載明：“發(fā)貨單位：武漢魯某帶鋼有限公司，收貨人：河南項(xiàng)城趙海民，品名帶鋼，100×2.5，43件，80×2.5，24件，合計(jì)67件，39520Kg×4.50=177840元，不開(kāi)票價(jià)。9月9日止連前累計(jì)欠貨款393402.9元，9月14日收款19萬(wàn)元，9月16日止連前累計(jì)欠貨款385,242.9元。承運(yùn)人袁xx，車(chē)號(hào)鄂Ｌ×××××”。

本院認(rèn)為，原告魯某帶鋼向被告趙海民供應(yīng)帶鋼產(chǎn)品，雙方形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。雙方合作期間，原告魯某帶鋼法定代表人劉炎兵與被告趙海民就供貨欠款情況進(jìn)行對(duì)賬，被告趙海民于2015年7月7日在對(duì)賬單上簽字確認(rèn)差欠貨款385,242.9元，對(duì)于該欠款，被告趙海民負(fù)有清償責(zé)任，逾期支付的，還應(yīng)承擔(dān)逾期給付期間的利息損失。對(duì)于原告要求被告支付貨款385,242.9元及資金占用費(fèi)54,897.11元（按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，從2015年7月7日暫計(jì)算至2018年7月6日，應(yīng)計(jì)算至實(shí)際支付之日）的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
關(guān)于被告提出原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告代其繳納的稅費(fèi)150,000元，該款應(yīng)當(dāng)從貨款中予以扣減的辯稱(chēng)意見(jiàn)，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，缺席判決如下：

被告趙海民于本判決生效后十日內(nèi)向原告武漢魯某帶鋼有限公司支付貨款385,242.9元及逾期付款利息（以385,242.9元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，從2015年7月7日計(jì)算至付清之日）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7,902元（原告武漢魯某帶鋼有限公司已預(yù)交）由被告趙海民負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定預(yù)交上訴費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 姜樹(shù)山
人民陪審員 付元姣
人民陪審員 馬昌雨

書(shū)記員： 武斕