原告（反訴被告）：武漢魚趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)關(guān)東科技工業(yè)園華光大道18號（商務(wù)秘書：武漢謙興-托管0051）。
法定代表人：張偉，董事長。
委托代理人：楊斌，北京天達(dá)共和（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：韓星，北京天達(dá)共和（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：尹昉，男，漢族，1991年4月12日出生。
委托代理人：余佳奇，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
委托代理人：胡冰，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
第三人：上海熊貓互娛文化有限公司，住所地：上海市寶山區(qū)滬太路8885號A樓1121室。
法定代表人：龍飛，總經(jīng)理。
委托代理人：余佳奇，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
委托代理人：胡冰，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
第三人：武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)軟件園東路1號軟件產(chǎn)業(yè)園4.1期B1棟11樓。
法定代表人：陳少杰，董事長。
委托代理人：楊斌，北京天達(dá)共和（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告武漢魚趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱武漢魚趣公司）訴被告尹昉，第三人上海熊貓互娛文化有限公司（以下簡稱熊貓公司）合同糾紛一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法適用普通程序進(jìn)行了審理。審理過程中，尹昉在答辯期內(nèi)提起管轄權(quán)異議，本院裁定駁回，尹昉提起上訴，武漢市中級人民法院裁定維持本院裁定。因本案與武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱武漢斗魚公司）有法律上的利害關(guān)系，本院依法追加其為第三人參加訴訟。后尹昉提起反訴，本院合并審理，于2017年8月29日公開開庭對本案進(jìn)行了審理，武漢魚趣公司、武漢斗魚公司共同委托代理人楊斌，尹昉暨熊貓公司委托代理人余佳奇、胡冰到庭參加訴訟。應(yīng)當(dāng)事人共同申請，本院給予各方調(diào)解期限?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
武漢魚趣公司向本院提出訴訟請求：1、尹昉繼續(xù)履行與武漢魚趣公司簽訂的游戲解說合作協(xié)議；2、尹昉向武漢魚趣公司賠償經(jīng)濟(jì)損失7990000元；3、尹昉立即終止與熊貓公司簽訂的任何形式的游戲解說合同（或協(xié)議），并責(zé)令其保證不得以任何形式將尹昉作為其游戲解說人員推廣或錄制、使用、發(fā)布（直播或轉(zhuǎn)播）、播放尹昉的游戲解說音視頻內(nèi)容；4、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由尹昉承擔(dān)。庭審前，武漢魚趣公司將訴訟請求變更為：1、尹昉繼續(xù)履行與武漢魚趣公司簽訂的游戲解說合作協(xié)議；2、尹昉向武漢魚趣公司賠償損失7990000元；3、尹昉立即終止與熊貓公司簽訂的任何形式的游戲解說合同；4、尹昉賠償武漢魚趣公司訴訟保全擔(dān)保費(fèi)19975元、律師費(fèi)142500元、公證費(fèi)940元；5、本案案件受理費(fèi)、保全費(fèi)由尹昉承擔(dān)。
事實與理由：2015年8月22日，武漢魚趣公司與尹昉簽訂《游戲解說合作協(xié)議》（以下簡稱合作協(xié)議），約定：武漢魚趣公司特別委派尹昉在廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司運(yùn)營的在線游戲解說平臺（http://www.douyutv.com/）進(jìn)行游戲解說，協(xié)議期限為2015年9月1日至2020年8月31日，合作費(fèi)用為每月70000元，每月酬金在次月的25日前支付。同時該協(xié)議還約定，在任何情況下，未經(jīng)過武漢魚趣公司書面同意，尹昉均不得單方提前解除本協(xié)議或與第三方簽訂類似解說員合約，也不得以非武漢魚趣公司書面認(rèn)可的名義進(jìn)行游戲解說，更不得在其他平臺進(jìn)行游戲解說，尹昉違反本協(xié)議的任一約定，則構(gòu)成重大違約，尹昉須向武漢魚趣公司支付違約金30000000元，且向武漢魚趣公司返還已付的合作費(fèi)用和違約所得的全部收益，簽約的任何第三方須對尹昉依據(jù)本協(xié)議應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該協(xié)議的簽訂地為武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)，該協(xié)議明確約定協(xié)議簽訂地管轄。協(xié)議還對其他事項進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，武漢魚趣公司嚴(yán)格按照協(xié)議約定履行了全部義務(wù)，但尹昉違反上述約定，擅自與他人簽約，并在熊貓公司運(yùn)營的熊貓直播平臺上進(jìn)行游戲解說直播。尹昉的上述行為已經(jīng)構(gòu)成違約，熊貓公司擅自為尹昉提供直播平臺的行為也助長支持尹昉的違約行為。尹昉和熊貓公司的行為已經(jīng)給武漢魚趣公司造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，且損失和不良影響在持續(xù)擴(kuò)大。為維護(hù)武漢魚趣公司的合法權(quán)益，特提起訴訟。
尹昉辯稱：第一，不同意繼續(xù)履行合作協(xié)議，原因如下：1、合作協(xié)議本質(zhì)上是屬于個人與單位之間簽訂的服務(wù)合同，屬于合同法第一百一十條規(guī)定的例外情形第二款，尹昉需要履行的義務(wù)具有人身屬性，與尹昉人身密切相關(guān)，債務(wù)標(biāo)的不適用繼續(xù)履行和強(qiáng)制履行；2、武漢魚趣公司并未按照協(xié)議約定的時間及金額向尹昉支付合作費(fèi)用；3、武漢魚趣公司也未按照協(xié)議約定的通過各種媒體等途徑宣傳尹昉，提高尹昉在行業(yè)內(nèi)的知名度；4、武漢魚趣公司至今未將尹昉在其平臺所獲得的虛擬物品進(jìn)行結(jié)算，尹昉參加各種商業(yè)活動的酬金也并未支付，經(jīng)尹昉催要，武漢魚趣公司仍拒之不理，存在重大違約，故尹昉要求解除合作協(xié)議，且保留向武漢魚趣公司追究違約責(zé)任的權(quán)利。第二，武漢魚趣公司所提交的證據(jù)材料不能證明其損失實際發(fā)生，更無證據(jù)證明損失達(dá)到799萬元。合作協(xié)議中關(guān)于違約金的約定均屬于格式條款，合作協(xié)議雙方的權(quán)利義務(wù)極其不平等，違背了合同法的公平原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。即便有效，也屬于約定標(biāo)準(zhǔn)過高，請求人民法院依法予以調(diào)減。第三，武漢魚趣公司要求尹昉立即終止與熊貓公司簽訂的游戲解說合同，沒有法律依據(jù)。綜上，請求法院駁回武漢魚趣公司的全部訴訟請求。
熊貓公司述稱：同意尹昉答辯意見，其對于熊貓公司的訴訟請求于法無據(jù)，請求法院依法予以駁回。
武漢斗魚公司述稱：同意武漢魚趣公司訴稱意見。
尹昉向本庭提出反訴請求：1、確認(rèn)尹昉與武漢魚趣公司簽訂的《游戲解說合作協(xié)議》終止；2、武漢魚趣公司向尹昉支付欠付的合作酬金及分成等合計50000元；3、武漢魚趣公司賠償尹昉經(jīng)濟(jì)損失500000元；4、本訴、反訴案件受理費(fèi)均由武漢魚趣公司承擔(dān)。
事實與理由：2015年8月22日，武漢魚趣公司與尹昉簽訂《游戲解說合作協(xié)議》（以下簡稱合作協(xié)議），約定尹昉在武漢魚趣公司指定的直播平臺提供行游戲解說直播，協(xié)議期限為2015年9月1日至2020年8月31日，合作費(fèi)用為每月70000元，每月酬金在次月的25日前支付。協(xié)議還約定雙方應(yīng)當(dāng)就尹昉的產(chǎn)品代言以及其他游戲解說相關(guān)收益按比例分成。協(xié)議簽訂后，尹昉嚴(yán)格按照約定履行直播服務(wù)，其制作的視頻人氣和觀看量在平臺同類游戲解說中長期名列前茅。現(xiàn)武漢魚趣公司欠付尹昉的合作報酬和分成未支付，尹昉多次催告未果，且協(xié)議中約定的武漢魚趣公司違約責(zé)任與尹昉的違約責(zé)任明顯不對等，故依據(jù)相關(guān)相關(guān)法律規(guī)定，合作協(xié)議已經(jīng)終止，其武漢魚趣公司應(yīng)當(dāng)向尹昉承擔(dān)賠償責(zé)任。
武漢魚趣公司針對反訴辯稱：武漢魚趣公司按照合同約定向尹昉支付了報酬，合作酬金和分成已按照合同規(guī)定向尹昉支付了應(yīng)支付的部分，由于尹昉違約，有部分款項尚未支付，這是法律賦予武漢魚趣公司的權(quán)利。另外，尹昉主張的合作酬金及分成，具體金額沒有進(jìn)行任何舉證，對于其經(jīng)濟(jì)損失也沒有舉證，武漢魚趣公司不予認(rèn)可。請求駁回全部反訴請求。
熊貓公司針對反訴述稱：與尹昉意見一致。
武漢斗魚公司針對反訴述稱：同意武漢魚趣公司答辯意見。
經(jīng)審理查明：2015年8月22日，以武漢魚趣公司為甲方，以尹昉為乙方，雙方簽訂了一份游戲解說合作協(xié)議（編號：YQZB201508045，協(xié)議版本：V2.0），約定：武漢魚趣公司是一家高科技互聯(lián)網(wǎng)公司，擁有豐富的互聯(lián)網(wǎng)資源，與國內(nèi)諸多知名在線直播平臺達(dá)成了戰(zhàn)略聯(lián)盟，尹昉是專業(yè)游戲玩家或游戲解說員，尹昉愿意和武漢魚趣公司進(jìn)行深度合作，在武漢魚趣公司指定的斗魚TV直播平臺（http://www.douyutv.com/）（當(dāng)時運(yùn)營方為廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司）進(jìn)行游戲解說，尹昉解說的游戲名稱為“爐石傳說”，網(wǎng)絡(luò)推廣名為“Sol君”，協(xié)議期限為2015年9月1日起至2020年8月31日止，合作費(fèi)用為70000元/月，由武漢魚趣公司或其指定的第三人于次月25日前支付至尹昉個人銀行賬戶。尹昉每月有效直播時長（直播過程中直播間每分鐘在線人次均值達(dá)到40000人次的累計總時長）不低于120小時，若尹昉每月有效直播時間不足的，武漢魚趣公司有權(quán)根據(jù)尹昉實際有效直播時間進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)為每小時有效直播時間費(fèi)用=每月合作費(fèi)用÷每月最低有效直播時間。
協(xié)議5.5條約定未事先經(jīng)過武漢魚趣公司書面同意，尹昉不得在其他平臺進(jìn)行直播。協(xié)議6.3條（特別保證）約定，在任何情況下，未經(jīng)過武漢魚趣公司書面同意，尹昉均不得單方提前解除本協(xié)議或與第三方簽訂類似解說員合約，否則構(gòu)成重大違約，尹昉須向武漢魚趣公司支付違約金30000000元，簽約的任何第三方須對尹昉依據(jù)本協(xié)議應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。協(xié)議第8.6條（特別約定）約定，尹昉承諾在任何情況下，如果違反協(xié)議的約定要求提前終止協(xié)議或與第三方簽訂合作協(xié)議的，或違反本合同約定的保證和承諾的，尹昉須向武漢魚趣公司支付其年費(fèi)用總額五倍的賠償金，與之簽約的任何第三方須對協(xié)議游戲解說員的本合同債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。協(xié)議9.1條約定一方故意或因疏忽導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害或違背對方利益或合理要求，致使合同目的不能實現(xiàn)，則另一方有權(quán)終止本協(xié)議。協(xié)議9.3條約定尹昉連續(xù)三個月不能達(dá)到直播人氣要求的，武漢魚趣公司可以與尹昉協(xié)商適當(dāng)降低尹昉報酬，也可以解除合同。協(xié)議11.6條約定此協(xié)議一經(jīng)簽訂，代替雙方之前簽訂的一切書面協(xié)議和文件，雙方應(yīng)按照此協(xié)議履行合同。協(xié)議還對其他事項進(jìn)行了約定。
合作協(xié)議簽訂后，尹昉即按照協(xié)議約定在斗魚TV直播平臺進(jìn)行直播，其2015年9月的有效直播時長為938分鐘，折合15.63小時。2015年9月初，尹昉即離開斗魚TV不再繼續(xù)提供直播服務(wù)，并與熊貓公司建立了直播合作關(guān)系，其在2015年9月10日發(fā)表微博表示“雖然離開了斗魚……斗魚從來沒有拖欠過我的工資、魚丸酬勤……”武漢魚趣公司亦未向尹昉支付直播報酬，并將尹昉的直播間封閉。
另查明：1、尹昉在直播過程中會因接受打賞而獲得魚丸和魚翅（虛擬貨幣），此虛擬貨幣可在直播系統(tǒng)中申請兌換為錢款，但需通過斗魚公司申請兌換、尹昉依兌換申請支付款項的流程進(jìn)行。2、2015年9月15日，直播平臺發(fā)布魚翅兌換規(guī)則，主要內(nèi)容為魚翅兌換周期為每月一次，當(dāng)月魚翅在次月的9號至15號在個人中心開啟兌換，自申請兌換之日起按月結(jié)算。2016年8月16日，直播平臺更新兌換規(guī)則，主要內(nèi)容與上述規(guī)則基本一致，但增加款項發(fā)放時間的規(guī)定，為禮物所得會從點(diǎn)擊兌換后一周算起45個工作日左右到賬。3、尹昉曾經(jīng)多次對魚丸魚翅收益申請兌換，后因直播賬戶賬號被斗魚公司封閉而無法兌換，尚有可兌換魚翅收益9506元、魚丸收益36734.8元，共計46240.8元。
還查明：1、武漢魚趣公司為本次訴訟實際支付財產(chǎn)保全費(fèi)5000元、保全擔(dān)保費(fèi)19975元、律師費(fèi)142500元、公證費(fèi)940元。2、武漢魚趣公司、武漢斗魚公司與廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司均系關(guān)聯(lián)企業(yè)，武漢斗魚公司的資產(chǎn)和斗魚TV直播平臺系從廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司變更而來，武漢魚趣公司為武漢斗魚公司提供主播經(jīng)紀(jì)服務(wù)，代表武漢斗魚公司簽訂合同，代付報酬等，三公司在人員、業(yè)務(wù)等方面有混同行為。
庭審中，武漢魚趣公司陳述因尹昉違約受到的實際損失為：1、在合作協(xié)議里明確說明了武漢魚趣公司會向尹昉提供全方位的推廣、培養(yǎng)及相關(guān)的服務(wù)，這些內(nèi)容需要武漢魚趣公司投入很大的人力、財力。對于本行業(yè)而言，雖然無法準(zhǔn)確的計算，但是這種投入是相對確定的；2、尹昉在武漢斗魚公司平臺中的影響比較大，隨之所帶來的是這個版塊的流量、廣告及其尹昉的影響力方面的因素，尹昉的跳槽及相應(yīng)的不好的公開言論給武漢斗魚公司和武漢魚趣公司帶來了不良的影響。
訴訟中，本院依法對尹昉的有效直播時長記錄、斗魚TV直播平臺禮物兌換規(guī)則、尹昉魚丸魚翅兌換記錄等事實進(jìn)行了勘驗確認(rèn)。
以上事實，有游戲解說合作協(xié)議、新浪微博、勘驗筆錄、律師費(fèi)發(fā)票、公證費(fèi)發(fā)票、公證書和當(dāng)事人陳述等在卷予以證明。

本院認(rèn)為，武漢魚趣公司和尹昉簽訂的游戲解說合作協(xié)議是雙方真實意思表示，合法有效。根據(jù)協(xié)議約定及雙方的履行情況，尹昉為武漢魚趣公司提供直播服務(wù)，武漢魚趣公司支付直播報酬，尹昉不受武漢魚趣公司規(guī)章制度的約束，亦不接受武漢魚趣公司的管理，雙方系平等主體之間的民事合同關(guān)系，受合同法及相關(guān)法律的調(diào)整，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合作協(xié)議約定和法律規(guī)定行使權(quán)利并履行義務(wù)。
合作協(xié)議約定了尹昉為武漢魚趣公司提供獨(dú)家解說，未經(jīng)武漢魚趣公司書面同意不得為其他平臺進(jìn)行直播，但尹昉在合作協(xié)議剛開始履行即離開武漢魚趣公司而到熊貓公司處進(jìn)行直播，且拒絕繼續(xù)履行合作協(xié)議，其行為已表示單方解除了合作協(xié)議。尹昉辯稱其解除協(xié)議的原因系武漢魚趣公司欠付其直播報酬和魚丸魚翅收益，且未按照約定履行相關(guān)義務(wù)，但尹昉對此未提供有效證據(jù)證明，本院不予采信。協(xié)議約定的“違約金30000000元”和“年費(fèi)用總額五倍的賠償金”，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條的規(guī)定，其性質(zhì)均系違約金，現(xiàn)尹昉提前解除合作協(xié)議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付違約金的違約責(zé)任。同時，協(xié)議約定的上述違約金標(biāo)準(zhǔn)均明顯過高，應(yīng)當(dāng)依據(jù)武漢魚趣公司行業(yè)特點(diǎn)和尹昉實際收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)減。
雖然武漢魚趣公司不是斗魚TV平臺運(yùn)營方，但其作為運(yùn)營方武漢斗魚公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)，雙方系利益共同體，尹昉單方解除合同對武漢斗魚公司帶來的損失可等同于武漢魚趣公司的損失。武漢魚趣公司作為合同一方，主張尹昉賠償損失具有事實和法律依據(jù)。雖然武漢斗魚公司和武漢魚趣公司對其實際損失未舉證證明，因其作為新型網(wǎng)絡(luò)直播公司，其盈利模式不同于傳統(tǒng)公司，主播流失導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失的確切數(shù)額難以舉證證明。網(wǎng)絡(luò)主播屬于武漢斗魚公司、武漢魚趣公司開展業(yè)務(wù)的核心資源，對于其開展經(jīng)營的意義重大。合作酬金是主播的主要收入來源，酬金的金額標(biāo)準(zhǔn)與主播直播水準(zhǔn)、直播時長、聚集的人氣有直接聯(lián)系，一定程度上能體現(xiàn)主播的價值。在一般情況下，主播離開一個直播平臺，簽約另一個直播平臺，其年合作酬金會有所增長。在武漢魚趣公司無法舉證證明其實際損失的情形下，本院以尹昉可能獲得的最低收益，即雙方約定的年酬金作為損失計算基準(zhǔn)，結(jié)合尹昉解除協(xié)議時合作協(xié)議已履行和未履行時間，酌定尹昉向武漢魚趣公司賠償損失3360000元。因尹昉已離開武漢魚趣公司處，并與熊貓公司建立了合作關(guān)系，涉案合作協(xié)議在客觀上已無法履行，本院確認(rèn)合作協(xié)議已于2015年9月10日終止，武漢魚趣公司請求尹昉繼續(xù)履行合作協(xié)議的訴訟請求本院不予支持。同理，尹昉和熊貓公司的合作系另外一個法律關(guān)系，武漢魚趣公司請求尹昉解除與熊貓公司的任何形式合作協(xié)議，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
雖然尹昉提前解除合作協(xié)議屬于違約，因合作協(xié)議無需繼續(xù)履行，尹昉在履行合同期間尚未兌換的魚丸魚翅收益，屬于其應(yīng)獲合作收入的部分，武漢斗魚公司作為平臺運(yùn)營方，應(yīng)當(dāng)向尹昉支付。同時因武漢魚趣公司系合同主體，基于上述武漢魚趣公司和武漢斗魚公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，尹昉無需再根據(jù)平臺兌換規(guī)則進(jìn)行兌換，此款由武漢魚趣公司直接向尹昉支付，武漢魚趣公司可另行與武漢斗魚公司結(jié)算。尹昉主張武漢魚趣公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失500000元，其未提供證據(jù)證明，亦無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、九十三條、九十四條、一百零七條、一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告（反訴被告）武漢魚趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被告（反訴原告）尹昉2015年8月22日簽訂的《游戲解說合作協(xié)議》于2015年9月10日終止；
二、被告（反訴原告）尹昉于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告（反訴被告）武漢魚趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司賠償損失3360000元；
三、原告（反訴被告）武漢魚趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告（反訴原告）尹昉支付魚丸魚翅收益46240.8元；
四、駁回原告（反訴被告）武漢魚趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的其他訴訟請求；
五、駁回被告（反訴原告）尹昉的其他反訴請求。
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴案件受理費(fèi)33865元，由原告（反訴被告）武漢魚趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)20319元，被告（反訴原告）尹昉負(fù)擔(dān)13546元。財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告（反訴原告）尹昉負(fù)擔(dān)。
反訴案件受理費(fèi)4650元，由原告（反訴被告）武漢魚趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)465元，被告（反訴原告）尹昉負(fù)擔(dān)4185元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院，賬號：17079501040003967；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判長 李志濤
人民陪審員 徐國偉
人民陪審員 鄭昌義

書記員： 吳怡帆