武漢高點貿(mào)易有限公司
汪冶蒙（湖北晨豐律師事務所）
梅占春（湖北晨豐律師事務所）
湖北弘某建設有限公司
鄭華
張紅亮

原告武漢高點貿(mào)易有限公司。
住所地:武漢市江岸區(qū)解放大道2020號。
法定代表人周玉芬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人汪冶蒙、梅占春，湖北晨豐律師事務所律師（特別授權）。
被告湖北弘某建設有限公司。
住所地:武漢市黃陂區(qū)武湖漢施路39號。
法定代表人吳順紅，該公司董事長。
委托代理人鄭華，該公司員工（一般授權）。
委托代理人張紅亮，該公司員工（特別授權）。
原告武漢高點貿(mào)易有限公司訴被告湖北弘某建設有限公司票據(jù)追索權糾紛一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年3月31日依法公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人梅占春、被告的委托代理人鄭華到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告武漢高點貿(mào)易有限公司訴稱:2014年2月24日，被告湖北弘某建設有限公司作為出票人和付款人出具以原告為收款人的商業(yè)承兌匯票，金額6200000元，票號為00100062－22510309，并承諾到期兌付。
該匯票于2014年6月4日到期，到期后原告委托漢口銀行武昌支行收款，但被告開戶行拒絕兌付。
2014年4月10日，被告作為出票人和付款人出具以原告為收款人的商業(yè)承兌匯票，金額為2494433.42元，票號為00100062－22510322，該匯票于2014年7月10日到期，到期后原告委托廣發(fā)銀行武漢分行收款，但被告開戶行拒絕兌付。
上述兩張匯票被拒絕兌付，原告多次找被告協(xié)商處理，但被告一直未予解決。
截至2016年1月21日，按中國人民銀行同期貸款利息計算，兩張匯票所涉欠款利息共計781755.89元。
根據(jù)我國票據(jù)法第二十六條、第六十一條的規(guī)定，請求判令被告立即向原告付款8694433.42元及截至實際付清之日的利息（暫計至2016年1月21日，利息為781755.89元）；本案的訴訟費由被告負擔。
被告湖北弘某建設有限公司辯稱:原、被告雙方并非因票據(jù)產(chǎn)生糾紛，而是因前期已存在債務關系產(chǎn)生糾紛。
原告稱匯票被拒絕承兌應提供銀行拒絕承兌的原因，同時將退回的匯票返還給被告。
本院認為:原告武漢高點貿(mào)易公司因債務關系取得的債務人湖北弘某建設有限公司出具的兩張商業(yè)承兌匯票，必要事項記載齊全、形式完備，該匯票合法有效，匯票載明的權利義務關系受法律保護。
原告雖未提交拒絕承兌的證據(jù)，喪失了對前手的追索權，但被告仍應對原告承擔責任。
原告依照匯票載明的事項向被告主張權利，本院予以支持，被告作為出票人應按照該支票的面額承擔保證付款的義務，并應承擔匯票金額自到期日至清償日止，按照中國人民銀行規(guī)定的利率計算的利息。
根據(jù)我國票據(jù)法的規(guī)定，持票人對票據(jù)的出票人和承兌人的權利，自票據(jù)到期日起二年。
案涉匯票到期日分別是2014年6月4日和2014年7月10日，原告于2016年1月向本院起訴，并未超過法律規(guī)定的兩年訴訟時效，被告在法庭辯論中提出本案已超過了訴訟時效的抗辯理由不能成立。
依照《中華人民共和國票據(jù)法》第六十一條 ?第一款 ?、第七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項、第八十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告湖北弘某建設有限公司于本判決生效的十日內(nèi)向原告武漢高點貿(mào)易有限公司給付票面金額8694433.42元，并支付利息（利息以6200000元為基數(shù)，從2014年6月4日起、以2494433.42元為基數(shù)，從2014年7月10日起，至判決確定給付期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費78135元，由被告湖北弘某建設有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:原告武漢高點貿(mào)易公司因債務關系取得的債務人湖北弘某建設有限公司出具的兩張商業(yè)承兌匯票，必要事項記載齊全、形式完備，該匯票合法有效，匯票載明的權利義務關系受法律保護。
原告雖未提交拒絕承兌的證據(jù)，喪失了對前手的追索權，但被告仍應對原告承擔責任。
原告依照匯票載明的事項向被告主張權利，本院予以支持，被告作為出票人應按照該支票的面額承擔保證付款的義務，并應承擔匯票金額自到期日至清償日止，按照中國人民銀行規(guī)定的利率計算的利息。
根據(jù)我國票據(jù)法的規(guī)定，持票人對票據(jù)的出票人和承兌人的權利，自票據(jù)到期日起二年。
案涉匯票到期日分別是2014年6月4日和2014年7月10日，原告于2016年1月向本院起訴，并未超過法律規(guī)定的兩年訴訟時效，被告在法庭辯論中提出本案已超過了訴訟時效的抗辯理由不能成立。

依照《中華人民共和國票據(jù)法》第六十一條 ?第一款 ?、第七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項、第八十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告湖北弘某建設有限公司于本判決生效的十日內(nèi)向原告武漢高點貿(mào)易有限公司給付票面金額8694433.42元，并支付利息（利息以6200000元為基數(shù)，從2014年6月4日起、以2494433.42元為基數(shù)，從2014年7月10日起，至判決確定給付期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費78135元，由被告湖北弘某建設有限公司負擔。

審判長：鄭勇前
審判員：劉義鎖
審判員：胡思慧

書記員：劉暢