武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司
謝浩（湖北浩頌律師事務(wù)所）
劉濤（湖北浩頌律師事務(wù)所）
蔡淑潔
葉子盛
張文慧代理權(quán)限特別授權(quán)

原告:武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司，住所地:武漢市洪山區(qū)獅子山1號(hào)。
法定代表人:袁宗輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:謝浩、劉濤，湖北浩頌律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告:蔡淑潔，現(xiàn)無(wú)職業(yè)。
委托代理人:葉子盛、張文慧。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司（下稱原告）與被告蔡淑潔（下稱被告）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員施余芳適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉濤、被告委托代理人葉子盛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原告自用工之日起就與被告簽訂了勞動(dòng)合同，合同屆滿后，被告沒(méi)有要求提出續(xù)簽，因此原告無(wú)需向被告支付雙倍工資差額。因?yàn)樵娼?jīng)營(yíng)困難，且被告曠工，違反公司考勤紀(jì)律，故原告解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。被告休假天數(shù)超過(guò)了應(yīng)休年休假天數(shù)，原告沒(méi)有義務(wù)再支付被告帶薪年休假工資，且超過(guò)時(shí)效。仲裁裁決錯(cuò)誤。請(qǐng)求判決:1、原告沒(méi)有義務(wù)向被告支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資27068.33元、2014年1月工資3150元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償7662.51元以及帶薪年休假工資3522.99元，社會(huì)保險(xiǎn)損失2009.36元及辦理失業(yè)保險(xiǎn)申領(lǐng)手續(xù)；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴稱，庭審中提交以下證據(jù):
證據(jù)一、勞動(dòng)合同，證明員工累計(jì)曠工達(dá)3日或以上，原告有權(quán)解除勞動(dòng)合同。
證據(jù)二、考勤表，證明被告2013年度曠工6天。
證據(jù)三、2010年-2013年度利潤(rùn)表，證明原告連續(xù)四年沒(méi)有利潤(rùn)，持續(xù)虧損，經(jīng)營(yíng)困難。
被告辯稱:原告在合同到期后，沒(méi)有與被告續(xù)簽勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資。被告沒(méi)有曠工，沒(méi)有違反規(guī)章制度，原告是因經(jīng)營(yíng)困難而解除勞動(dòng)關(guān)系，因此，被告符合享受解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臈l件。原告沒(méi)有證據(jù)證明被告享受了年休假或者支付了年休假工資，且被告主張帶薪年休假工資的訴請(qǐng)沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，因此應(yīng)當(dāng)支付被告帶薪年休假工資。原告仲裁中認(rèn)可拖欠被告2014年1月份工資及數(shù)額，故應(yīng)按仲裁裁決的工資標(biāo)準(zhǔn)支付被告2014年1月份工資。原告要求沒(méi)有義務(wù)向被告支付社會(huì)保險(xiǎn)損失及辦理失業(yè)保險(xiǎn)申領(lǐng)手續(xù)的訴請(qǐng)，屬一裁終局，法院不應(yīng)受理。仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求參照仲裁裁決做出判決。
被告為支持其辯稱，庭審中提交以下證據(jù):
證據(jù)一、勞動(dòng)合同，證明被告于2011年2月11日入職原告處，2013年2月10日勞動(dòng)合同到期后，原告未與被告續(xù)訂勞動(dòng)合同，但雙方勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)。
證據(jù)二、員工工資單，證明原告至今拖欠被告2014年1月份工資，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除前十二個(gè)月被告月平均工資為3150元，原告未支付帶薪年休假工資，被告沒(méi)有遲到、早退、曠工。
證據(jù)三、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)參保記錄，證明原告在2014年1月23日辭退被告之前已經(jīng)停繳了社保，同時(shí)證明被告自行繳納了2011年2月至2011年5月的養(yǎng)老及醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)2009.36元。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但合同到期后，原告沒(méi)有與被告續(xù)簽合同，被告遵守了原告的規(guī)章制度及沒(méi)有遲到曠工的情形；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、合法性有異議，與被告提交工資表中的出勤天數(shù)不一致；對(duì)證據(jù)三不予質(zhì)證，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。原告對(duì)被告提交證據(jù)一、證據(jù)三的真實(shí)性和證明目的均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二中工資發(fā)放數(shù)額沒(méi)有異議，其他的內(nèi)容為被告?zhèn)卧?，不予認(rèn)可。本院對(duì)原告提交的證據(jù)一及被告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的真實(shí)性予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明:2011年2月11日，被告應(yīng)聘至原告處從事生產(chǎn)技術(shù)員工作。雙方簽訂了勞動(dòng)合同，約定勞動(dòng)合同的終止期限為2013年2月10日。合同到期后，雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同，但被告仍繼續(xù)在原告處工作。2014年1月23日，原告因經(jīng)營(yíng)困難，與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，被告離職。2014年1月26日，被告申請(qǐng)仲裁。仲裁裁決如下:1、原告自裁決書生效之日起七日內(nèi)支付被告未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額27068.33元（2554.17元／月×10個(gè)月＋2533.33元／月÷21.75天×13天）；2、原告自裁決書生效之日起七日內(nèi)支付被告2014年1月工資3150元；3、原告自裁決書生效之日起七日內(nèi)支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償7662.51元（2554.17元／月×3個(gè)月）；4、原告自裁決書生效之日起七日內(nèi)支付被告年休假工資3522.99元（2554.17元／月÷21.75天×5天×300%×2年）；5、原告自裁決書生效之日起七日內(nèi)支付被告社會(huì)保險(xiǎn)損失2009.36元（502.34元／月×4個(gè)月）；6、原告為被告辦理失業(yè)保險(xiǎn)申領(lǐng)手續(xù)；7、駁回被告要求賠償金的仲裁請(qǐng)求；8、雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。原告不服仲裁裁決，訴至本院，訴請(qǐng)如前。
另查明:原告未支付被告2014年1月工資。被告未休年休假，原告未支付被告年休假工資。被告離職前十二個(gè)月月平均工資為2836元。原告自2011年6月起為被告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，被告自行在流動(dòng)窗口繳納了2011年2月至2011年5月的基本養(yǎng)老和基本醫(yī)療保險(xiǎn)共計(jì)1981.36元。
本院認(rèn)為:原告在合同到期后繼續(xù)與被告建立勞動(dòng)關(guān)系，但自合同到期之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與被告訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)向被告每月支付二倍的工資，由于被告對(duì)仲裁裁決未提起訴訟，扣除已支付的工資，故原告應(yīng)支付被告未訂立書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額27068.33元。因被告在2014年1月1日至離職前，為原告提供了正常勞動(dòng)，故原告應(yīng)支付被告2014年1月工資2086元（2836元／月÷21.75天×16天）。原告因經(jīng)營(yíng)困難，與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)按被告在原告工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月的工資標(biāo)準(zhǔn)以及六個(gè)月以上不滿一年的按一年計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但由于被告對(duì)仲裁裁決未提起訴訟，故原告應(yīng)支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償7662.51元。原告提出被告曠工，不應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹鲝垼驔](méi)有證據(jù)證實(shí)被告曠工，故不能成立，不予采信。自2008年1月1日起，單位職工享受帶薪年休假。職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假為5天。原告未安排被告休年休假，也未支付年休假工資，但被告主張2012年1月23日之前年休假工資的請(qǐng)求已超過(guò)二年的訴訟時(shí)效，扣除已支付的工資，故原告應(yīng)支付被告年休假工資為2607.81元（2836元／月÷21.75天×5天／年×2年×200%）。原告提出被告休假天數(shù)超過(guò)了應(yīng)休年休假天數(shù)的主張，因沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，故不能成立，不予采信。勞動(dòng)關(guān)系建立，雙方應(yīng)依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。原告未為被告繳納2011年2月至2011年5月的社會(huì)保險(xiǎn)，但被告自行在個(gè)人流動(dòng)窗口繳納了社會(huì)基本養(yǎng)老和基本醫(yī)療保險(xiǎn)，故原告應(yīng)支付被告自行在流動(dòng)窗口繳納的2011年2月至2011年5月基本養(yǎng)老和基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)1981.36元。被告自行繳納的大額醫(yī)療保險(xiǎn)，依法由其自行承擔(dān)。原告要求沒(méi)有義務(wù)向被告辦理失業(yè)保險(xiǎn)申領(lǐng)手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，因辦理失業(yè)保險(xiǎn)申領(lǐng)手續(xù)屬行政部門管轄范圍，不屬于法院管轄范圍，故本案不作處理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?，《職工帶薪年休假條例》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告蔡淑潔未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資27068.33元；
二、原告武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告蔡淑潔2014年1月工資2086元；
三、原告武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告蔡淑潔解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償7662.51元；
四、原告武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告蔡淑潔年休假工資2607.81元；
五、原告武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告蔡淑潔自行在流動(dòng)窗口繳納的基本養(yǎng)老和基本醫(yī)療費(fèi)1981.36元；
六、駁回原告武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元本院免于收取。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣10元，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

經(jīng)審理查明:2011年2月11日，被告應(yīng)聘至原告處從事生產(chǎn)技術(shù)員工作。雙方簽訂了勞動(dòng)合同，約定勞動(dòng)合同的終止期限為2013年2月10日。合同到期后，雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同，但被告仍繼續(xù)在原告處工作。2014年1月23日，原告因經(jīng)營(yíng)困難，與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，被告離職。2014年1月26日，被告申請(qǐng)仲裁。仲裁裁決如下:1、原告自裁決書生效之日起七日內(nèi)支付被告未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額27068.33元（2554.17元／月×10個(gè)月＋2533.33元／月÷21.75天×13天）；2、原告自裁決書生效之日起七日內(nèi)支付被告2014年1月工資3150元；3、原告自裁決書生效之日起七日內(nèi)支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償7662.51元（2554.17元／月×3個(gè)月）；4、原告自裁決書生效之日起七日內(nèi)支付被告年休假工資3522.99元（2554.17元／月÷21.75天×5天×300%×2年）；5、原告自裁決書生效之日起七日內(nèi)支付被告社會(huì)保險(xiǎn)損失2009.36元（502.34元／月×4個(gè)月）；6、原告為被告辦理失業(yè)保險(xiǎn)申領(lǐng)手續(xù)；7、駁回被告要求賠償金的仲裁請(qǐng)求；8、雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。原告不服仲裁裁決，訴至本院，訴請(qǐng)如前。

另查明:原告未支付被告2014年1月工資。被告未休年休假，原告未支付被告年休假工資。被告離職前十二個(gè)月月平均工資為2836元。原告自2011年6月起為被告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，被告自行在流動(dòng)窗口繳納了2011年2月至2011年5月的基本養(yǎng)老和基本醫(yī)療保險(xiǎn)共計(jì)1981.36元。
本院認(rèn)為:原告在合同到期后繼續(xù)與被告建立勞動(dòng)關(guān)系，但自合同到期之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與被告訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)向被告每月支付二倍的工資，由于被告對(duì)仲裁裁決未提起訴訟，扣除已支付的工資，故原告應(yīng)支付被告未訂立書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額27068.33元。因被告在2014年1月1日至離職前，為原告提供了正常勞動(dòng)，故原告應(yīng)支付被告2014年1月工資2086元（2836元／月÷21.75天×16天）。原告因經(jīng)營(yíng)困難，與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)按被告在原告工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月的工資標(biāo)準(zhǔn)以及六個(gè)月以上不滿一年的按一年計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但由于被告對(duì)仲裁裁決未提起訴訟，故原告應(yīng)支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償7662.51元。原告提出被告曠工，不應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹鲝?，因沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被告曠工，故不能成立，不予采信。自2008年1月1日起，單位職工享受帶薪年休假。職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假為5天。原告未安排被告休年休假，也未支付年休假工資，但被告主張2012年1月23日之前年休假工資的請(qǐng)求已超過(guò)二年的訴訟時(shí)效，扣除已支付的工資，故原告應(yīng)支付被告年休假工資為2607.81元（2836元／月÷21.75天×5天／年×2年×200%）。原告提出被告休假天數(shù)超過(guò)了應(yīng)休年休假天數(shù)的主張，因沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，故不能成立，不予采信。勞動(dòng)關(guān)系建立，雙方應(yīng)依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。原告未為被告繳納2011年2月至2011年5月的社會(huì)保險(xiǎn)，但被告自行在個(gè)人流動(dòng)窗口繳納了社會(huì)基本養(yǎng)老和基本醫(yī)療保險(xiǎn)，故原告應(yīng)支付被告自行在流動(dòng)窗口繳納的2011年2月至2011年5月基本養(yǎng)老和基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)1981.36元。被告自行繳納的大額醫(yī)療保險(xiǎn)，依法由其自行承擔(dān)。原告要求沒(méi)有義務(wù)向被告辦理失業(yè)保險(xiǎn)申領(lǐng)手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，因辦理失業(yè)保險(xiǎn)申領(lǐng)手續(xù)屬行政部門管轄范圍，不屬于法院管轄范圍，故本案不作處理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?，《職工帶薪年休假條例》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告蔡淑潔未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資27068.33元；
二、原告武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告蔡淑潔2014年1月工資2086元；
三、原告武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告蔡淑潔解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償7662.51元；
四、原告武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告蔡淑潔年休假工資2607.81元；
五、原告武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告蔡淑潔自行在流動(dòng)窗口繳納的基本養(yǎng)老和基本醫(yī)療費(fèi)1981.36元；
六、駁回原告武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元本院免于收取。

審判長(zhǎng)：施余芳

書記員：胡呈慧