設(shè)為首頁(yè)/加入收藏/返回首頁(yè)/返回主站
首頁(yè)
民事案件
刑事案件
行政案件
知識(shí)產(chǎn)權(quán)
賠償案件
執(zhí)行案件
首頁(yè)>湖北省高級(jí)人民法院>湖北省武漢市中級(jí)人民法院>武漢市洪山區(qū)人民法院>民事案件
武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司與胡某勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事判決書(shū)
提交時(shí)間:2014-12-16
湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院
民事判決書(shū)
（2014）鄂洪山民初字第00293號(hào)
原告:武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司，住所地:武漢市洪山區(qū)獅子山1號(hào)。
法定代表人:袁宗輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:謝浩、劉濤，湖北浩頌律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告:胡某，現(xiàn)無(wú)職業(yè)。
委托代理人:葉子盛、張文慧。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司（下稱原告）與被告胡某（下稱被告）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員施余芳適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人劉濤、被告委托代理人葉子盛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原告自用工之日起就與被告簽訂了勞動(dòng)合同，合同期限屆滿后，被告沒(méi)有及時(shí)要求續(xù)簽，因此原告無(wú)需向被告支付雙倍工資差額。
因?yàn)樵娼?jīng)營(yíng)困難，且被告曠工，違反公司考勤紀(jì)律，原告解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
被告休假天數(shù)超過(guò)了應(yīng)休年休假天數(shù)，故原告沒(méi)有義務(wù)再支付被告帶薪年休假工資，且超過(guò)時(shí)效。
仲裁裁決錯(cuò)誤，請(qǐng)求判決:1、原告沒(méi)有義務(wù)向被告支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資25176.72元、2014年1月工資4360元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償18562.5元以及帶薪年休假工資12801.72元；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴稱，庭審中提交以下證據(jù):
證據(jù)一、勞動(dòng)合同，證明員工累計(jì)曠工達(dá)3日或以上，原告有權(quán)解除勞動(dòng)合同。
證據(jù)二、考勤表，證明被告2013年度曠工46天。
證據(jù)三、2010年-2013年度利潤(rùn)表，證明原告連續(xù)四年沒(méi)有利潤(rùn)，持續(xù)虧損，經(jīng)營(yíng)困難。
被告辯稱:原告在合同到期后，沒(méi)有與被告續(xù)簽勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資。
被告沒(méi)有曠工，沒(méi)有違反規(guī)章制度，原告是因經(jīng)營(yíng)困難而解除勞動(dòng)關(guān)系，因此被告符合享受解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臈l件。
原告沒(méi)有證據(jù)證明被告享受了年休假或者支付了年休假工資，且被告主張帶薪年休假工資的訴請(qǐng)沒(méi)有超過(guò)時(shí)效，因此應(yīng)當(dāng)支付被告帶薪年休假工資。
原告仲裁中認(rèn)可拖欠被告2014年1月份工資及數(shù)額，故應(yīng)按仲裁裁決的工資標(biāo)準(zhǔn)支付被告2014年1月份工資。
仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求參照仲裁裁決做出判決。
被告為支持其辯稱，庭審中提交以下證據(jù):
證據(jù)一、入職函、勞動(dòng)合同，證明被告于2009年4月7日入職原告處，2013年6月5日勞動(dòng)合同到期后，原告未與被告續(xù)訂勞動(dòng)合同，但雙方勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)。
證據(jù)二、員工工資單，證明原告至今拖欠被告2014年1月份工資4360元，被告勞動(dòng)關(guān)系解除前十二個(gè)月平均工資為4360元，原告未支付帶薪年休假工資，被告沒(méi)有遲到、早退、曠工。
證據(jù)三、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)參保記錄，證明原告在2014年1月23日辭退被告之前已經(jīng)停繳了社保，同時(shí)證明原告于2009年7月才開(kāi)始為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但合同到期后，原告沒(méi)有與被告續(xù)簽合同，被告遵守了原告的規(guī)章制度，沒(méi)有遲到曠工的情形；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、合法性有異議，與被告工資表中的出勤天數(shù)不一致；對(duì)證據(jù)三不予質(zhì)證，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
原告對(duì)被告提交證據(jù)一、證據(jù)三的真實(shí)性和證明目的均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二工資發(fā)放數(shù)額沒(méi)有異議，對(duì)“被告沒(méi)有違反考勤紀(jì)律”有異議，該證據(jù)上財(cái)務(wù)章是被告等人私自加蓋，無(wú)法證明被告工作期間遵守了公司的考勤紀(jì)律。
本院對(duì)原告提交的證據(jù)一及被告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的真實(shí)性予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為:原告在合同到期后繼續(xù)與被告建立勞動(dòng)關(guān)系，但自合同到期之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與被告訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)向被告每月支付二倍的工資，由于被告對(duì)仲裁裁決未提起訴訟，扣除已支付的工資，故原告應(yīng)支付被告未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額25176.72元。
因被告在2014年1月1日至離職前，為原告提供了正常勞動(dòng)，故原告應(yīng)支付被告2014年1月工資2939元（3995元／月÷21.75天×16天）。
原告因經(jīng)營(yíng)困難，與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)按被告在原告工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月的工資標(biāo)準(zhǔn)以及六個(gè)月以上不滿一年的按一年計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但由于被告對(duì)仲裁裁決未提起訴訟，故原告應(yīng)支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償18562.50元。
自2008年1月1日起，單位職工享受帶薪年休假。
職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假為5天。
原告未安排被告休年休假，也未支付年休假工資，但被告主張2012年1月23日之前年休假工資的請(qǐng)求已超過(guò)二年的訴訟時(shí)效，扣除已支付的工資，故原告應(yīng)支付被告年休假工資3674元（3995元／月÷21.75天×5天／年×2年×200%）。
原告提出被告休假天數(shù)超過(guò)了應(yīng)休年休假天數(shù)的主張，因沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，故不能成立，不予采信。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?，《職工帶薪年休假條例》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告胡某未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資25176.72元；
二、原告武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告胡某2014年1月工資2939元；
三、原告武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告胡某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償18562.50元；
四、原告武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告胡某年休假工資為3674元；
五、駁回原告武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元本院免予收取。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣10元，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告在合同到期后繼續(xù)與被告建立勞動(dòng)關(guān)系，但自合同到期之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與被告訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)向被告每月支付二倍的工資，由于被告對(duì)仲裁裁決未提起訴訟，扣除已支付的工資，故原告應(yīng)支付被告未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額25176.72元。
因被告在2014年1月1日至離職前，為原告提供了正常勞動(dòng)，故原告應(yīng)支付被告2014年1月工資2939元（3995元／月÷21.75天×16天）。
原告因經(jīng)營(yíng)困難，與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)按被告在原告工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月的工資標(biāo)準(zhǔn)以及六個(gè)月以上不滿一年的按一年計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但由于被告對(duì)仲裁裁決未提起訴訟，故原告應(yīng)支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償18562.50元。
自2008年1月1日起，單位職工享受帶薪年休假。
職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假為5天。
原告未安排被告休年休假，也未支付年休假工資，但被告主張2012年1月23日之前年休假工資的請(qǐng)求已超過(guò)二年的訴訟時(shí)效，扣除已支付的工資，故原告應(yīng)支付被告年休假工資3674元（3995元／月÷21.75天×5天／年×2年×200%）。
原告提出被告休假天數(shù)超過(guò)了應(yīng)休年休假天數(shù)的主張，因沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，故不能成立，不予采信。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?，《職工帶薪年休假條例》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告胡某未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資25176.72元；
二、原告武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告胡某2014年1月工資2939元；
三、原告武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告胡某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償18562.50元；
四、原告武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告胡某年休假工資為3674元；
五、駁回原告武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元本院免予收取。

審判長(zhǎng)：施余芳

書(shū)記員：胡呈慧