武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司
謝浩（湖北浩頌律師事務(wù)所）
劉濤（湖北浩頌律師事務(wù)所）
王某華
葉子盛
張文慧代理權(quán)限特別授權(quán)

原告:武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司，住所地:武漢市洪山區(qū)獅子山1號(hào)。
法定代表人:袁宗輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:謝浩、劉濤，湖北浩頌律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告:王某華，現(xiàn)無職業(yè)。
委托代理人:葉子盛、張文慧。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司（下稱原告）與被告王某華（下稱被告）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員施余芳適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉濤、被告委托代理人葉子盛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2010年5月10日被告應(yīng)聘至原告處從事倉庫管理工作。雙方簽訂了勞動(dòng)合同，約定勞動(dòng)合同的終止期限為2012年5月10日。合同到期后，雙方未續(xù)簽，但被告仍繼續(xù)在原告處工作。2014年1月23日，原告因經(jīng)營困難，與被告解除了勞動(dòng)關(guān)系，被告離職。2014年1月26日，被告申請仲裁。仲裁裁決如下:1、原告自裁決書生效之日起七日內(nèi)支付被告未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額27225元（2475元／月×11個(gè)月）；2、原告自裁決書生效之日起七日內(nèi)支付被告2014年1月工資3030元；3、原告自裁決書生效之日起七日內(nèi)支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償9900元（2475元／月×4個(gè)月）；4、原告自裁決書生效之日起七日內(nèi)支付被告年休假工資3413.79元（2475元／月÷21.75天×5天×300%×2年）；5、駁回被告要求賠償金的仲裁請求；6、雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。原告不服仲裁裁決，訴至本院，訴請如前。
本院認(rèn)為:原告在合同到期后繼續(xù)與被告建立勞動(dòng)關(guān)系，但自合同到期之日起超過一個(gè)月不滿一年未與被告訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)向被告每月支付二倍的工資，由于被告對仲裁裁決未提起訴訟，扣除已支付的工資，故原告應(yīng)支付被告未訂立書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額27225元。因被告在2014年1月1日至離職前，為原告提供了正常勞動(dòng)，故原告應(yīng)支付被告2014年1月工資1926元（2618.5元／月÷21.75天×16天）。原告因經(jīng)營困難，與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)按被告在原告工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月的工資標(biāo)準(zhǔn)以及六個(gè)月以上不滿一年的按一年計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但由于被告對仲裁裁決未提起訴訟，故原告應(yīng)支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償9900元。原告提出被告曠工，不應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹鲝?，因沒有證據(jù)證實(shí)被告曠工，故不能成立，不予采信。自2008年1月1日起，單位職工享受帶薪年休假。職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假為5天。原告未安排被告休年休假，也未支付年休假工資，但被告主張2012年1月23日之前年休假工資的請求已超過二年的訴訟時(shí)效，扣除已支付的工資，故原告應(yīng)支付被告年休假工資為2408元（2618.5元／月÷21.75天×5天／年×2年×200%）。原告提出被告休假天數(shù)超過了應(yīng)休年休假天數(shù)的主張，因沒有證據(jù)證實(shí)，故不能成立，不予采信。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?，《職工帶薪年休假條例》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某華未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資27225元；
二、原告武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某華2014年1月工資1926元。
三、原告武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某華解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償9900元。
四、原告武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某華年休假工資為2408元。
五、駁回原告武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元本院免予收取。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣10元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告在合同到期后繼續(xù)與被告建立勞動(dòng)關(guān)系，但自合同到期之日起超過一個(gè)月不滿一年未與被告訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)向被告每月支付二倍的工資，由于被告對仲裁裁決未提起訴訟，扣除已支付的工資，故原告應(yīng)支付被告未訂立書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額27225元。因被告在2014年1月1日至離職前，為原告提供了正常勞動(dòng)，故原告應(yīng)支付被告2014年1月工資1926元（2618.5元／月÷21.75天×16天）。原告因經(jīng)營困難，與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)按被告在原告工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月的工資標(biāo)準(zhǔn)以及六個(gè)月以上不滿一年的按一年計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但由于被告對仲裁裁決未提起訴訟，故原告應(yīng)支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償9900元。原告提出被告曠工，不應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹鲝?，因沒有證據(jù)證實(shí)被告曠工，故不能成立，不予采信。自2008年1月1日起，單位職工享受帶薪年休假。職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假為5天。原告未安排被告休年休假，也未支付年休假工資，但被告主張2012年1月23日之前年休假工資的請求已超過二年的訴訟時(shí)效，扣除已支付的工資，故原告應(yīng)支付被告年休假工資為2408元（2618.5元／月÷21.75天×5天／年×2年×200%）。原告提出被告休假天數(shù)超過了應(yīng)休年休假天數(shù)的主張，因沒有證據(jù)證實(shí)，故不能成立，不予采信。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?，《職工帶薪年休假條例》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某華未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資27225元；
二、原告武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某華2014年1月工資1926元。
三、原告武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某華解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償9900元。
四、原告武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某華年休假工資為2408元。
五、駁回原告武漢飛遠(yuǎn)科技有限公司其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元本院免予收取。

審判長：施余芳

書記員：胡呈慧