原告：武漢頂天柱建筑機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)關(guān)山街大張村特1號。法定代表人：王宏發(fā)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：葉露，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。委托訴訟代理人：劉瑩，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：湖北乾某建設(shè)工程有限公司，住所地：湖北省孝感市孝南區(qū)肖港鎮(zhèn)肖鄒路。法定代表人：左春林，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭華橋，該公司員工，代理權(quán)限：一般授權(quán)。委托訴訟代理人：余飛，湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：湖北盛某置業(yè)有限公司，住所地：湖北省孝感市孝昌縣華陽大道特1號。法定代表人：楊杰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊先雷，湖北法輝律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告頂天柱公司訴稱：2014年10月22日，被告乾某公司因承建孝昌金上海國際廣場項目，租賃了原告頂天柱公司的塔吊。雙方約定被告乾某公司租賃原告頂天柱公司的塔吊三臺，同時對租賃模式及單價、付款方式、租賃期限、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。項目開工后，原告頂天柱公司按照約定先后向被告乾某公司交付了塔吊三臺，但被告乾某公司卻未按約定支付租金。原告頂天柱公司向法院起訴要求被告乾某公司支付租金。后在案件審理過程中，原告頂天柱公司與被告乾某公司、被告盛某公司達(dá)成《和解協(xié)議》。但是被告乾某公司及被告盛某公司又未按照《和解協(xié)議》支付租金。截至2017年4月5日，被告乾某公司尚欠付原告租金20萬元。被告乾某公司欠付租金的行為構(gòu)成違約，按照約定被告乾某公司及被告盛某公司均應(yīng)各向原告頂天柱公司支付違約金10萬元。綜上，被告乾某公司應(yīng)向原告頂天柱公司支付30萬元，被告盛某公司應(yīng)向原告頂天柱公司支付10萬元。對于上述款項，原告頂天柱公司多次催要，被告乾某公司及被告盛某公司都不予支付。鑒于此，原告頂天柱公司為維護(hù)其合法權(quán)益，特訴至法院，請求判令：1、被告乾某公司立即向原告頂天柱公司支付租金20萬元及違約金10萬元；2、被告盛某公司立即向原告頂天柱公司支付違約金10萬元；3、由兩被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。原告頂天柱公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一：2014年10月27日的《塔吊租賃合同》，擬證明：原告頂天柱公司與被告乾某公司之間存在租賃合同法律關(guān)系；證據(jù)二：2015年6月18日的《塔吊租賃合同》（復(fù)印件），擬證明：原告頂天柱公司與被告乾某公司之間存在租賃合同關(guān)系；證據(jù)三：工程量結(jié)算表，擬證明：原告頂天柱公司與被告乾某公司就租金已進(jìn)行了結(jié)算，并達(dá)成一致意見，被告乾某公司尚欠原告頂天柱公司632,066.67元租金；證據(jù)四：《和解協(xié)議》，擬證明：原告頂天柱公司與兩被告對于還款金額和限期已經(jīng)達(dá)成了一致意見。被告乾某公司辯稱：請求駁回原告頂天柱公司訴訟請求。一、原告頂天柱公司的訴稱與事實不符，被告乾某公司自始至終沒有與本案的原告頂天柱公司簽訂過所謂的塔吊租賃合同，經(jīng)被告乾某公司了解，有人仿冒被告乾某公司的名義與原告頂天柱公司簽訂租賃合同，對此，被告乾某公司已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報案，被告乾某公司是自本案原告頂天柱公司第一次到武漢市洪山區(qū)人民法院起訴時，才第一次知道有這個合同，被告乾某公司聯(lián)系原告頂天柱公司要求其作出相應(yīng)的解釋，后為妥善處理糾紛，本案的原告頂天柱公司與被告乾某公司、被告盛某公司之間達(dá)成了《和解協(xié)議》，為了保證被告盛某公司及時兌付原告頂天柱公司的款項，為此被告乾某公司才在調(diào)解協(xié)議書上簽字。被告乾某公司在收到被告盛某公司的20萬元后，公司的賬戶被凍結(jié)，導(dǎo)致該款無法支付。被告乾某公司認(rèn)為，原告頂天柱公司與被告乾某公司之間沒有合同關(guān)系，故此，雙方所簽訂的《和解協(xié)議》不能作為有效的證據(jù)，因雙方之間沒有事實的合同關(guān)系。二、本案所謂的《和解協(xié)議》中約定的違約金不合法，且明顯高于原告頂天柱公司的實際損失，故此請求駁回原告頂天柱公司要求支付違約金的請求。三、被告乾某公司保留另行起訴原告頂天柱公司要求確認(rèn)合同無效的權(quán)利，同時保留冒用被告乾某公司名義的行為追究法律責(zé)任的權(quán)利。被告乾某公司未向本院提交任何證據(jù)。被告盛某公司辯稱：一、被告盛某公司不是本案的適格被告。被告盛某公司已按《和解協(xié)議》約定將涉案金額支付給原告頂天柱公司和被告乾某公司，已經(jīng)履行了支付義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。二、《和解協(xié)議》第五條的約定有歧義，違反了公平原則，正確的理解應(yīng)當(dāng)是“甲方如未按協(xié)議約定付款，應(yīng)向乙方承擔(dān)責(zé)任；丙方如未按協(xié)議約定付款，應(yīng)向乙方承擔(dān)責(zé)任”，其理由是，依據(jù)《和解協(xié)議》第二條：“甲方應(yīng)于2017年1月20日直接支付乙方公司賬戶43萬元，于1月20日將20萬元支付至丙方賬戶內(nèi)”，被告盛某公司已按協(xié)議將該費用于1月22日匯入到被告乾某公司和原告頂天柱公司的工作賬戶，而被告乾某公司應(yīng)按協(xié)議第四條將20萬元支付至原告頂天柱公司?，F(xiàn)由于被告乾某公司違約，未將20萬元支付給原告頂天柱公司，應(yīng)由被告乾某公司承擔(dān)違約責(zé)任。且被告乾某公司是獨立的法人，被告盛某公司無義務(wù)更無權(quán)利督促被告乾某公司將20萬元支付給原告頂天柱公司，故被告盛某公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。三、即便承擔(dān)違約責(zé)任，約定的違約金也過高。根據(jù)司法解釋當(dāng)事人約定的違約金超過損失的30%的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過分高于實際損失。綜上，懇請法庭駁回原告頂天柱公司的訴訟請求。被告盛某公司為支持其答辯意見，向本院提交了如下證據(jù)：付款憑證2份、收據(jù)2份，擬證明：被告盛某公司已經(jīng)按照協(xié)議履行了支付義務(wù)，原告頂天柱公司也向被告盛某公司出具了收據(jù)，由于被告乾某公司給原告頂天柱公司造成的損失，應(yīng)由被告乾某公司承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告乾某公司對原告頂天柱公司提交的證據(jù)一即2014年10月27日的《塔吊租賃合同》的真實性、合法性及證明目的均有異議，被告乾某公司的公章是虛假的，公司自始至終并未委托左平南簽訂這個合同，該公章經(jīng)被告乾某公司了解，系他人偽造；對證據(jù)二即2015年6月18日的《塔吊租賃合同》（復(fù)印件）的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該證據(jù)系復(fù)印件無法與原件進(jìn)行核對，且該證據(jù)上的公章系偽造，被告乾某公司要求對證據(jù)一、二合同上的公章進(jìn)行鑒定；對證據(jù)三即《工程量結(jié)算表》的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該結(jié)算表上沒有被告乾某公司和被告盛某公司的蓋章，且沒有任何被告乾某公司和被告盛某公司工作人員的簽字，被告乾某公司與原告頂天柱公司沒有任何實際的合同關(guān)系；對證據(jù)四即《和解協(xié)議》的真實性無異議，但是被告乾某公司認(rèn)為該合同是無效合同，因本案原告頂天柱公司與被告乾某公司之間沒有合同關(guān)系，根本就不存在真實有效的主合同，因此對雙方債權(quán)債務(wù)的處理協(xié)議就不存在。被告盛某公司對原告頂天柱公司提交的證據(jù)一即2014年10月27日的《塔吊租賃合同》、證據(jù)二即2015年6月18日的《塔吊租賃合同》（復(fù)印件）以及證據(jù)三即工程量結(jié)算表的真實性因為無法核實、無法認(rèn)定，對其證明目的與被告盛某公司無關(guān)；對證據(jù)四即《和解協(xié)議》的真實性、證明目的均無異議，被告盛某公司已經(jīng)按照《和解協(xié)議》的約定支付了相應(yīng)款項。原告頂天柱公司對被告盛某公司提交的證據(jù)即付款憑證2份、收據(jù)2份，對于其中43萬元的付款憑證以及收據(jù)的真實性無異議，原告頂天柱公司實際是收到43萬元，還有20萬元沒有收到；對于20萬元的收據(jù)的真實性無異議，證明目的有異議，該收據(jù)是在簽訂調(diào)解協(xié)議當(dāng)天開具的，注明了收款方式和轉(zhuǎn)賬方式，原告頂天柱公司并未收到20萬元的款項，對此原告頂天柱公司不予認(rèn)可。被告乾某公司對被告盛某公司提交的證據(jù)即付款憑證2份、收據(jù)2份的真實性均無異議。對原告頂天柱公司、被告盛某公司提交的證據(jù)，本院經(jīng)評議后認(rèn)為：原告頂天柱公司提交的證據(jù)一即2014年10月27日的《塔吊租賃合同》、證據(jù)二即2015年6月18日的《塔吊租賃合同》（復(fù)印件），雖2015年6月18日的《塔吊租賃合同》為復(fù)印件，但根據(jù)原告頂天柱公司、被告乾某公司、被告盛某公司之間簽訂的《和解協(xié)議》且該協(xié)議的真實性被告乾某公司與被告盛某公司均予以認(rèn)可，同時該協(xié)議實際上已部分履行，故對于原告頂天柱公司與被告乾某公司之間存在租賃合同關(guān)系這一事實，本院予以采信；證據(jù)三即工程量結(jié)算表，雖該結(jié)算表上并未加蓋被告乾某公司的公章，但結(jié)合本案的《和解協(xié)議》最終確定的租賃費用，與該結(jié)算表上確定的租賃費用基本吻合，鑒于原告頂天柱公司與被告乾某公司也無其他業(yè)務(wù)往來，故對此結(jié)算表本院予以采納；證據(jù)四即《和解協(xié)議》，被告乾某公司、被告盛某公司對其真實性均無異議，對此本院予以確認(rèn)。鑒于該協(xié)議實際上已部分履行，且本案的兩份《塔吊租賃合同》與《和解協(xié)議》之間并非系主、從合同關(guān)系，同時本案的《和解協(xié)議》也并不存在法律規(guī)定無效的情形，根據(jù)本院對于本案的兩份《塔吊租賃合同》的認(rèn)定，以及結(jié)合審理查明，故對于被告乾某公司以原告頂天柱公司與其不存在真實有效的主合同為由而認(rèn)為本案的《和解協(xié)議》無效的主張，本院不予認(rèn)可。被告盛某公司提交的證據(jù)即付款憑證2份、收據(jù)2份，對于被告盛某公司按照本案的《和解協(xié)議》向被告乾某公司支付了63萬元租賃費用，以及被告乾某公司將其中的43萬元已支付給原告頂天柱公司這一事實，本院予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明，被告乾某公司因“孝昌金上海國際廣場”項目工程施工需要，其與原告頂天柱公司于2014年10月27日簽訂了一份《塔吊租賃合同》、2015年6月18日又簽訂了一份《塔吊租賃合同》，約定由原告頂天柱公司向被告乾某公司出租3臺塔吊（設(shè)備名稱：塔式起重機(jī)）用于上述項目工程的建設(shè)施工，被告乾某公司向原告頂天柱公司支付相應(yīng)的租賃費用。原告頂天柱公司按照上述兩份合同的約定向被告乾某公司出租了3臺塔吊。2016年1月19日，原告頂天柱公司與被告乾某公司進(jìn)行對賬，并制作《工程量結(jié)算表》作為雙方應(yīng)收、應(yīng)付設(shè)備租賃費的憑據(jù)，經(jīng)最終對賬確認(rèn)，被告乾某公司尚欠原告租賃費682,066.67元。該《工程量結(jié)算表》上還注明被告乾某公司已于2016年2月25日支付原告頂天柱公司5萬元，余款為632,066.67元。因被告乾某公司尚有部分租賃費用未向原告頂天柱公司支付，故原告頂天柱公司于2016年7月4日將被告乾某公司訴至本院，該案的案號為（2016）鄂0111民初3213號。該案在審理的過程中，原告頂天柱公司作為乙方、被告乾某公司作為丙方以及被告盛某公司作為甲方，于2017年1月18日簽訂了《和解協(xié)議》，主要內(nèi)容為上述三方經(jīng)確認(rèn)截止2017年1月18日，被告盛某公司應(yīng)向原告頂天柱公司支付63萬元租賃費用，該費用應(yīng)于2017年1月20日支付，其中43萬元是直接向原告頂天柱公司支付、剩余20萬元先支付給被告乾某公司后再由其支付給原告頂天柱公司。原告頂天柱公司應(yīng)當(dāng)在收到43萬元租賃費用的當(dāng)天向法院提交解除保全申請書，剩余20萬元租賃費用待被告乾某公司的賬戶被解除凍結(jié)后再由其支付給原告頂天柱公司，在原告頂天柱公司收到20萬元租賃費用后再由其向法院提交撤訴申請，該案的訴訟費用由原告頂天柱公司負(fù)擔(dān)。如被告乾某公司或被告盛某公司任意一方未按約定支付相應(yīng)的租賃費用，原告頂天柱公司有權(quán)要求被告乾某公司和被告盛某公司雙方各支付違約金10萬元。全部租賃費用支付完后，原告頂天柱公司、被告乾某公司、被告盛某公司三方就孝昌縣金上海項目塔吊租賃合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系全部結(jié)清，再無其他爭議等協(xié)議內(nèi)容。被告盛某公司之所以會成為該協(xié)議其中的合同主體，是因為被告乾某公司對被告盛某公司有業(yè)務(wù)往來，自愿成為該協(xié)議的主體并支付相應(yīng)的租賃費用。該協(xié)議簽訂后，被告盛某公司于2017年1月22日向被告乾某公司支付43萬元，被告乾某公司將這筆款項支付給了原告頂天柱公司。同時被告盛某公司又于2017年1月24日向被告乾某公司支付了20萬元租賃費用。原告頂天柱公司在收到43萬元的當(dāng)天即向法院提交解除保全申請書，法院于2017年1月22日作出（2016）鄂0111財保149號之一民事裁定書，并解除了對被告乾某公司的賬戶的凍結(jié)。在被告乾某公司的賬戶解除凍結(jié)后，原告頂天柱公司要求被告乾某公司立即支付剩余的20萬租賃費用，但是被告乾某公司未支付，要求原告頂天柱公司先向法院提交撤訴申請后再支付20萬元，原告為及時收到20萬元的租賃費用和基于對被告乾某公司的信任，向法院提交撤訴申請，法院于2017年2月17日作出民事裁定書，準(zhǔn)許原告頂天柱公司撤回起訴，故本院受理的該案以撤回起訴結(jié)案。隨后，被告乾某公司并未將該20萬元支付給原告頂天柱公司，確給原告頂天柱公司造成一定經(jīng)濟(jì)損失，故原告頂天柱公司主要依據(jù)2017年1月18日達(dá)成的《和解協(xié)議》再次將被告乾某公司以及被告盛某公司訴至本院。另查明，被告乾某公司曾用公司名稱為“湖北博琛建筑工程有限公司”、法定代表人為“胡志勤”，在本案審理過程中即2017年12月27日變更公司名稱為“湖北乾某建設(shè)工程有限公司”以及法定代表人變更為“左春林”。
原告武漢頂天柱建筑機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡稱“頂天柱公司”）訴被告湖北乾某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱“乾某公司”）、湖北盛某置業(yè)有限公司（以下簡稱“盛某公司”）合同糾紛一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員王漢明獨任審判，由書記員周小妮擔(dān)任法庭記錄，于2018年1月31日公開開庭進(jìn)行了審理，原告頂天柱公司的委托訴訟代理人劉瑩、被告乾某公司的委托訴訟代理人余飛、被告盛某公司的委托訴訟代理人楊先雷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的《和解協(xié)議》系原告頂天柱公司、被告乾某公司及被告盛某公司之間的真實意思表示，該協(xié)議的真實性原告頂天柱公司、被告乾某公司及被告盛某公司均予以認(rèn)可且已進(jìn)行了部分履行，同時該協(xié)議也不存在法律規(guī)定無效的情形，故該協(xié)議屬合法有效。被告乾某公司作為該協(xié)議履行合同義務(wù)的一方，其應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定向原告頂天柱支付相應(yīng)的租賃費用，但被告乾某公司尚有20萬元的租賃費用未向原告頂天柱公司支付屬實，其行為屬違約應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。此外，被告乾某公司對于原告頂天柱公司提交的證據(jù)一、二的兩份《塔吊租賃合同》不予認(rèn)可，其主張《塔吊租賃合同》上的公章系偽造的，且在質(zhì)證時其要求對公章進(jìn)行鑒定，對此本院不予支持，理由：從時間上看，本案的《和解協(xié)議》系在上述兩份《塔吊租賃合同》之后簽訂的，說明被告乾某公司對上述兩份合同的確認(rèn)；從內(nèi)容上看，該協(xié)議系對原、被告之間租賃關(guān)系以及租賃費用的最終確認(rèn)、對賬，且協(xié)議明確載明“……六、……甲乙丙三方就孝昌縣金上海項目塔吊租賃合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系全部結(jié)清……”。另外，原告頂天柱公司起訴兩被告主要是基于兩被告未按照本案的《和解協(xié)議》履行相應(yīng)的合同義務(wù)，而該協(xié)議的真實性兩被告均予以認(rèn)可，且該協(xié)議也進(jìn)行了部分履行，以及結(jié)合審理查明，均足以表明原告頂天柱公司與被告乾某公司之間存在租賃合同關(guān)系，故本院認(rèn)為對《塔吊租賃合同》上的公章進(jìn)行鑒定并無實質(zhì)意義、也無鑒定的必要。關(guān)于原告頂天柱公司要求被告乾某公司支付20萬元的租賃費用的訴訟請求，鑒于被告盛某公司按照合同約定已支付了43萬元，隨后又按照合同約定向被告乾某公司支付了20萬元，但被告乾某公司未按照約定將此20萬元的租賃費用支付給原告頂天柱公司均屬客觀事實，故對此訴訟請求本院予以支持；關(guān)于原告頂天柱公司要求被告乾某公司支付10萬元違約金的訴訟請求，根據(jù)本案的《和解協(xié)議》明確約定了若被告乾某公司違約則應(yīng)當(dāng)支付10萬元違約金給原告頂天柱公司，被告乾某公司違約屬實且確給原告頂天柱公司造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，以及原告頂天柱公司為實現(xiàn)其債權(quán)前后兩次向本院提起訴訟必然會花費一定的時間、精力以及費用，考慮到被告乾某公司存在重大過錯，根據(jù)誠實信用原則，故對此訴訟請求本院予以認(rèn)可；關(guān)于原告頂天柱公司要求被告盛某公司向其支付10萬元違約金的訴訟請求，鑒于被告盛某公司已按照約定支付了相應(yīng)的租賃費用且其并無違約情形，考慮到違約方系被告乾某公司，以及由被告乾某公司向原告頂天柱公司支付10萬元違約金足以彌補(bǔ)原告頂天柱公司的損失，根據(jù)公平原則，故對此訴訟請求本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第二百二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北乾某建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢頂天柱建筑機(jī)械設(shè)備有限公司支付租賃費用共計人民幣20萬元；二、被告湖北乾某建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢頂天柱建筑機(jī)械設(shè)備有限公司支付違約金共計人民幣10萬元；三、駁回原告武漢頂天柱建筑機(jī)械設(shè)備有限公司的其他訴訟請求。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3,650元，由原告武漢頂天柱建筑機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)912.5元，被告湖北乾某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)2,737.5元；保全費2,520元，由原告武漢頂天柱建筑機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)630元，被告湖北乾某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)1,890元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省武漢市中級人民法院，賬戶戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　王漢明

書記員：周小妮