再審申請人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：武漢韋某某數(shù)字科技有限公司，住所地湖北省武漢市。
　　法定代表人：李元靜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉洋，男。
　　委托訴訟代理人：湯竟峰，湖北搏發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、反訴原告、二審被上訴人)：上海開億信息科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：姚天聞，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：宋麗琴，上海海仲律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳宜桐，上海海仲律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人武漢韋某某數(shù)字科技有限公司(以下簡稱韋某某公司)因與被申請人上海開億信息科技有限公司(以下簡稱開億公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終2024號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　韋某某公司申請再審稱，1.韋某某公司有新證據(jù)證明二審法院遺漏查明重要事實。本案一審訴訟期間，開億公司在武漢提起另外兩起訴訟，三個案件具有重要關(guān)聯(lián)性，應(yīng)結(jié)合起來認(rèn)定本案事實。他案文書可以證明，開億公司退款人民幣(以下幣種同)30萬元及支付案外人張某某、陳某的22.5萬元均是給韋某某公司的退款。2.一、二審法院適用法律錯誤。開億公司多次退款表明其不愿意繼續(xù)履行合同，因此系爭合同已由雙方協(xié)商一致解除。一、二審法院要求雙方繼續(xù)履行合同，適用法律錯誤。綜上，韋某某公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　開億公司提交意見認(rèn)為，二審查明事實清楚，適用法律正確，請求駁回韋某某公司的再審申請。雙方并未協(xié)商一致解除合同。
　　韋某某公司在本院申訴審查期間提供以下證據(jù)：四份民事判決書，證明開億公司退款30萬元及支付案外人張某某、陳某的22.5萬元均是給韋某某公司的退款，表明開億公司以行為表示解除系爭合同。
　　開億公司對韋某某公司的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：對四份民事判決書真實性、合法性沒有異議，但認(rèn)為不屬于新證據(jù)，且與本案無關(guān)。
　　本院認(rèn)證認(rèn)為，韋某某公司在本院申訴審查期間提供的證據(jù)與本案法律關(guān)系缺乏關(guān)聯(lián)性，且不能證明韋某某公司的主張，本院對此不予采信。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方間的合同系真實意思表示，且未違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。本案的爭議焦點(diǎn)在于開億公司退款30萬元給韋某某公司是否可推定為雙方已協(xié)商一致解除系爭合同？韋某某公司一、二審提交的開億公司摘要記載為退款的轉(zhuǎn)賬憑證，不能當(dāng)然認(rèn)定為是合同解除的退款，且韋某某公司明確表示該筆退款并未入公司賬，而開億公司賬冊對該筆款項又記載為“9.13預(yù)收款部分退回給對方公司作經(jīng)營周轉(zhuǎn)用”，故不能僅依據(jù)退款即認(rèn)定合同已解除。韋某某公司在申訴審查期間提交的他案判決書，涉及的是開億公司與案外人之間的其它法律關(guān)系，與本案的爭點(diǎn)缺乏實質(zhì)關(guān)聯(lián)，均難以采信。綜上，二審認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，所作判決并無不當(dāng)，韋某某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回武漢韋某某數(shù)字科技有限公司的再審申請。

審判員：俞??佳

書記員：壯春暉