原告：武漢非凡立創(chuàng)工貿(mào)有限公司，住所地武漢市青山區(qū)工人村都市工業(yè)園內(nèi)。法定代表人：陳文德，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉進(jìn)波，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司員工（特別授權(quán)代理）。委托訴訟代理人：吳勝，湖北吳勝律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。被告：武漢非凡經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地武漢市青山區(qū)工人村都市工業(yè)園。法定代表人：蘆某某。被告：蘆某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省武漢市青山區(qū)。第三人：武漢市隆祥金屬材料有限責(zé)任公司，住所地武漢市青山區(qū)紅鋼城三街6號(hào)。法定代表人：潘俊，該公司董事長。委托訴訟代理人：潘建鋼，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司員工（特別授權(quán)代理）。委托訴訟代理人：沈成厚，湖北佑應(yīng)律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告立創(chuàng)工貿(mào)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求兩被告償還欠款500萬元；2、兩被告承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告于2015年4月14日成立，成立后與被告經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司訂立一份廠房和生產(chǎn)設(shè)備及其他附屬設(shè)施租賃合同，租賃期為5年，2015年4月18日至2020年4月17日，第一年租金150萬元，自第二年起，每年租金上漲5%。接受上述生產(chǎn)資料后，原告準(zhǔn)備進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營，由于被告經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司拖欠大量的電費(fèi)，員工集資，員工工資，原告要想啟動(dòng)生產(chǎn)，必須將相關(guān)債務(wù)進(jìn)行處理，為此原告替兩被告墊付相應(yīng)債務(wù)。2015年10月11日，原告與兩被告結(jié)算后，兩被告出具證明，載明共欠原告500萬元。故訴至法院。被告經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司、蘆某某未到庭參加訴訟。第三人隆祥金屬公司述稱：原告所提起的訴訟系虛假訴訟，目的是為了阻止法院對(duì)被告經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司的應(yīng)收貨款、應(yīng)收租金進(jìn)行執(zhí)行。理由如下：1、2015年4月1日，經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司停業(yè)，立創(chuàng)工貿(mào)公司的股東陳文德、楊輝控制經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司印章及財(cái)務(wù)。立創(chuàng)工貿(mào)公司于2015年4月18日與經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司簽訂《租賃合同》，接手經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司的廠房及設(shè)備。在楊輝向經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司及蘆某某催債的同時(shí)，案外人楊麗作為楊輝的姐姐，卻在2015年4月1日出借1,600萬元給經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司，且在第三人的執(zhí)行案件中，立創(chuàng)工貿(mào)公司站在案外人楊麗的立場(chǎng)上，向青山區(qū)人民法院提出案外人執(zhí)行異議。2、根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司與“美的集團(tuán)”之間的合同約定，匯款模式是2＋6，即貨款壓2個(gè)月停止支付，在6個(gè)月內(nèi)付清，xxxx年xx月xx日出生產(chǎn)的產(chǎn)品，銷售給“美的集團(tuán)”后，貨款最早于2015年6月份才能開始回款。立創(chuàng)工貿(mào)公司控制經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司的公章、財(cái)務(wù)、廠房、設(shè)備后，著手將經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司在“美的集團(tuán)”的收款賬戶更名為立創(chuàng)工貿(mào)公司，并于2015年5月25日完成更名。自2015年5月26日起，“美的集團(tuán)”回款賬戶的所有權(quán)人已是立創(chuàng)工貿(mào)公司，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司毫無關(guān)系。3、2017年2月16日，經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司及蘆某某向青山法院出具情況說明，證明《債務(wù)確認(rèn)書》中的500萬元債務(wù)系蘆某某應(yīng)立創(chuàng)工貿(mào)公司的要求出具，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司的剩余貨款仍然被立創(chuàng)工貿(mào)公司占用。立創(chuàng)工貿(mào)公司在其訴狀中陳述的為了恢復(fù)生產(chǎn)，代經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司墊付了大量款項(xiàng)。即使立創(chuàng)工貿(mào)公司所述是真實(shí)的，立創(chuàng)工貿(mào)公司與經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司對(duì)于墊付款項(xiàng)是否有合意，很顯然是沒有的。4、在立創(chuàng)工貿(mào)公司提交的債務(wù)確認(rèn)書中，其代經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司墊付2015年5月25日所欠電費(fèi)210萬元，但是在其提交的武漢非凡經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司2015年5月31日止盤點(diǎn)明細(xì)表中，記錄代付電費(fèi)2,969,727.24元，而且其中包括2015年4月、5月份的電費(fèi)（經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司停業(yè)、立創(chuàng)工貿(mào)公司接手），還有所謂的“欠電費(fèi)”200萬元。同理，鼎鋼公司于2015年4月至5月31日購買的13,413,732.56元的材料，立創(chuàng)工貿(mào)公司代付稅款、工資、其他費(fèi)用等亦與客觀事實(shí)存在自相矛盾之處。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提供的證據(jù)一、二、三、四客觀真實(shí)，本院予以采信；證據(jù)五原告與兩被告于2015年10月對(duì)財(cái)務(wù)往來進(jìn)行結(jié)算及七組付款憑證，無法核實(shí)其真實(shí)性，本院不予采信；證據(jù)六、七，證人未出庭，本院不予采信；證據(jù)八除被告蘆宗蔚簽名外的部分客觀真實(shí)，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。第三人提供的證據(jù)一、二客觀真實(shí)，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告立創(chuàng)工貿(mào)公司持有被告經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司、蘆宗蔚于2015年10月11日出具債務(wù)確認(rèn)書，載明：“武漢非凡經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司暨公司股東、法定代表人蘆宗蔚個(gè)人與武漢非凡立創(chuàng)工貿(mào)有限公司經(jīng)協(xié)商后確認(rèn)，截至2015年10月11日武漢非凡經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司暨蘆宗蔚個(gè)人欠武漢非凡立創(chuàng)工貿(mào)有限公司債務(wù)合計(jì)500萬元，其中含墊款250萬元，墊付2015年5月25日前所欠電費(fèi)210萬元，代退集資款40萬元”。確認(rèn)書上蘆宗蔚個(gè)人簽名處載明的“蘆宗蔚”三個(gè)字明顯為打印，不是親筆簽名。原告申請(qǐng)對(duì)確認(rèn)書載明的“蘆宗蔚”三個(gè)字是否屬親筆簽名進(jìn)行司法鑒定，鑒定過程中又撤回了鑒定申請(qǐng)。關(guān)于債務(wù)確認(rèn)書載明的500萬元欠款的形成原因。原告提交了銷售市場(chǎng)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議、租賃合同、原告與“美的公司”的銷售合同、內(nèi)箱組建委外加工合同及與兩被告于2015年10月對(duì)財(cái)務(wù)往來進(jìn)行結(jié)算的七組付款憑證等證據(jù)，證明原告立創(chuàng)工貿(mào)公司租賃被告經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告在庭審中自認(rèn)：被告與原告無生意往來；向被告投資的主體主要是原告的股東陳文德、楊輝；原告成立后，陳文德、楊輝對(duì)被告的債權(quán)由原告繼承；原告在經(jīng)營過程中接受被告資產(chǎn)合計(jì)32,190,754.25元。關(guān)于第三人隆祥金屬公司與被告經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司的關(guān)系。隆祥金屬公司于2015年4月28日向本院提起訴訟，要求經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司支付貨款4,087,787.79元及利息，本院于2015年7月15日作出（2015）鄂青山民二初字第00367號(hào)民事判決書，判決：被告武漢非凡經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告武漢市隆祥金屬材料有限責(zé)任公司支付貨款4,087,787.79元及利息（利息以4,297,787.79元為基數(shù)，從2015年4月22日起至2015年4月29日止，按月息1.78%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；以4,087,787.79元為基數(shù)，從2015年4月30日起至本判決指定的付款期間內(nèi)實(shí)際履行完畢之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算）。上述案件在未執(zhí)行到位的情況下，隆祥金屬公司于2016年7月27日向本院提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟，代經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司向立創(chuàng)工貿(mào)公司主張債權(quán)5,329,283.1元，隆祥金屬公司認(rèn)為立創(chuàng)工貿(mào)公司在對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司“代管”期間，“侵占”從“美的公司”回收貨款1300余萬元，立創(chuàng)工貿(mào)公司構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，故提起代位?quán)訴訟。后隆祥金屬公司撤回起訴。本案中，原告立創(chuàng)工貿(mào)公司稱，從“美的公司”回收的貨款1,300余萬元已包含在從被告經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司處接受的32,190,754.25元資產(chǎn)中，與原告向被告經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司投入的37,545,894.35元抵銷后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司還欠原告500萬元。隆祥金屬公司則認(rèn)為原告向被告投入的37,545,894.35元不屬實(shí)，債權(quán)確認(rèn)書載明的500萬元不是抵扣1,300萬元之后的金額。原告及第三人均未能提供與被告經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司與“美的公司”在2015年的往來賬目。
原告武漢非凡立創(chuàng)工貿(mào)有限公司（以下簡稱立創(chuàng)工貿(mào)公司）與被告武漢非凡經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司）、蘆某某合同糾紛一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法適用普通程序進(jìn)行審理。案件審理過程中，武漢市隆祥金屬材料有限責(zé)任公司（以下簡稱隆祥金屬公司）申請(qǐng)參加本案訴訟，本院依法追加其作為本案第三人。原告立創(chuàng)工貿(mào)公司的委托訴訟代理人吳勝，第三人隆祥金屬公司的委托訴訟代理人潘建鋼、沈成厚到庭參加訴訟。被告經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司、蘆某某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當(dāng)理由拒不到庭。按法律規(guī)定本案公告期不計(jì)入審限，已扣除。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為被告經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司是否差欠原告立創(chuàng)工貿(mào)公司500萬元。第一，原告提供的債務(wù)確認(rèn)書上加蓋的被告經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司印章客觀真實(shí)，蘆宗蔚的簽名明顯為打印，原告應(yīng)對(duì)簽名的真實(shí)性負(fù)舉證責(zé)任，原告申請(qǐng)相關(guān)鑒定后又撤回鑒定申請(qǐng)，未能證明蘆宗蔚簽名的真實(shí)性，本院對(duì)債務(wù)確認(rèn)書上除蘆宗蔚簽名以外部分的真實(shí)性予以采信；第二，原告提供了銷售市場(chǎng)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議、租賃合同、原告與“美的公司”的銷售合同、內(nèi)箱組建委外加工合同等證據(jù)，證明原告承租了被告經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司的廠房及設(shè)備，替代被告經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司向“美的公司”供貨的事實(shí)，原告稱在上述過程中，雙方產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)，債務(wù)確認(rèn)書系雙方對(duì)債權(quán)債務(wù)的結(jié)算；第三，原告已對(duì)債務(wù)確認(rèn)書的真實(shí)性、合法性及債務(wù)產(chǎn)生的原因提供初步證據(jù)，如被告及第三人認(rèn)為債務(wù)確認(rèn)書無效或載明的500萬元與事實(shí)不符，則應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，第三人隆祥金屬公司主張本案系虛假訴訟，系原告為阻止法院對(duì)被告經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司的應(yīng)收貨款、應(yīng)收租金進(jìn)行執(zhí)行而提起的訴訟，但提供的證據(jù)不足以證明其主張；第四，原告對(duì)債務(wù)確認(rèn)書載明的500萬元的構(gòu)成進(jìn)行了舉證說明，但其提交的憑證多為單方制作，其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均存疑，故對(duì)500萬元是否是的投入3700余萬元與接受3200余萬元相抵而來，不予認(rèn)可。綜上，原告提供初步證據(jù)證明雙方債務(wù)產(chǎn)生的原因及債務(wù)確認(rèn)書的真實(shí)性（除蘆宗蔚簽名以外部分），被告及第三人未能提供證據(jù)反駁債務(wù)確認(rèn)書，故本院對(duì)債務(wù)確認(rèn)書載明的被告經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司欠原告500萬元予以采信，雖然原告主張500萬元欠款的構(gòu)成未被采信，但不影響原告向被告經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司主張500萬元債權(quán)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢非凡經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司于本判決生效之日起15日內(nèi)向原告武漢非凡立創(chuàng)工貿(mào)有限公司支付欠款500萬元；二、駁回原告武漢非凡立創(chuàng)工貿(mào)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的履行期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)46,800元，由被告武漢非凡經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。