武漢非凡電源有限公司
李凱軍
劉建強(qiáng)（湖北獬志律師事務(wù)所）
羅某某
肖澤生
華新混凝土（武漢）有限公司漢南分公司
中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
費(fèi)雪峰（湖北民本律師事務(wù)所）
華新混凝土（武漢）有限公司

原告:武漢非凡電源有限公司，住所地:武漢市漢南區(qū)紗帽鎮(zhèn)漢南大道458號。
法定代表人:BalboPiergiorgio（鮑勃?皮埃爾喬治，意大利人），該公司董事長。
委托代理人:李凱軍。
委托代理人:劉建強(qiáng)，湖北獬志律師事務(wù)所律師。
被告:羅某某，系華新混凝土（武漢）有限公司漢南分公司司機(jī)。
委托代理人:肖澤生。
被告:華新混凝土（武漢）有限公司漢南分公司，住所地:武漢市漢南區(qū)漢南大道982號。
負(fù)責(zé)人:劉勝，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人:肖澤生。
被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地:武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號。
負(fù)責(zé)人:畢偉，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人:費(fèi)雪峰，湖北民本律師事務(wù)所律師。
被告:華新混凝土（武漢）有限公司，住所地:湖北省武漢市青山區(qū)華新工業(yè)園（青山鎮(zhèn)雞頭村72號）。
法定代表人:劉鳳山，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:肖澤生。
原告武漢非凡電源有限公司（以下簡稱非凡公司）訴被告羅某某、華新混凝土（武漢）有限公司漢南分公司（以下簡稱華新公司漢南分公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安保險湖北分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年2月26日立案受理。依法由代理審判員姚卓珣適用簡易程序于2014年3月19日公開開庭進(jìn)行了第一次審理。原告非凡公司的委托代理人劉建強(qiáng)，被告羅某某及華新公司漢南分公司的委托代理人肖澤生、平安保險湖北分公司的委托代理人費(fèi)雪峰均到庭參加訴訟。原告非凡公司于2014年3月19日向本院申請追加華新混凝土（武漢）有限公司（以下簡稱華新總公司）為本案的共同被告參加訴訟。本院于2014年3月21日追加華新總公司作為本案的共同被告參加訴訟，并由代理審判員姚卓珣適用簡易程序于2014年5月7日公開開庭進(jìn)行了第二次審理。原告非凡公司的委托代理人李凱軍、被告羅某某、華新公司漢南分公司、華新總公司的委托代理人肖澤生、平安保險湖北分公司的委托代理人費(fèi)雪峰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告非凡公司訴稱，我公司的駕駛員潘瀛于2013年6月8日駕駛鄂A×××××小型普通客車與被告羅某某駕駛的鄂A×××××小貨車，在武漢市漢南區(qū)華頂工業(yè)園興盛路145號門前路段處發(fā)生碰撞的交通事故，致潘瀛、姚亮受傷，二車受損。交警大隊(duì)認(rèn)定由潘瀛、羅某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任。經(jīng)查，被告一系被告二的職工，被告二所有的鄂A×××××小貨車在被告三處投保交強(qiáng)險、商業(yè)三者險。原告所有的鄂A×××××小型普通客車用去修車費(fèi)57898元，為潘瀛墊支醫(yī)療費(fèi)518元，合計(jì)經(jīng)濟(jì)損失58479元。原告投保的保險公司已經(jīng)支付賠款36308元，包括支付被告的賠款。尚有22171元未賠償?shù)轿?，?jīng)數(shù)次協(xié)商，終因個人原因難以達(dá)成協(xié)議。故我公司依法向法院提出訴訟，請求法院判令被告一、二、四被告共同賠償原告損失22171元，由被告三在保險責(zé)任限額內(nèi)直接支付，被告承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)。
原告非凡公司為支持其訴訟請求，向本院提交的證據(jù)如下:
1、潘瀛駕駛證、機(jī)動車行駛證；
2、羅某某駕駛證、機(jī)動車行駛證復(fù)印件；
3、華新混凝土（武漢）有限公司漢南分公司營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件；
證據(jù)1-3擬共同證明原、被告主體資格合格；
4、交通事故認(rèn)定書復(fù)印件，擬證明交通事故發(fā)生的經(jīng)過，潘瀛、羅某某負(fù)同等責(zé)任；
5、鄂A×××××貨車交強(qiáng)險、商業(yè)三者險保險單復(fù)印件，擬證明鄂A×××××貨車在中國平安保險公司湖北分公司投保；
6、保險車輛損失情況確認(rèn)書復(fù)印件（原告投保公司提供的），擬證明鄂A×××××小車損失57898元；
7、修車發(fā)票復(fù)印件，擬證明鄂A×××××用去修理費(fèi)57898元；
8、通用病歷、門診醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)復(fù)印件，擬證明潘瀛用去醫(yī)療費(fèi)518元；
9、情況說明，擬證明潘瀛的醫(yī)療費(fèi)系非凡電源公司代為墊付；
10、中國工商銀行匯款單復(fù)印件，擬證明中國人保財(cái)險湖北分公司分兩次共支付賠款36308.41元，包含應(yīng)支付給被告華新公司漢南分公司的賠款。
11、人保機(jī)動車保險賠款／費(fèi)用計(jì)算書。擬證明保險公司賠付數(shù)額36308元，包括支付給被告的賠款。
被告羅某某、華新公司漢南分公司、華新總公司共同辯稱，根據(jù)道交法規(guī)定，應(yīng)由過錯方承擔(dān)責(zé)任，雙方均有過錯的，應(yīng)根據(jù)雙方責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，交強(qiáng)險超出的部分，應(yīng)由保險公司在商業(yè)險中理賠。肇事車輛未年檢，保險公司據(jù)此免賠，應(yīng)判定免賠條款無效。車輛投保的初衷是發(fā)生事故后，保險公司對造成的人身財(cái)產(chǎn)損失在合同范圍內(nèi)予以賠償，以減輕肇事方壓力，使受害方得到賠償。如果簡單認(rèn)為車輛未按期年檢是免賠事由，有違誠實(shí)信用原則。保險條款屬于格式條款，是保險公司單方事先預(yù)定的，決定了保險公司處于絕對優(yōu)勢，相對方處于劣勢。為保護(hù)處于不利地位的一方，法律做出了規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供合同一方應(yīng)采用合理方式提請對方注意，但是我方?jīng)]有手寫同意免賠條款而僅僅只蓋了章，也沒有出具收條證明已經(jīng)收到保險條款，可見保險人根本沒有明確告知。對格式條款發(fā)生爭議的，應(yīng)做出不利于提供合同一方的解釋。保險人明知肇事車輛未按期年審，還同意被保險人投保，是對投保人的一種傷害。車輛年審是車輛管理部門的行政行為，保險合同是投保人和承保人之間的事情，如果發(fā)生交通事故的原因是車輛不合格，才能免除保險公司的賠償責(zé)任，這樣更能還原保險合同的真實(shí)意思，維護(hù)弱勢群體權(quán)利。免賠條款無效，符合正義法則。根據(jù)合同法第三十九條、第四十一條及保險法的規(guī)定，在司法實(shí)踐中，保險公司未釋明未年檢是免賠事由，有的法院已經(jīng)確認(rèn)免賠條款無效。保險公司在投保審查時沒有履行告知義務(wù)，導(dǎo)致事故后保險公司拒賠，請求法院依法確認(rèn)保險條款無效。
被告羅某某、華新公司漢南分公司、華新總公司未向本院提交證據(jù)。
被告平安保險湖北分公司辯稱，我公司對本案發(fā)生事故的事實(shí)無異議，對華新公司漢南分公司在我公司投保交強(qiáng)險、商業(yè)險的事實(shí)無異議。發(fā)生交通事故時，肇事車輛沒有年檢，商業(yè)險我公司予以拒賠。潘瀛的醫(yī)療費(fèi)我公司已通過理賠方式支付給了華新公司漢南分公司。我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)與鑒定費(fèi)。
被告平安保險湖北分公司為支持其辯稱意見，向本院提交的證據(jù)如下:
1、華新公司保險單、投保單（加蓋華新公司公章），擬證明被告平安保險湖北分公司已向投保人明示責(zé)任義務(wù)及免責(zé)條款，華新公司漢南分公司已收到保險條款，被告平安保險湖北分公司已盡到明確告知義務(wù)；
2、保險條款，擬證明保險車輛未按期年檢，屬免賠范圍；
3、賠付信息瀏覽截屏，擬證明被告平安保險湖北分公司已向華新公司漢南分公司支付2518.1元；
4、保險車輛行駛證復(fù)印件，擬證明發(fā)生事故時保險車輛未按期年審。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告羅某某、華新公司漢南分公司、華新總公司對原告非凡公司提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:對證據(jù)1-11均無異議。
被告平安保險湖北分公司對原告非凡公司提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:對證據(jù)1、3-5、9無異議；對證據(jù)2中的駕駛證無異議，對行駛證真實(shí)性無異議，但認(rèn)為行駛證的年審有效期截止至2011年11月，保險車輛未按期年審；對證據(jù)6有異議，按照人保操作規(guī)程，復(fù)印件應(yīng)有公章，且是單方定損，定損單上記載的事故責(zé)任是全部責(zé)任，可以推測原告車輛是購買了車損險，如果人保公司全部向原告賠償，原告本次訴訟涉嫌不當(dāng)?shù)美?，而原告未提交人保賠償證據(jù)，認(rèn)為原告車損險得到了全部賠償；對證據(jù)7有異議，認(rèn)為不是原件；對證據(jù)8真實(shí)性認(rèn)可，但已將賠款支付給了華新公司漢南分公司；對證據(jù)10有異議，認(rèn)為是復(fù)印件，不能證明原告保險公司只支付了這么多錢，原告有能力隱藏其他匯款單；對證據(jù)11不認(rèn)可，沒有任何簽字和蓋章。因原告非凡公司提供的修車發(fā)票、道路責(zé)任事故認(rèn)定書、機(jī)動車保險賠款／費(fèi)用計(jì)算書均為復(fù)印件，但原告稱原件已在自己投保的保險公司提交了，如果原告提交了蓋章的復(fù)印件，請求法院核實(shí)。
原告非凡公司對被告平安保險湖北分公司提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:對證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但是否能達(dá)到被告的證明目的無法辨別，保險公司是否盡到明確告知義務(wù)原告無法質(zhì)證；對證據(jù)2真實(shí)性無異議，但原告提供被告羅某某的行駛證，是證明其主體資格合法，并沒有認(rèn)可車輛未年檢。原告認(rèn)為免責(zé)條款無效，是有爭議的條款，沒有任何法律法規(guī)，包括道交法及相關(guān)法律規(guī)定車輛未按時年檢，就可以免除保險責(zé)任，保險法中也無規(guī)定，這是沒有上位法支撐的條款。保險合同是單方合同，格式條款，即使在實(shí)踐中，對免責(zé)條款提出更改，保險公司也是不會更改的，這是保險公司利用優(yōu)勢地位強(qiáng)加給當(dāng)事人的。條款有不同的理解，原告認(rèn)為，按照公安部頒布的規(guī)定，車輛未年檢，只需要補(bǔ)充年檢；對證據(jù)3，原告并不知道賠付一事，對該證據(jù)不予質(zhì)證；對證據(jù)4無異議。
被告羅某某、華新公司漢南分公司、華新總公司對被告平安保險湖北分公司提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:對證據(jù)1的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議；對證據(jù)2，認(rèn)為不能作為證據(jù)使用，這是格式合同，同意原告的觀點(diǎn)。保險條款屬于格式條款，是一方當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先制定的，簽訂合同時未與對方進(jìn)行協(xié)商，格式合同的特點(diǎn)定了保險公司取得絕對優(yōu)勢地位，合同相對方處于不利地位。本案的焦點(diǎn)是車輛未年檢，根據(jù)此條款免責(zé)，認(rèn)為不符合法律規(guī)定，法院應(yīng)確認(rèn)條款無效。車輛投保的初衷是發(fā)生事故后，保險公司對財(cái)產(chǎn)、人身損失進(jìn)行賠償，減輕肇事方的壓力。保險公司拒賠，不符合法律規(guī)定，不符合保險法的相關(guān)規(guī)定，請求法院確認(rèn)條款無效；對證據(jù)3無異議，被告華新公司漢南分公司已經(jīng)收到了錢；對證據(jù)4無異議。
庭審后，原告非凡公司補(bǔ)充提交了加蓋中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司理賠中心理賠業(yè)務(wù)專用章的汽車修理費(fèi)發(fā)票復(fù)印件、道路交通事故認(rèn)定書復(fù)印件、加蓋中國工商銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行公章的中國工商銀行匯款單復(fù)印件。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條 ?的規(guī)定，對當(dāng)事人雙方經(jīng)質(zhì)證無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對雙方質(zhì)證有異議的證據(jù)，經(jīng)本院審查認(rèn)為:原告非凡公司提交的證據(jù)4、7、10已加蓋公章，證據(jù)6、11能與7、證據(jù)10相互印證，本院予以確認(rèn)證據(jù)4、6、7、10、11的證據(jù)效力。至于交通事故責(zé)任劃分，應(yīng)以道路交通事故認(rèn)定書為準(zhǔn)，結(jié)合原告提交的證據(jù)10、11，證據(jù)6中記載事故責(zé)任為全部責(zé)任明顯系筆誤，對于被告平安保險湖北分公司的質(zhì)證意見本院不予采納。被告平安保險湖北分公司提交的證據(jù)1-4來源合法，內(nèi)容真實(shí)，系定案的有效證據(jù)。
本院認(rèn)為，關(guān)于焦點(diǎn)1，根據(jù)武漢市公安局漢南區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，潘瀛、羅某某負(fù)本次交通事故的同等責(zé)任，本院依法確認(rèn)羅某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告羅某某系被告華新公司漢南分公司聘請的司機(jī)，其發(fā)生交通事故時正在執(zhí)行工作任務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，被告羅某某發(fā)生交通事故造成鄂A×××××小型普通客車車輛損害，應(yīng)由被告華新公司漢南分公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告華新公司漢南分公司是被告華新總公司的分公司，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”，被告華新公司漢南分公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告華新總公司承擔(dān)。
本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，鄂A×××××輕型普通貨車在被告平安保險湖北分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)保險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”，因此，對于鄂A×××××小型普通客車的車輛損失，應(yīng)先由被告平安保險湖北分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告平安保險湖北分公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險中予以賠償，仍有不足的，再由被告華新總公司予以賠償。
關(guān)于焦點(diǎn)2，依照《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第十六條 ?的規(guī)定，“機(jī)動車應(yīng)當(dāng)從注冊登記之日起，按照下列期限進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn):…（二）載貨汽車和大型、中型非營運(yùn)載客汽車10年以內(nèi)每年檢驗(yàn)1次；超過10年的，每6個月檢驗(yàn)1次”，鄂A×××××輕型普通貨車的檢驗(yàn)有效期截止至2011年11月，即鄂A×××××輕型普通貨車未按期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。但上述行政法規(guī)屬強(qiáng)制性規(guī)范，而非《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定的“禁止性規(guī)定情形”，因此依據(jù)《中國人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條第一款的規(guī)定，“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’”，被告平安保險湖北分公司除在投保單、保險單或者其他保險憑證上對免責(zé)條款，作出足以引起投保人注意的提示外，還應(yīng)當(dāng)對免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人即被告華新公司漢南分公司作出明確說明。被告華新公司漢南分公司的投保時間為2013年4月1日，即鄂A×××××輕型普通貨車在投保時已處于未按期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的狀態(tài)，依據(jù)《平安機(jī)動車輛保險條款》免責(zé)條款的規(guī)定，被告平安保險湖北分公司不予賠償。被告平安保險湖北分公司在被告華新公司漢南分公司投保時應(yīng)當(dāng)對鄂A×××××輕型普通貨車行駛證進(jìn)行審核，按照常理判斷，被保險人購買保險的目的是為了在發(fā)生事故之后得到賠償，如果被告平安保險湖北分公已向被告華新公司漢南分公司履行了明確告知義務(wù)，告知其發(fā)生事故時保險公司不予賠償，被告華新公司漢南分公司顯然不可能繼續(xù)購買保險。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外”，雖然被告華新公司漢南分公司已在投保單上蓋章確認(rèn)，但被告平安保險湖北分公司未能舉證證明其已就鄂A×××××輕型普通貨車未按期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)導(dǎo)致的免責(zé)后果向被告華新公司漢南分公司進(jìn)行明確說明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告平安保險湖北分公司未履行實(shí)質(zhì)上的明確說明義務(wù)，《平安機(jī)動車輛保險條款》中的免責(zé)條款屬無效條款。
原告非凡公司為修理鄂A×××××輕型普通貨車支出汽車修理費(fèi)57898元，并為潘瀛墊付醫(yī)療費(fèi)518.1元。鄂A×××××輕型普通貨車殘值作價1546.18元，殘值價值應(yīng)從原告非凡公司的實(shí)際損失即修理費(fèi)中扣除。被告平安保險湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)向原告非凡公司支付醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下518.1元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下2000元，此部分賠款被告平安保險湖北分公司已支付被告華新公司漢南分公司，被告華新公司漢南分公司應(yīng)付給原告非凡公司。中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司已向原告非凡公司支付姚亮的醫(yī)療費(fèi)292.5元，鄂A×××××輕型普通貨車的車輛損失8765元，此部分賠款原告非凡公司應(yīng)付給被告華新公司漢南分公司。兩項(xiàng)抵扣后，原告非凡公司還應(yīng)返還被告華新公司漢南分公司6539.4元（292.5元＋8765元－2000元－518.1元）。超出交強(qiáng)險賠償限額的部分，被告平安保險湖北分公司應(yīng)在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償27175.91元【（57898-2000-1546.18）×50%】。原告非凡公司只要求賠償22171元，系其對自己權(quán)利的處分，本院依法予以支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?，《中國人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)向原告武漢非凡電源有限公司支付22171元，于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由被告華新混凝土（武漢）有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R款專戶中院訴訟費(fèi)分戶；帳號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，關(guān)于焦點(diǎn)1，根據(jù)武漢市公安局漢南區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，潘瀛、羅某某負(fù)本次交通事故的同等責(zé)任，本院依法確認(rèn)羅某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告羅某某系被告華新公司漢南分公司聘請的司機(jī)，其發(fā)生交通事故時正在執(zhí)行工作任務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，被告羅某某發(fā)生交通事故造成鄂A×××××小型普通客車車輛損害，應(yīng)由被告華新公司漢南分公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告華新公司漢南分公司是被告華新總公司的分公司，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”，被告華新公司漢南分公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告華新總公司承擔(dān)。
本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，鄂A×××××輕型普通貨車在被告平安保險湖北分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)保險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”，因此，對于鄂A×××××小型普通客車的車輛損失，應(yīng)先由被告平安保險湖北分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告平安保險湖北分公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險中予以賠償，仍有不足的，再由被告華新總公司予以賠償。
關(guān)于焦點(diǎn)2，依照《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第十六條 ?的規(guī)定，“機(jī)動車應(yīng)當(dāng)從注冊登記之日起，按照下列期限進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn):…（二）載貨汽車和大型、中型非營運(yùn)載客汽車10年以內(nèi)每年檢驗(yàn)1次；超過10年的，每6個月檢驗(yàn)1次”，鄂A×××××輕型普通貨車的檢驗(yàn)有效期截止至2011年11月，即鄂A×××××輕型普通貨車未按期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。但上述行政法規(guī)屬強(qiáng)制性規(guī)范，而非《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定的“禁止性規(guī)定情形”，因此依據(jù)《中國人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條第一款的規(guī)定，“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’”，被告平安保險湖北分公司除在投保單、保險單或者其他保險憑證上對免責(zé)條款，作出足以引起投保人注意的提示外，還應(yīng)當(dāng)對免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人即被告華新公司漢南分公司作出明確說明。被告華新公司漢南分公司的投保時間為2013年4月1日，即鄂A×××××輕型普通貨車在投保時已處于未按期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的狀態(tài)，依據(jù)《平安機(jī)動車輛保險條款》免責(zé)條款的規(guī)定，被告平安保險湖北分公司不予賠償。被告平安保險湖北分公司在被告華新公司漢南分公司投保時應(yīng)當(dāng)對鄂A×××××輕型普通貨車行駛證進(jìn)行審核，按照常理判斷，被保險人購買保險的目的是為了在發(fā)生事故之后得到賠償，如果被告平安保險湖北分公已向被告華新公司漢南分公司履行了明確告知義務(wù)，告知其發(fā)生事故時保險公司不予賠償，被告華新公司漢南分公司顯然不可能繼續(xù)購買保險。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外”，雖然被告華新公司漢南分公司已在投保單上蓋章確認(rèn)，但被告平安保險湖北分公司未能舉證證明其已就鄂A×××××輕型普通貨車未按期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)導(dǎo)致的免責(zé)后果向被告華新公司漢南分公司進(jìn)行明確說明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告平安保險湖北分公司未履行實(shí)質(zhì)上的明確說明義務(wù)，《平安機(jī)動車輛保險條款》中的免責(zé)條款屬無效條款。
原告非凡公司為修理鄂A×××××輕型普通貨車支出汽車修理費(fèi)57898元，并為潘瀛墊付醫(yī)療費(fèi)518.1元。鄂A×××××輕型普通貨車殘值作價1546.18元，殘值價值應(yīng)從原告非凡公司的實(shí)際損失即修理費(fèi)中扣除。被告平安保險湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)向原告非凡公司支付醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下518.1元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下2000元，此部分賠款被告平安保險湖北分公司已支付被告華新公司漢南分公司，被告華新公司漢南分公司應(yīng)付給原告非凡公司。中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司已向原告非凡公司支付姚亮的醫(yī)療費(fèi)292.5元，鄂A×××××輕型普通貨車的車輛損失8765元，此部分賠款原告非凡公司應(yīng)付給被告華新公司漢南分公司。兩項(xiàng)抵扣后，原告非凡公司還應(yīng)返還被告華新公司漢南分公司6539.4元（292.5元＋8765元－2000元－518.1元）。超出交強(qiáng)險賠償限額的部分，被告平安保險湖北分公司應(yīng)在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償27175.91元【（57898-2000-1546.18）×50%】。原告非凡公司只要求賠償22171元，系其對自己權(quán)利的處分，本院依法予以支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?，《中國人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)向原告武漢非凡電源有限公司支付22171元，于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由被告華新混凝土（武漢）有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：姚卓珣

書記員：石忠玉