上訴人（原審原告）：武漢青夏網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)武漢理工大學(xué)科技園國測(cè)科技總部空間綜合實(shí)驗(yàn)樓2單元5層7號(hào)。
法定代表人：丁海峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭清河，湖北文意律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：吳某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省大冶市。
委托訴訟代理人：楊雄，湖北大諾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：肖富盈，湖北大諾律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人武漢青夏網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱青夏公司）與上訴人吳某因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，均不服湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0192民初650號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
青夏公司的上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一、二項(xiàng)；由吳某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。1.吳某從行政助理轉(zhuǎn)到在線教師崗位后，是按照分段計(jì)算時(shí)間，即一周工作不超過四十個(gè)小時(shí)來計(jì)算，一審法院將工作時(shí)間認(rèn)定為固定工時(shí)與事實(shí)不符。而且，如果將工作時(shí)間認(rèn)定為固定工作時(shí)間制，則會(huì)出現(xiàn)一個(gè)邏輯上的問題，吳某從2015年12月26日到2016年1月3日，從未來過公司上班，按照員工入職要求，連續(xù)曠工三次即可無條件解雇員工。而一審法院在認(rèn)定固定工作時(shí)間的前提下，又將青夏公司的解雇行為認(rèn)定為非法解雇，從邏輯上是有問題的。2.吳某的工作職責(zé)本就是在線教師，主要工作內(nèi)容就是在學(xué)生休息日為網(wǎng)絡(luò)上的學(xué)生補(bǔ)課。如果吳某休息日不上班，則該崗位設(shè)立的意義將不復(fù)存在。而且，青夏公司和吳某己經(jīng)約定了具體的工作時(shí)間，吳某完全有時(shí)間休息。因此不存在無調(diào)休的狀況，也就不是加班了。二、原審法院法律適用錯(cuò)誤。青夏公司認(rèn)為自身并沒有非法解除勞動(dòng)合同，并不應(yīng)當(dāng)支付賠償金，且已經(jīng)適當(dāng)?shù)恼{(diào)整了休息時(shí)間，因此不應(yīng)當(dāng)視為加班。因此應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第二款和其他相應(yīng)法律條文做出判決。
吳某的上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判；2.青夏公司向吳某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金2794.2元；3.青夏公司向吳某支付2015年12月19日和2015年12月26日（3小時(shí)）加班工資379.31元；4.青夏公司向吳某支付2015年10月9日至2016年1月3日期間加班工資272.41元；5.青夏公司向吳某支付克扣的2015年12月部分工資（住房補(bǔ)貼）300元，并承擔(dān)因無故拖欠和克扣工資的相應(yīng)責(zé)任；經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，加發(fā)相當(dāng)于工資報(bào)酬的25％的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金825元；行政處罰責(zé)任，支付工資報(bào)酬總額的一倍賠償金3300元；6.青夏公司向吳某支付因處理此勞動(dòng)糾紛所發(fā)生的交通費(fèi)、文檔打印費(fèi)、誤工費(fèi)等合計(jì)200元；7.判決青夏公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1.一審法院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定清楚，但由于青夏公司存在故意克扣吳某的工資，使得實(shí)發(fā)工資比應(yīng)發(fā)工資要少300元，導(dǎo)致一審法院在計(jì)算賠償金和加班工資時(shí)工資基數(shù)出現(xiàn)錯(cuò)誤；2.在2015年10月9日至2016年1月3日期間，青夏公司多次要求甚至以招聘目的為由變相脅迫吳某延長工作時(shí)間，或者隨意變更吳某的上班時(shí)間導(dǎo)致吳某經(jīng)常變相加班，但從未支付相應(yīng)的加班費(fèi)；3.青夏公司無故克扣的2015年12月部分工資（住房補(bǔ)貼）300元，故應(yīng)承擔(dān)因無故拖欠和克扣工資的相應(yīng)責(zé)任。
雙方均表示答辯意見同各自的上訴理由一致。
青夏公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.青夏公司無須向吳某支付解除勞動(dòng)合同的賠償金3300元；2.青夏公司無須向吳某支付加班工資379元；3.吳某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月21日，吳某至青夏公司工作，雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同。合同約定：1.合同期限為2015年9月21日至2016年9月20日。2.吳某的試用期為兩個(gè)月，試用期工資標(biāo)準(zhǔn)為2400元／月，轉(zhuǎn)正后工資標(biāo)準(zhǔn)為3000元／月。3.雙方約定吳某的工作時(shí)間為每天8小時(shí)，每周不超過40小時(shí)。2016年1月3日，青夏公司以吳某連續(xù)曠工3天為由，解除了雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系。2016年1月8日，吳某向武漢市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決青夏公司向其支付：1.違法解除勞動(dòng)合同的賠償金3300元；2.2015年12月19日及12月26日周六加班工資379元；3.晚上上下班打的費(fèi)用41元。武漢市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2016年2月18日作出由青夏公司支付吳某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金3300元、2015年12月19日及12月26日周六加班工資379元的仲裁裁決。青夏公司不服，向法院提起訴訟。另查明：1.吳某離職前的月平均工資為2600元。2.青夏公司的《新員工入職須知》第2條規(guī)定：公司上下班時(shí)間暫定為白班上午9時(shí)至12時(shí)，下午13時(shí)至18時(shí)。第3條規(guī)定：連續(xù)曠工3天或1個(gè)月曠工達(dá)3次作無薪自動(dòng)離職處理。青夏公司當(dāng)庭承認(rèn)吳某于2015年12月19日上班時(shí)間為10個(gè)小時(shí)。《新員工入職須知》規(guī)定雙休日是固定不上班的。
一審法院認(rèn)為：青夏公司認(rèn)為吳某工作期間連續(xù)曠工3天，其未提供有效證據(jù)予以證明，青夏公司以此為由解除與吳某的勞動(dòng)關(guān)系沒有事實(shí)依據(jù)，其與吳某解除勞動(dòng)關(guān)系的行為屬于違法解除。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十八條和第八十七條的規(guī)定，青夏公司應(yīng)當(dāng)向吳某支付解除勞動(dòng)合同的賠償金2600元。青夏公司確認(rèn)吳某于雙休日上班1天，且雙休日屬于固定不上班日，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條第二款第二項(xiàng)的規(guī)定，吳某應(yīng)當(dāng)向青夏公司支付2015年12月19日雙休日加班工資239元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條第二款、第四十八條、第八十七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，一審判決：一、青夏公司于判決生效之日起十日內(nèi)向吳某支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金2600元；二、青夏公司于判決生效之日起十日內(nèi)向吳某支付雙休日加班工資239元；三、駁回青夏公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，適用簡易程序減半收取5元，由青夏公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，吳某圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：吳某提交的3份聊天記錄和個(gè)人賬戶明細(xì)賬單的證據(jù)，并不足以證明原審認(rèn)定的月平均工資基數(shù)錯(cuò)誤。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：吳某第4、5、6項(xiàng)上訴請(qǐng)求未經(jīng)仲裁前置程序，本院在本案中不予審理。關(guān)于吳某離職前的月平均工資，吳某在二審期間提交的聊天記錄和個(gè)人賬戶明細(xì)賬單等證據(jù)缺乏其他證據(jù)予以佐證，不足以推翻一審依據(jù)合同約定認(rèn)定的吳某離職前月平均工資，故其主張?jiān)缕骄べY為2794.2元證據(jù)不足，本院不予采納。青夏公司在二審期間未提供證據(jù)證實(shí)吳某工作期間存在連續(xù)曠工的事實(shí)，因此其解除與吳某的勞動(dòng)合同沒有事實(shí)依據(jù)，屬于違法解除，應(yīng)向吳某支付解除勞動(dòng)合同的賠償金。青夏公司主張吳某不存在加班事實(shí)，但亦未提供證據(jù)反駁，故對(duì)其主張本院不予支持。
綜上所述，青夏公司、吳某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由武漢青夏網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　黎偉雄 審判員　　王　勇 審判員　　曹文兵

書記員：劉鑫榮