原告：武漢需要智能技術(shù)有限公司，住所地：湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)關(guān)山大道111號武漢光谷國際商務(wù)中心A座16層04室。
法定代表人：鮮麟波，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳松，該公司員工。
委托訴訟代理人：譚家強，湖北喻家律師事務(wù)所律師。
被告：江蘇三艾網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地：江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)常武中路18號常州科教城中科創(chuàng)業(yè)中心A-1-803室。
法定代表人：顧蓓。
委托訴訟代理人：李夢亮，江蘇蘇博律師事務(wù)所律師。

原告武漢需要智能技術(shù)有限公司（以下簡稱原告）訴被告江蘇三艾網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱被告）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人吳松、譚家強與被告的委托訴訟代理人李夢亮到庭參加訴訟。根據(jù)當(dāng)事人的共同申請，本院給予雙方調(diào)解期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即向原告賠償損失377659.18元（包括網(wǎng)站的原始建設(shè)成本30000元，網(wǎng)站開發(fā)、運營、維護(hù)成本及支付員工工資226679.18元，合作損失20000元，給原告造成的商譽損失100000元，公證費980元）；2、判令被告將原告“機器人家”網(wǎng)站（××）恢復(fù)原狀；3、判令被告在《長江日報》上向原告賠禮道歉；4、判令被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：原、被告簽訂《新開國內(nèi)云服務(wù)器合同》，約定原告購買被告提供的“國內(nèi)經(jīng)典B型”云服務(wù)器產(chǎn)品及服務(wù)，合同有效期為2017年3月28日至2018年3月28日。合同簽訂后，原告即全額支付了費用，并利用被告提供的云服務(wù)器建設(shè)公司網(wǎng)站、存儲公司的重要經(jīng)營信息和數(shù)據(jù)。在合同履行過程中，原告于2017年9月20日發(fā)現(xiàn)公司網(wǎng)站不能使用，網(wǎng)頁無法打開，經(jīng)與被告溝通并調(diào)查核實，確認(rèn)系被告將原告已付費且正在使用期內(nèi)的網(wǎng)站服務(wù)器刪除所致。被告的侵權(quán)行為導(dǎo)致原告公司的網(wǎng)站及網(wǎng)站上存儲的公司重要信息不可逆的刪除、毀損、丟失，由此導(dǎo)致前期網(wǎng)站建設(shè)、信息開發(fā)及商業(yè)運營等成果全部毀于一旦，同時因網(wǎng)站刪除致使原告與其他單位的合作被迫終止并需要承擔(dān)違約責(zé)任，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失和商譽減損。上述侵權(quán)行為發(fā)生后，原告多次向被告致函商洽，要求被告賠償損失，但是被告均置之不理。故原告提起訴訟，望判如所請。原告在庭審中明確其提起的是侵權(quán)之訴。
被告答辯稱：1、原告的訴求缺乏事實與法律依據(jù)，本案中被告沒有侵權(quán)行為，原告也沒有實際損失，兩者之間也沒有因果關(guān)系，因此原告依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法起訴要求被告進(jìn)行賠償并在省級媒體上刊登道歉聲明缺乏事實依據(jù)。2、原告訴請的377659.18元沒有合同依據(jù)，事實上亦未發(fā)生，即便發(fā)生與被告也沒有因果關(guān)系，不應(yīng)予以支持。本案中原、被告2017年3月28日至2018年3月28日的云服務(wù)器合同僅僅是提供一年期的網(wǎng)絡(luò)接口服務(wù)，并不提供原告訴狀中提及的網(wǎng)站建設(shè)、存儲重要性經(jīng)營數(shù)據(jù)的服務(wù)，一年期的服務(wù)器費用僅收取含稅價1674.8元，原告在訴狀和證據(jù)中提及的經(jīng)營性數(shù)據(jù)、網(wǎng)站的平面設(shè)計、網(wǎng)站建設(shè)框架均屬于原告自身應(yīng)當(dāng)持有且有備份的數(shù)據(jù)，目前合同約定的IP地址無法打開并非被告的惡意行為更不是法律意義上的侵權(quán)行為，原告起訴屬于濫用訴權(quán)。原告并沒有向法庭提交證據(jù)證明其實際損失，原告在證據(jù)中體現(xiàn)出的損失方面無非涵蓋網(wǎng)站的設(shè)計開發(fā)費用和商業(yè)合同費用兩方面，事實上無論是從生活常識還是原告提供的證據(jù)都可以看出網(wǎng)站的設(shè)計開發(fā)源代碼數(shù)據(jù)、平面設(shè)計的知識產(chǎn)權(quán)等網(wǎng)站建設(shè)的全部數(shù)據(jù)均在原告自身的掌握中，根本不存在損失亦不可能損失。就其商業(yè)機遇來看，原告所提供的協(xié)議亦與本案沒有任何聯(lián)系。最后本案原告完全可以通過其他云服務(wù)器平臺再次接入互聯(lián)網(wǎng)，并不會擴大損失也不會給原告方造成其他商業(yè)機遇的損失。3、原告網(wǎng)站無法登錄的原因系原告拒絕按要求提供網(wǎng)站的接入數(shù)據(jù)，而并非被告的原因。被告在溝通過程中一直同意協(xié)助原告恢復(fù)網(wǎng)站登錄，但由于所有數(shù)據(jù)在原告處，按照互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的要求，網(wǎng)站的登錄必須由原告先提供接入互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)站數(shù)據(jù)，被告作為云服務(wù)提供商提供端口接入，該網(wǎng)站就能正常接受公眾訪問，事實上原告一直予以拒絕，間接導(dǎo)致本案中網(wǎng)站一直無法登錄，損失擴大。訴訟期間被告仍然當(dāng)庭表示同意在原告提供網(wǎng)站數(shù)據(jù)的情況下履行雙方合同。綜上，請求駁回原告全部訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)核實，原告提交的《新開國內(nèi)云服務(wù)器合同》及發(fā)票、（2017）鄂洪興內(nèi)證字第16164號公證書及發(fā)票、原告和武漢普道藍(lán)圖創(chuàng)意工程股份有限公司簽訂的合同及付款憑證、《告知函》、《律師函》等證據(jù)均與原件核對無異，本院對其真實性予以認(rèn)可。原、被告均提交了雙方工作人員之間的聊天記錄，且雙方聊天記錄中均有昵稱為“哼首歌等日落”的人員（即原告工作人員），聊天記錄的內(nèi)容與原、被告在法庭上發(fā)表的意見是吻合的，本院對雙方提交的聊天記錄均予以認(rèn)可。原告提供了工資統(tǒng)計表、兩份《展會合作協(xié)議》、網(wǎng)站宣傳內(nèi)容等證據(jù)擬證明其網(wǎng)站運營成本損失、合作費用損失以及商譽損失，但上述證據(jù)有的屬于原告的單方陳述，有的缺乏原件核對，其真實性和關(guān)聯(lián)性均難以確認(rèn)，不予采信。本院組織雙方對被告官方網(wǎng)站上的宣傳內(nèi)進(jìn)行了勘驗，對勘驗內(nèi)容予以采信。
經(jīng)審理查明，被告是云服務(wù)器服務(wù)提供商，其在官方網(wǎng)站上對國內(nèi)經(jīng)典B型云服務(wù)器介紹道：“適用于網(wǎng)上商城、團(tuán)購網(wǎng)站等。2顆Intel至強六核E5-2620超強專用CPU，2GB內(nèi)存，60G硬盤且硬盤類型是15000轉(zhuǎn)SAS硬盤IO超強，Windowsserver2003Centos6.2操作系統(tǒng)，1個獨立IP地址，10M帶寬，支持在線開機、軟關(guān)機、軟重啟、硬關(guān)機、獨立控制面板?！?017年3月28日，原、被告簽訂《新開國內(nèi)云服務(wù)器合同》，約定原告向被告購買云服務(wù)器服務(wù)，原告用戶名“wxyz”于2017年3月28日開通國內(nèi)經(jīng)典B型云服務(wù)器一年，IP為218.90.205.135，到期時間為2018年3月28日，金額1580元，含稅金額1674.8元，被告提供全年365天、每周7*24小時的電話支持和故障處理響應(yīng)。合同簽訂后，原告依約支付了1674.8元技術(shù)服務(wù)費。
原告將××網(wǎng)站放置在上述服務(wù)器空間。2017年9月20日，原告發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)站××無法打開，就通過QQ聯(lián)系被告的客服人員，被告客服人員先后回復(fù)道：“沒有看到站點”、“這個服務(wù)器只有一天的試用”、“可以幫您重新開出來（即重新開出服務(wù)器空間）”，原告稱：“關(guān)鍵是數(shù)據(jù)……如果恢復(fù)不了數(shù)據(jù)，這個事情可能需要進(jìn)一步協(xié)商”，被告回復(fù)：“數(shù)據(jù)現(xiàn)在沒有辦法恢復(fù)，我們賠償您服務(wù)器使用時間”。2017年9月20日，原告向被告發(fā)出《告知函》，要求被告將故障云服務(wù)器及相關(guān)數(shù)據(jù)恢復(fù)至故障發(fā)生前狀態(tài)。2017年10月20日，原告向被告發(fā)出《律師函》，主張被告給原告造成包括網(wǎng)站建設(shè)成本、網(wǎng)站開發(fā)運營成本、前期商業(yè)運營成本、合作機會喪失及商譽減損等在內(nèi)的損失47萬元。2017年12月15日，原告通過公證方式進(jìn)行證據(jù)保全，（2017）鄂洪興內(nèi)證字第16164號公證書載明：原告用戶名“wxyz”的賬戶在被告處僅能查到43.251.238.45、58.222.39.171兩個IP地址對應(yīng)的服務(wù)器空間，未能查到IP地址218.90.205.135所對應(yīng)的服務(wù)器空間。原告為此支付公證費960元。
原告先后向被告租用了三個服務(wù)器空間，IP地址分別為43.251.238.45（開通期限從2016年11月10日到2019年11月10日、對應(yīng)域名www.wxyztech.com等）、58.222.39.171（開通期限從2017年3月3日到2018年3月3日，對應(yīng)域名www.ddrobo.com等）、218.90.205.135（即本案所涉服務(wù)器，合同約定的開通期限是從2017年3月28日到2018年3月28日）。在本案服務(wù)器出現(xiàn)故障之前，原、被告在2017年4月24日的QQ聊天中談到數(shù)據(jù)備份問題，原告詢問：“我們網(wǎng)站的數(shù)據(jù)被誤刪了，有辦法恢復(fù)嗎？”被告回答：“沒有辦法，只能重新上傳的。”原告追問：“云上不自動備份么？”被告回答：“需要您手動備份?！北景阜?wù)器故障出現(xiàn)后，被告同意給原告重新開出服務(wù)器空間并賠償服務(wù)器使用時間，但由于原、被告雙方均不能提供原網(wǎng)站數(shù)據(jù)，導(dǎo)致網(wǎng)站無法恢復(fù)。
另查，原告的網(wǎng)站是委托武漢普道藍(lán)圖創(chuàng)意工程股份有限公司設(shè)計制作，為此支付費用30000元。原告為證明合作損失，提供了其與上海中機聯(lián)展覽有限公司（以下簡稱中機聯(lián)公司）簽訂的兩份《展會合作協(xié)議》（復(fù)印件），協(xié)議約定原告為配合中機聯(lián)公司舉辦展會，在其網(wǎng)站××為中機聯(lián)公司提供LOGO鏈接的廣告位，并在網(wǎng)站新聞頻道為中機聯(lián)公司發(fā)布新聞資訊，兩份協(xié)議中的展會分別是指“CIROS2017中國國際機器人展覽會”（2017年7月5日至8日召開）、“CIROS2018第7屆中國國際機器人展覽會”（擬于2018年7月4日至7日召開）。原告為證明網(wǎng)站開發(fā)運營成本，提供了2017年3月至9月的員工工資統(tǒng)計表，內(nèi)容是程序員、程序設(shè)計、網(wǎng)絡(luò)編輯、銷售經(jīng)理、市場專員等各類工作人員的工資情況。被告對原告提供的《展會合作協(xié)議》及員工工資統(tǒng)計表均不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《新開國內(nèi)云服務(wù)器合同》是雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。合同約定被告應(yīng)在2017年3月28日至2018年3月28日為原告提供國內(nèi)經(jīng)典B型云服務(wù)器，IP地址218.90.205.135。在合同履行期內(nèi)，原告于2017年9月20日發(fā)現(xiàn)其放置在上述服務(wù)器空間的網(wǎng)站××無法打開，且一直未能恢復(fù)；原告提供的公證書也證明原告在被告的平臺賬戶中無法查詢到IP地址218.90.205.135所對應(yīng)的服務(wù)器空間。原告遭受的損失與被告不當(dāng)履行合同義務(wù)存在因果關(guān)系，原告提起的是侵權(quán)之訴，在認(rèn)定侵權(quán)損害賠償責(zé)任時應(yīng)考慮過錯情況。本案服務(wù)器故障出現(xiàn)后，被告同意給原告重新提供服務(wù)器空間并賠償服務(wù)器使用時間，但由于網(wǎng)站數(shù)據(jù)無法恢復(fù)導(dǎo)致網(wǎng)站無法恢復(fù)，因此本案原告的損失主要是因數(shù)據(jù)無法恢復(fù)而產(chǎn)生的損失，故應(yīng)首先界定誰負(fù)有保存、備份數(shù)據(jù)的義務(wù)。一方面，電子存儲空間中的重要數(shù)據(jù)需經(jīng)常、及時備份屬一般常識，被告是提供服務(wù)器空間服務(wù)的專業(yè)機構(gòu)，理應(yīng)充分意識到數(shù)據(jù)備份的重要性，但被告未采取必要措施防止數(shù)據(jù)的丟失，理應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任；另一方面，原、被告在合同中并未明確約定誰負(fù)有數(shù)據(jù)備份的義務(wù)，被告工作人員在QQ聊天中曾提醒原告工作人員做好備份工作，但原告自己未對數(shù)據(jù)進(jìn)行備份保存，未盡到注意義務(wù)，對數(shù)據(jù)丟失產(chǎn)生的損失亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于原告的損失，原告的網(wǎng)站因數(shù)據(jù)丟失而無法恢復(fù)，原告的網(wǎng)站建設(shè)成本是原告實際遭受的損失，根據(jù)原告提供的合同及付款憑證，可以證明該項損失為30000元。原告為主張網(wǎng)站開發(fā)、運營、維護(hù)成本損失提供了員工工資統(tǒng)計表，因該證據(jù)在性質(zhì)上屬于原告的單方陳述，缺乏其他證據(jù)印證，真實性難以確認(rèn)，而且從原告舉證的公證書來看，原告不止擁有××這一個網(wǎng)站，故原告主張的網(wǎng)站運營、維護(hù)成本也很難與本案的網(wǎng)站一一對應(yīng)起來，加之原告對網(wǎng)站開發(fā)成本已經(jīng)單獨提出了30000元請求，在此重復(fù)主張顯然不合理。原告為主張合作損失提供了兩份《展會合作協(xié)議》，該協(xié)議的真實性難以確認(rèn)，且從兩次展會的時間來看，一次是在被告正常提供服務(wù)的期間，另一次是尚未召開的展會，均難以認(rèn)定原告實際遭遇了合作費用損失且該損失與被告有關(guān)。原告對其主張的商譽損失沒有提供任何證據(jù)證明。因此，本院根據(jù)原告的舉證僅能認(rèn)定原告的損失為30000元，原、被告對網(wǎng)站數(shù)據(jù)無法恢復(fù)的損害后果均有過錯，被告的過錯更大，應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，故應(yīng)向原告賠償18000元；原告因自身過錯應(yīng)自擔(dān)40%的損失。原告支付的公證費960元是其維權(quán)合理開支，也應(yīng)由被告賠償。網(wǎng)站恢復(fù)主要涉及原網(wǎng)站數(shù)據(jù)的導(dǎo)入，在缺乏網(wǎng)站數(shù)據(jù)的情況下，被告無法將網(wǎng)站恢復(fù)原狀，被告因此已經(jīng)承擔(dān)了損害賠償責(zé)任，本院對原告要求被告恢復(fù)網(wǎng)站原狀的請求不予支持。原告沒有舉證證明其商譽受損，故其要求被告賠禮道歉的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十二條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告江蘇三艾網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢需要智能技術(shù)有限公司賠償18960元；
二、駁回原告武漢需要智能技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費3483元（已減半），由原告武漢需要智能技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)3000元，由被告江蘇三艾網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)483元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，戶名：湖北省武漢市中級人民法院，賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 彭林

書記員： 李思瑤