原告武漢雅都鋼構(gòu)有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)奓山街大東村。
法定代表人段文平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉松，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托代理人萬麗娜，該公司人事部經(jīng)理。（特別授權(quán)代理）
被告武漢遠(yuǎn)達(dá)科技有限公司，住所地武漢東湖開發(fā)區(qū)關(guān)山一路特1號(hào)華中曙光軟件園B棟307室。
法定代表人馬朝輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人江厚軍，湖北山河律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托代理人鄒彤，湖北山河律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）

原告武漢雅都鋼構(gòu)有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢雅都公司）與被告武漢遠(yuǎn)達(dá)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢遠(yuǎn)達(dá)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員彭志芬適用簡(jiǎn)易程序，于2015年11月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢雅都公司的委托代理人劉松、萬麗娜、被告武漢遠(yuǎn)達(dá)公司的委托代理人江厚軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對(duì)于原告提交的證據(jù)一、二，被告沒有異議，且以上證據(jù)符合證據(jù)的一般法律特征，能夠證明本案的法律事實(shí)，故本院予以采信。對(duì)于被告提交的證據(jù)一，該證據(jù)與原告提交的證據(jù)一一致，但該證據(jù)不能證明原告同意用應(yīng)付數(shù)控鉆床加工款抵消被告所欠工程款的事實(shí)，故對(duì)于該證據(jù)本院不予采信。對(duì)于被告提交的證據(jù)二，該證據(jù)系復(fù)印件，本院無法核實(shí)其真實(shí)性，且僅憑該證據(jù)無其他證據(jù)相互佐證，不能證明訴爭(zhēng)工程有質(zhì)量問題的事實(shí)，故對(duì)于該證據(jù)，本院不予采信。
根據(jù)上述認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合庭審調(diào)查，查明本案事實(shí)如下：
原告武漢雅都公司于2011年3月8日與被告武漢遠(yuǎn)達(dá)公司簽訂了一份《工程合同》，合同約定被告武漢遠(yuǎn)達(dá)公司以2，200，000元的工程價(jià)款將位于武漢陽邏經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)的數(shù)控制造基地主廠房工程承包給原告武漢雅都公司施工，并約定了付款方式、工程質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、工程工期等事項(xiàng)。上述合同簽訂以后，原告武漢雅都公司按照合同約定履行了義務(wù)，訴爭(zhēng)工程已完工并已交付使用。后被告陸續(xù)向原告給付了工程款1960，000元。2015年4月10日，經(jīng)雙方結(jié)算后，被告尚有工程款240，000元未向原告給付。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案中，原告武漢雅都公司與被告武漢遠(yuǎn)達(dá)公司簽訂的《工程合同》均系雙方的真實(shí)意思表示，并不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效。雙方均應(yīng)依約履行義務(wù)。原告已履行了合同義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)向原告給付余下工程款240，000元，故對(duì)于原告要求被告向其給付工程款240，000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。又《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。本案中，原、被告未就欠付工程價(jià)款利息進(jìn)行約定，依據(jù)上述法律規(guī)定，被告應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率支付逾期付款利息。故對(duì)于原告主張自2015年4月10日起按中國人民銀行同期同類貸款利率支付逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告雖辯稱雙方約定用原告應(yīng)付被告數(shù)控鉆床加工款抵償被告所欠工程款，但其未提交證據(jù)證明雙方有上述約定，并為原告所否認(rèn)，且與本案不屬同一法律關(guān)系，被告可另行主張權(quán)利，故對(duì)于該辯稱理由，本院不予支持。對(duì)于被告辯稱訴爭(zhēng)工程存在質(zhì)量問題的抗辯理由，因無事實(shí)依據(jù)，故本院不支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢遠(yuǎn)達(dá)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢雅都鋼構(gòu)有限公司給付工程款240，000元及逾期付款利息（利息以240，000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率自2015年4月10日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；
二、駁回原告武漢雅都鋼構(gòu)有限公司其他的訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，900元，減半收取2，450元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1，720元，共計(jì)4，170元，由被告武漢遠(yuǎn)達(dá)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)4，900元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶——市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　彭志芬

書記員：陶康