原告武漢隆鼎盛物業(yè)管理有限公司，住所地：湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)十升路頂琇廣場(chǎng)第b座16層23室。
法定代表人徐友明，公司總經(jīng)理。
委托代理人胡錦鵬，湖北楚盾律師事務(wù)所律師。
被告洪湖市復(fù)興紙板制品有限公司，住所地：湖北省洪湖市大同湖同荊路118號(hào)。
法定代表人黃德軍，公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人王運(yùn)年，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。

經(jīng)審理查明，2012年9月，原告武漢隆鼎盛物業(yè)管理有限公司因經(jīng)營(yíng)需要，要求被告洪湖市復(fù)興紙板制品有限公司改造廠房，于是原告的法定代表人親自參與被告公司一包、二包車(chē)間改造、安裝工作，直到2013年12月才基本完工，但是原告一直沒(méi)有使用其所改造、安裝的廠房。2014年元月16日原告以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告匯款40萬(wàn)元，同時(shí)該銀行轉(zhuǎn)賬憑證上注明用途為房屋租金。同日被告公司出納劉某為原告出具了一張收條，收款事由為借款三個(gè)月。2014年12月30日被告認(rèn)為其所出具的收條的收款事由為借款三個(gè)月系筆誤，而將該帳調(diào)賬為租金收入。為此，原告以其所匯款40萬(wàn)元為借款而起訴至本院要求被告償還借款40萬(wàn)元及及資金占用損失并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為，原告訴稱(chēng)2014年元月16日原告以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告匯款40萬(wàn)元證明原、被告之間的借貸關(guān)系成立，其提交了收條一張，上面注明收款事由為借款三個(gè)月外，還應(yīng)當(dāng)提交其向被告給付了借款40萬(wàn)元的證據(jù)。但是從其提交的證據(jù)《單位結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)憑證》來(lái)看，該憑證上面注明的用途又為房屋租金，這兩份證據(jù)不能相互印證，需要其他證據(jù)予以佐證。被告辯稱(chēng)原告的匯款系原告向被告給付房屋租金，其提交了農(nóng)業(yè)銀行的《賬戶(hù)明細(xì)信息》證明被告匯款時(shí)注明為租金，和其向原告出具的收條所注明“借款三個(gè)月”又相互矛盾。在原、被告提交的證據(jù)的證明力同等的情況下，原告主張借貸關(guān)系就更應(yīng)該提交其他證據(jù)予以佐證。被告辯稱(chēng)原告的還款為房屋租金，又提交了原告的法定代表人參與被告廠房改造、裝修的證據(jù)，以及證人廖某、李某、劉某的證言，相比較而言，被告的證據(jù)的證明力處于優(yōu)勢(shì)。根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，原告提交的證據(jù)不能佐證原告向被告匯款的40萬(wàn)元為借款，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第七十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢隆鼎盛物業(yè)管理有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)7300元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2520元，共計(jì)9820元由原告武漢隆鼎盛物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？顓R湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××30。開(kāi)戶(hù)銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿(mǎn)后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　晏　晟 審　判　員　　胡端平 人民陪審員　　甘　榮

書(shū)記員：張婷