原告武漢隆某典當(dāng)有限公司。
法定代表人陳俊偉，總經(jīng)理。
委托代理人任晗，湖北正信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢市浩源運發(fā)物流有限公司。
法定代表人胡欣，總經(jīng)理。

原告武漢隆某典當(dāng)有限公司（以下簡稱原告）訴被告武漢市浩源運發(fā)物流有限公司（以下簡稱被告）借款合同糾紛一案，本院于2013年8月5日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員喻瑛獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人任晗到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年8月3日，原、被告簽訂《房地產(chǎn)典當(dāng)借款合同》兩份，約定被告向原告典當(dāng)借款人民幣200萬元（每份合同典當(dāng)借款金額為100萬元），典當(dāng)期限五個月，自2011年8月3日起至2012年1月3日止；當(dāng)金月綜合費率為2.5%，月利率0.5%，合計為3%；被告借款逾期，原告根據(jù)逾期天數(shù)每日按所欠當(dāng)金、利息、綜合費總額的3%加收罰息；典當(dāng)期限屆滿5日，被告既不贖當(dāng)（即清償當(dāng)金本息和綜合費）又不續(xù)當(dāng)（即辦理展期手續(xù)）的為絕當(dāng)；自絕當(dāng)日起至償還之日止，被告應(yīng)按所欠當(dāng)金承擔(dān)該期間的利息、綜合費和罰息。該合同第四條第一款還約定“甲方（即本案被告）違反本合同任何一款，均屬違約。甲方違約，按當(dāng)金的3%向乙方（即本案原告）支付違約金，并提前解除合同，向乙方繳清利息、綜合費、償清當(dāng)金、繳清罰息?！碑?dāng)日，雙方還簽訂《房地產(chǎn)典當(dāng)?shù)盅汉贤?，約定抵押物為武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道562號（國貿(mào)新都）2單元9層?xùn)|E室房屋、武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道562號（國貿(mào)新都）2單元10層?xùn)|E室房屋的產(chǎn)權(quán)及土地使用權(quán)，抵押擔(dān)保范圍為主合同約定的當(dāng)金、當(dāng)金利息、綜合費、違約金、罰息、賠償金，以及原告為實現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)的一切費用（包括但不限于訴訟費、律師代理費、財產(chǎn)保全費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費等）。
上述合同簽訂后，原告依約向被告發(fā)放了借款200萬元。同時，雙方在武漢市房產(chǎn)管理局辦理了房屋的抵押登記。借款屆滿后，被告向原告償還了部分借款100萬元及兩筆借款期內(nèi)的利息和月綜合服務(wù)費30萬元，雙方注銷了武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道562號（國貿(mào)新都）2單元9層?xùn)|E室房屋的抵押。因被告下欠100萬元借款本金未付，遂引起本案糾紛。
上述事實，有原告陳述及其提交的原、被告簽訂的《房地產(chǎn)典當(dāng)借款合同》兩份、《房地產(chǎn)典當(dāng)?shù)盅汉贤穬煞荨?dāng)票、房地產(chǎn)典當(dāng)?shù)盅何锴鍐?、?dāng)金收妥確認(rèn)書、產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單、產(chǎn)權(quán)抵押記載信息等證據(jù)予以證明，以上證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一、原、被告自愿協(xié)商簽訂的兩份《房地產(chǎn)典當(dāng)借款合同》、《房地產(chǎn)典當(dāng)?shù)盅汉贤肪惦p方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同有效。合同訂立后，原告向被告放款200萬元，全面履行了兩份借款合同約定的付款義務(wù)。借款合同屆滿時，被告未按合同約定向原告歸還全部借款本金，其行為已構(gòu)成違約，故原告主張被告償還100萬元借款本金的訴訟請求具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。因被告已按合同約定向原告支付了當(dāng)期內(nèi)的綜合費用和利息，故原告還主張被告支付典當(dāng)期外即2012年1月4日至借款清償之日止的綜合費用和利息的訴訟請求，與查明的事實和法律規(guī)定不符，本院不予支持。二、原、被告在《房地產(chǎn)典當(dāng)借款合同》中約定的“逾期天數(shù)每日按所欠當(dāng)金、利息、綜合費總額的3%加收罰息”的條款，具有違約金性質(zhì)，因該罰息標(biāo)準(zhǔn)已超出法律規(guī)定，且原告計算的罰息數(shù)額明顯高于實際損失，顯失公平，故本院酌情將上述罰息標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為日萬分之五，即被告以下欠借款100萬元本金為基數(shù)，按日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)向原告承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任，自2012年1月4日起至本案借款償清之日止。三、《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！北景钢?，原告以合同約定“甲方違反本合同的任何一款，均屬違約。甲方違約，按當(dāng)金的3%向乙方支付違約金，并提前解除合同，向乙方繳清利息、綜合費、償清當(dāng)金、繳清罰息”為由，主張被告支付違約金的訴訟請求，經(jīng)查，因雙方已約定具有違約金性質(zhì)的罰息條款，又約定違約金條款，兩者金額已過高于被告造成的損失，故該約定與借款合同的性質(zhì)相悖。綜上，對于原告還主張被告支付違約金3萬元的訴訟請求，本院不予支持。四、原、被告簽訂《房地產(chǎn)典當(dāng)?shù)盅汉贤泛螅偷洚?dāng)物辦理了抵押登記手續(xù)，原告對被告的抵押典當(dāng)物享有物權(quán)。在被告未履行合同約定債務(wù)時，原告主張對抵押物行使優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市浩源運發(fā)物流有限公司償還原告武漢隆某典當(dāng)有限公司借款本金100萬元；
二、被告武漢市浩源運發(fā)物流有限公司向原告武漢隆某典當(dāng)有限公司支付罰息（以借款本金100萬元為基數(shù)，按日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)，自2012年1月4日起計算至上述借款清償完畢之日止）；
三、原告武漢隆某典當(dāng)有限公司對被告武漢市浩源運發(fā)物流有限公司提供抵押的位于武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道562號（國貿(mào)新都）2單元10層?xùn)|E室房屋經(jīng)拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、駁回原告武漢隆某典當(dāng)有限公司的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按上述判決指定的期間履行義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費9399元、其他訴訟費用46元，合計9445元，由被告武漢市浩源運發(fā)物流有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告武漢隆某典當(dāng)有限公司已預(yù)付本院，被告武漢市浩源運發(fā)物流有限公司隨同上述判決款項一并支付原告武漢隆某典當(dāng)有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　喻　瑛

書記員：胡倩雯