武漢長通公路客運(yùn)有限責(zé)任公司第一分公司
黃喬本（湖北漢川分水法律事務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
蔡易（湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所）
熊傳紅（湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所）

原告武漢長通公路客運(yùn)有限責(zé)任公司第一分公司（以下簡稱長通公司）。住所地:武漢市建設(shè)大道613號(hào)空軍漢口王家墩干休所招待所613號(hào)。
法定代表人范繼文，總經(jīng)理。
委托代理人黃喬本，漢川市分水法律事務(wù)所主任。代理權(quán)限為一般代理。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)湖北分公司）。住所地:武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號(hào)。
法定代表人畢偉，總經(jīng)理。
委托代理人蔡易，湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人熊傳紅，湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告長通公司訴被告平安保險(xiǎn)湖北分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人黃喬本、被告的委托代理人蔡易到庭參加了訴訟。2014年10月8日被告平安保險(xiǎn)湖北分公司向本院申請對事故車輛的損失進(jìn)行重新鑒定，本院司法鑒定科于2014年11月4日書面通知被告交納鑒定費(fèi)用，因被告未交納鑒定費(fèi)，司法鑒定申請被退回。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告間簽訂了保險(xiǎn)合同，原告按約定支付了保費(fèi)，被告向原告出具了保險(xiǎn)單，雙方間保險(xiǎn)關(guān)系成立。原告依照合同主張理賠，依法應(yīng)當(dāng)予以支持。對于被告提出的車輛停運(yùn)損失不屬于保險(xiǎn)合同賠償范圍的意見，本院認(rèn)為，原、被告間簽訂的車損險(xiǎn)賠償范圍應(yīng)為車輛受損的直接損失部分，原告未提交證據(jù)證明車輛停運(yùn)的損失也屬于車損險(xiǎn)賠償范圍，且原告也主動(dòng)放棄修理受損車輛，該車輛的停運(yùn)損失則不宜計(jì)算。故此，對被告的該辯稱意見，本院予以支持。對于被告提出的原告車損應(yīng)先扣除事故中對方機(jī)動(dòng)車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額2000元的意見，本院認(rèn)為，原告向被告購買車損險(xiǎn)的目的是為了在車輛受損時(shí)得到賠償，雖然原告可以依照事故中對方車輛的侵權(quán)從其投保的交強(qiáng)險(xiǎn)中獲得2000元財(cái)產(chǎn)損失的賠償，但不是原告必需先取得該部分的賠償。原告在沒有放棄該部分賠償?shù)恼埱髾?quán)時(shí)，可以選擇向被告主張合同權(quán)利，將該部分賠償?shù)恼埱髾?quán)讓與被告，由被告依保險(xiǎn)合同賠償原告的損失后取得代位求償權(quán)。被告以車輛損失險(xiǎn)條款有約定為由，要求扣除該部分賠償款，因該條款系免責(zé)的格式化條款，而被告未提交證據(jù)證明在雙方簽訂合同時(shí)對此條款作出了特別解釋。故此，對被告的該辯稱意見，本院不予采納。對于被告提出的賠償金額應(yīng)按車輛維修發(fā)票及清單確定，并按照保險(xiǎn)合同約定的賠償公式進(jìn)行計(jì)算的意見。本院認(rèn)為，因投保車輛受損后原告認(rèn)為該車輛不值得修理而未實(shí)際修理，故被告提出要以維修發(fā)票及清單為計(jì)算損失的依據(jù)的要求無法滿足。但投保車輛經(jīng)合法的物價(jià)評(píng)估部門作出了車輛損失鑒定后，被告未提出重新鑒定，原告提交的該鑒定應(yīng)作為確定車輛損失的依據(jù)。故此，對于被告的該項(xiàng)辯稱意見，本院不予支持。對于被告應(yīng)賠償?shù)慕痤~，本院依法核定如下:車輛損失金額88251元、施救費(fèi)用2000元、鑒定費(fèi)用500元，合計(jì)90751元。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十一條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?第四款 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司賠償原告武漢長通公路客運(yùn)有限責(zé)任公司第一分公司經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣90751元；
二、駁回原告武漢長通公路客運(yùn)有限責(zé)任公司第一分公司的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，于本判決書生效之日起五日內(nèi)付清。逾期支付的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案件受理費(fèi)2850元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)1850元，原告武漢長通公路客運(yùn)有限責(zé)任公司第一分公司負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2850元，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告間簽訂了保險(xiǎn)合同，原告按約定支付了保費(fèi)，被告向原告出具了保險(xiǎn)單，雙方間保險(xiǎn)關(guān)系成立。原告依照合同主張理賠，依法應(yīng)當(dāng)予以支持。對于被告提出的車輛停運(yùn)損失不屬于保險(xiǎn)合同賠償范圍的意見，本院認(rèn)為，原、被告間簽訂的車損險(xiǎn)賠償范圍應(yīng)為車輛受損的直接損失部分，原告未提交證據(jù)證明車輛停運(yùn)的損失也屬于車損險(xiǎn)賠償范圍，且原告也主動(dòng)放棄修理受損車輛，該車輛的停運(yùn)損失則不宜計(jì)算。故此，對被告的該辯稱意見，本院予以支持。對于被告提出的原告車損應(yīng)先扣除事故中對方機(jī)動(dòng)車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額2000元的意見，本院認(rèn)為，原告向被告購買車損險(xiǎn)的目的是為了在車輛受損時(shí)得到賠償，雖然原告可以依照事故中對方車輛的侵權(quán)從其投保的交強(qiáng)險(xiǎn)中獲得2000元財(cái)產(chǎn)損失的賠償，但不是原告必需先取得該部分的賠償。原告在沒有放棄該部分賠償?shù)恼埱髾?quán)時(shí)，可以選擇向被告主張合同權(quán)利，將該部分賠償?shù)恼埱髾?quán)讓與被告，由被告依保險(xiǎn)合同賠償原告的損失后取得代位求償權(quán)。被告以車輛損失險(xiǎn)條款有約定為由，要求扣除該部分賠償款，因該條款系免責(zé)的格式化條款，而被告未提交證據(jù)證明在雙方簽訂合同時(shí)對此條款作出了特別解釋。故此，對被告的該辯稱意見，本院不予采納。對于被告提出的賠償金額應(yīng)按車輛維修發(fā)票及清單確定，并按照保險(xiǎn)合同約定的賠償公式進(jìn)行計(jì)算的意見。本院認(rèn)為，因投保車輛受損后原告認(rèn)為該車輛不值得修理而未實(shí)際修理，故被告提出要以維修發(fā)票及清單為計(jì)算損失的依據(jù)的要求無法滿足。但投保車輛經(jīng)合法的物價(jià)評(píng)估部門作出了車輛損失鑒定后，被告未提出重新鑒定，原告提交的該鑒定應(yīng)作為確定車輛損失的依據(jù)。故此，對于被告的該項(xiàng)辯稱意見，本院不予支持。對于被告應(yīng)賠償?shù)慕痤~，本院依法核定如下:車輛損失金額88251元、施救費(fèi)用2000元、鑒定費(fèi)用500元，合計(jì)90751元。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十一條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?第四款 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司賠償原告武漢長通公路客運(yùn)有限責(zé)任公司第一分公司經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣90751元；
二、駁回原告武漢長通公路客運(yùn)有限責(zé)任公司第一分公司的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，于本判決書生效之日起五日內(nèi)付清。逾期支付的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案件受理費(fèi)2850元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)1850元，原告武漢長通公路客運(yùn)有限責(zé)任公司第一分公司負(fù)擔(dān)1000元。

審判長：黃生陸
審判員：李洪波
審判員：高以祥

書記員：胡衛(wèi)剛