上訴人（原審第三人）：武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司。住所地：武漢市江岸區(qū)江大路111號北斗大廈1202室。
法定代表人：陳緒強，該公司董事長。
委托訴訟代理人：葉立兵，湖北瑞通天元律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調解，代為收集、提供證據，代簽法律文書。
委托訴訟代理人：謝林君，湖北瑞通天元律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調解，代為收集、提供證據，代簽法律文書。
被上訴人（原審原告）：廣水市蔡某某興安村民委員會。
法定代表人：鄧娟娟，該村委會主任。
委托訴訟代理人：葉宏潮，該村村民代表。代理權限：一般代理。
原審被告：吳炳俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。

廣水市蔡某某興安村民委員會（以下簡稱興安村委會）訴吳炳俊、第三人武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司（以下簡稱長綠公司）林業(yè)承包合同糾紛一案，原由湖北省廣水市人民法院于2015年7月13日作出（2015）鄂廣水民初字第00190號民事判決，長綠公司不服提起上訴。本院審理后于2015年11月18日作出（2015）鄂隨州中民終字第00085號民事裁定，裁定撤銷該一審判決，發(fā)回廣水市人民法院重審。廣水市人民法院重審后于2016年10月20日作出（2016）鄂1381民初1078號民事判決，長綠公司不服提起上訴。本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭，于2017年2月16日公開開庭進行了審理。上訴人長綠公司的委托訴訟代理人葉立兵，被上訴人興安村委會的法定代表人鄧娟娟、委托訴訟代理人葉宏潮到庭參加訴訟，原審被告吳炳俊經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
長綠公司上訴請求：撤銷（2016）鄂1381民初1078號民事判決，改判駁回興安村委會的訴訟請求。事實和理由：一、一審法院認定事實錯誤。第一，吳炳俊與興安村委會在林木、林地流轉合同中將流轉面積由2200畝變更為3200畝，是對合同流轉面積的最終確定，并非一審法院認定的系主觀涂改。第二，長綠公司一審提供了一系列證據，從這些表面證據上看，吳炳俊林地流轉均履行了相應的民主議定程序，且進行了公示。這些證據均來源于當地林業(yè)主管部門，經興安村委會原負責人認可，對其真實性以及是否存在程序瑕疵應由興安村委會承擔相應法律風險。不能因為村委會負責人的更換而否定事實，并據此認定流轉合同無效。第三，長綠公司以轉讓方式流轉林地，只需與吳炳俊簽訂轉讓合同，經興安村委會同意即可，無需再履行民主議定程序。二、一審法院適用法律錯誤。第一、根據農村土地承包法的規(guī)定，民主議定程序也可以是經三分之二以上村民代表同意。第二、一審判決適用了最高人民法院《關于審理農業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》，該規(guī)定已被廢止。
興安村委會辯稱，（2016）鄂1381民初1078號民事判決認定事實清楚，適用法律正確，我村部分干部既未召開村民大會討論決定，也未征求村民意見，將我村所有的林地流轉嚴重損害了村民利益，導致村民聯名上訪；被流轉林地涵蓋了興安村村民在先承包的責任山區(qū)域，整個流轉合同存在惡意串通嫌疑，損害了相關第三人村民的利益，當屬無效；吳炳俊、長綠公司簽訂林地承包合同后，均未實際投資生產經營，吳炳俊惡意騙取轉讓費56萬余元，長綠公司取得林地意在套取國家林業(yè)補貼資金，兩者均涉嫌以合法形式掩蓋非法目的，所簽合同當屬無效。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
興安村委會向一審法院起訴請求：依法判決興安村委會、吳炳俊于2013年10月1日簽訂的《林木、林地流轉合同書》以及興安村委會、吳炳俊與長綠公司于2013年11月24日簽訂的《林地和林木轉讓合同》無效。
一審法院認定事實：2013年10月1日，興安村委會與吳炳俊簽訂了《林木、林地流轉合同書》，合同約定：將本村東起六合村，西至周家灣河邊與團山村交界，南起雙崗村搭界，北至白果村搭界，面積2200畝林木、林地流轉給吳炳俊，流轉期限為50年，即從2013年10月1日起至2063年9月30日止，流轉金為每畝50年100元，共計220000元。2013年10月10日，興安村委會與吳炳俊又簽訂了一份《林木、林地流轉合同書》，林地的起止及四界與2013年10月1日簽訂的合同一致，但將林地面積涂改為3200畝，流轉費涂改為320000元，流轉期限50年，即2013年10月10日至2063年9月30日。2013年10月1日，由吳炳俊申請，在非國有林林權登記申請審批表上顯示：2013年10月1日，由廣水市蔡河林業(yè)管理站對申請人填報的情況現場勘測，確認現場勘測結果與申請人吳炳俊填報的結果一致，林地所有權人興安村委會和林地使用權人吳炳俊對廣水市蔡河林業(yè)管理站現場勘測結果均同意；2013年10月29日，廣水市蔡某某人民政府經審核“情況屬實，同意上報審批”；2013年11月6日，廣水市林業(yè)局審批意見“請林改辦審核，按規(guī)定呈報辦理”。吳炳俊持與興安村委會2013年10月10日簽訂的合同和經過層層同意、審核和審定的非國有林林權登記申請審批表，于2013年11月17日在廣水市林業(yè)局辦理了《中華人民共和國林權證》。2013年11月24日，興安村委會、吳炳俊與長綠公司簽訂《林地和林木轉讓合同》。2013年11月26日，吳炳俊將其取得的林權證在廣水市林業(yè)局變更為長綠公司。興安村委會、吳炳俊與第三人長綠公司簽訂《林地和林木轉讓合同》后，長綠公司向吳炳俊支付轉讓費560500元，但吳炳俊未向興安村委會支付流轉費。吳炳俊與長綠公司取得林地使用權后均未在林地投資經營管理。該流轉林木、林地大部分屬興安村村民責任山，均無林權證。興安村委會與吳炳俊簽訂的《林木、林地流轉合同書》和興安村委會與吳炳俊及第三人簽訂的《林地和林木轉讓合同》均沒有召開村民大會或村民代表會議，也沒有履行民主議定程序，更沒有公示。吳炳俊于2011年7月26日遷往廣水市應山辦事處寶林西路8號，不屬于興安村村民。吳炳俊提供的村民代表會議決議上簽字的章秀員已于2009年死亡、吳炳國已于2010年死亡。興安村委會原主任章世龍、原支部書記王財貴因山場流轉失職瀆職被給予黨內處分。興安村委會與吳炳俊之間流轉林地面積實際畝數為2200畝。一審法院認為，《中華人民共和國農村土地承包法》第四十八條第一款規(guī)定，“發(fā)包方將農村土地發(fā)包給本集體經濟組織以外的單位或者個人承包，應當事先經本集體經濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準?！薄吨腥A人民共和國村民委員會組織法》第二十二條規(guī)定，“召開村民會議，應當有本村十八周歲以上村民的過半數，或者本村三分之二以上的戶的代表參加，村民會議所作決定應當經到會人員的過半數通過?！痹摲ǖ诙臈l第一款第（八）項同時規(guī)定，“以借貸、租賃或者其他方式處分村集體財產經村民討論決定方可辦理?！北景概d安村委會與吳炳俊簽訂合同時沒有履行民主議定程序，未按《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十二條、第二十四條的規(guī)定辦理，興安村委會、吳炳俊與長綠公司簽訂的《林地和林木轉讓合同》也同樣沒有履行民主議定程序，兩次流轉都違反了法律的強制性規(guī)定。《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的合同無效，因此興安村委會與吳炳俊簽訂的合同無效。長綠公司述稱其是善意第三人，依合同支付了全部轉讓款并依法取得《林權證》。長綠公司雖滿足《中華人民共和國物權法》第一百零六條規(guī)定的善意取得的構成條件，但依照最高人民法院《關于適用

若干問題的解釋（一）》第二十一條的規(guī)定，“具有下列情形之一，受讓人主張根據物權法第一百零六條規(guī)定取得所有權的，不予支持：（一）轉讓合同因違反合同法第五十二條規(guī)定被認定無效；……?！保罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理農業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第十五條規(guī)定，“承包方轉讓承包合同，轉包或者互換承包經營標的物時，違反《中華人民共和國土地管理法》關于‘農民集體所有的土地由本集體經濟組織以外的單位或者個人承包經營的，必須經村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準’的規(guī)定的，人民法院應當認定其轉讓、轉包、互換行為無效。”，所以興安村委會、吳炳俊與長綠公司簽訂的《林地和林木轉讓合同》違反了《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，屬于無效合同。長綠公司的善意取得無效，對長綠公司的述稱不予采信。經一審法院審判委員會討論，依照《中華人民共和國農村土地承包法》第四十八條第一款，《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十二條、第二十四條第一款第（八）項，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項，最高人民法院《關于適用

若干問題的解釋（一）》第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、廣水市蔡某某興安村民委員會與吳炳俊于2013年10月1日簽訂的《林木、林地流轉合同書》無效；二、廣水市蔡某某興安村民委員會、吳炳俊及武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司于2013年11月24日簽訂的《林地和林木轉讓合同》無效。一審案件受理費6100元，由廣水市蔡某某興安村民委員會負擔2440元，吳炳俊負擔3660元。

二審期間，各方當事人均未提交新的證據。當事人二審存在爭議的事實是：興安村委會與吳炳俊在進行林地流轉時是否履行了相應的民主議定程序；長綠公司從吳炳俊手中流轉林地是否需再次履行民主議定程序；本案流轉林地的實際畝數是多少。對上述當事人存在爭議的事實，因不影響訴爭合同效力的判斷，案涉流轉林地的四至也是清楚的，故均不屬于本案需要認定的基本事實，本院不作認定。
經審理查明：一審判決認定的其他事實屬實。
另查明：2013年11月17日，吳炳俊在廣水市林業(yè)局辦理了涉案林地、林木的《林權證》，該《林權證》登記的林地面積為3093畝，主要樹種為“松，雜”，林種為“用材林”。興安村集體所有的山場總面積約為3700畝左右。

本院認為，《中華人民共和國農村土地承包法》第二條規(guī)定，“本法所稱農村土地，是指農民集體所有和國家所有依法由農民集體使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于農業(yè)的土地。”該法第三條規(guī)定，“國家實行農村土地承包經營制度。農村土地承包采取農村集體經濟組織內部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農村土地，可以采取招標、拍賣、公開協(xié)商等方式承包。”該法第十五條規(guī)定，“家庭承包的承包方是本集體經濟組織的農戶?！痹摲ǖ谌臈l規(guī)定，“土地承包經營權流轉的主體是承包方。承包方有權依法自主決定土地承包經營權是否流轉和流轉的方式?！痹摲ǖ谒氖粭l規(guī)定，“承包方有穩(wěn)定的非農職業(yè)或者有穩(wěn)定的收入來源的，經發(fā)包方同意，可以將全部或者部分土地承包經營權轉讓給其他從事農業(yè)生產經營的農戶，由該農戶同發(fā)包方確立新的承包關系，原承包方與發(fā)包方在該土地上的承包關系即行終止。”《中華人民共和國物權法》第一百二十七條規(guī)定，“土地承包經營權自土地承包經營權合同生效時設立?？h級以上地方人民政府應當向土地承包經營權人發(fā)放土地承包經營權證、林權證、草原使用權證，并登記造冊，確認土地承包經營權?！本唧w結合到本案，本院對上述法律規(guī)定作如下闡釋：1、村民委員會等農村集體經濟組織對于集體所有的林地只能以家庭承包方式予以發(fā)包，即集體經濟組織成員人人有份；非本集體經濟組織成員只被允許承包“四荒土地”，無權承包集體林地。2、集體林地承包經營權流轉的權利主體是承包林地的農戶；如通過轉讓方式流轉土地承包經營權的，應經發(fā)包方的同意，對象只能是其他農戶。3、村民委員會等集體林地的發(fā)包方不得侵犯承包方依法流轉土地承包經營權的自主權利，更無權自行進行流轉，變更承包關系。4、農村土地承包法對集體林地承包及流轉主體作出的上述限制，屬于法律的強制性規(guī)定，其意義在于穩(wěn)定農村土地承包關系，賦予農民長期而有保障的土地使用權；而物權法則進一步賦予土地承包經營權物權的屬性，林權證則屬于林地承包經營權的權屬證明。
本案興安村委會與吳炳俊先后簽訂的兩份《林木、林地流轉合同書》條款相同，只對流轉面積和流轉費進行了變更。該合同名為流轉合同，但從合同約定的權利義務內容看，實為林地承包合同。吳炳俊在簽訂合同時已經從興安村遷出，不再是興安村村民，其無權承包村集體林地，故該承包合同違反了法律的強制性規(guī)定；該承包合同涉及興安村全村絕大部分的林地資源，大部分原屬興安村村民的責任山，興安村委會無權決定發(fā)包給吳炳俊，故該合同也侵犯了興安村村民的林地承包經營權益。根據《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項的規(guī)定，該兩份《林木、林地流轉合同書》均屬無效合同。興安村委會、吳炳俊及長綠公司隨后簽訂的《林地和林木轉讓合同》，實為林地承包經營權轉讓合同。因吳炳俊不是涉案林地的合法承包主體，長綠公司作為一家商業(yè)公司也不具備林地承包經營權的受讓資格，故該轉讓合同也因違反法律的強制性規(guī)定而屬無效合同。由于本案訴請確認效力的合同均因違反法律的強制性規(guī)定而屬無效，則其訂立是否經過民主議定程序，無需再另行審查作出評判。長綠公司已經支付的相關轉讓款項，可另行向吳炳俊主張權利。
綜上所述，一審判決認定基本事實清楚（興安村委會的全稱應為“廣水市蔡某某興安村民委員會”，一審判決書寫錯誤，本院二審判決已糾正該瑕疵），適用法律不當，但裁判結果正確，故對長綠公司的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國農村土地承包法》第二條、第三條、第十五條、第三十四條、第四十一條、《中華人民共和國物權法》第一百二十七條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關于適用

的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6100元，由武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　鄧　明 審判員　尚曉雯 審判員　王　耀

書記員：萬玲