原告武漢長(zhǎng)威電氣有限責(zé)任公司。
法定代表人馬遠(yuǎn)沿，系公司總經(jīng)理。
委托代理人周長(zhǎng)生、許佳輝，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告武漢市江夏區(qū)人民政府鄭店街道辦事處。
法定代表人李鑫，主任。
委托代理人夏俊、余珍，湖北君博律師事務(wù)所律師。

原告武漢長(zhǎng)威電氣有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)威公司）訴被告武漢市江夏區(qū)人民政府鄭店街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鄭店辦事處）合同糾紛一案，本院于2015年9月8日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員姚文清獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。雙方當(dāng)事人的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告長(zhǎng)威公司訴稱(chēng)，2005年12月21日，與被告簽訂《項(xiàng)目用地協(xié)議書(shū)》以及補(bǔ)充協(xié)議，以每畝5萬(wàn)元向原告出讓46畝土地，先后收取原告的土地出讓金92萬(wàn)元，協(xié)調(diào)費(fèi)83萬(wàn)元，會(huì)務(wù)費(fèi)1萬(wàn)元。原告另行支出規(guī)劃設(shè)計(jì)、環(huán)境評(píng)價(jià)、勘界測(cè)量、地質(zhì)災(zāi)害評(píng)價(jià)等費(fèi)用73380元。但被告未能按照協(xié)議履行出讓土地的義務(wù)。原告起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)雙方簽訂的《項(xiàng)目用地協(xié)議書(shū)》、《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》、《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效；2、由被告退還土地出讓金92萬(wàn)元，協(xié)調(diào)費(fèi)83萬(wàn)元，會(huì)務(wù)費(fèi)1萬(wàn)元；3、由被告賠償損失73380元；4、按照銀行貸款利率賠償利息損失，自2005年12月26日起計(jì)算至履行完畢之日止。
被告鄭店辦事處辯稱(chēng)，簽訂《項(xiàng)目用地協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)協(xié)議書(shū)）以及補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)屬有效，但應(yīng)解除。原告要求賠償損失73380元不合理，應(yīng)由雙方共同負(fù)擔(dān)。原告主張的利息請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
經(jīng)審理查明，2005年12月21日，原告長(zhǎng)威公司（乙方）與被告鄭店辦事處（甲方）簽訂《項(xiàng)目用地協(xié)議書(shū)》，約定，甲方以每畝費(fèi)用5萬(wàn)元向乙方出讓土地46畝，并代為辦理相關(guān)手續(xù)。當(dāng)日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議書(shū)約定，項(xiàng)目用地包干價(jià)格每畝增加協(xié)調(diào)費(fèi)1.8萬(wàn)元，合計(jì)人民幣83萬(wàn)元。被告鄭店辦事處2005年12月26日收取原告長(zhǎng)威公司的土地出讓金92萬(wàn)元，協(xié)調(diào)費(fèi)83萬(wàn)元，會(huì)務(wù)費(fèi)1萬(wàn)元。
2006年7月始，原告長(zhǎng)威公司先后辦理環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告，支出環(huán)評(píng)費(fèi)25000元；地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告，支付評(píng)估費(fèi)16000元；支出勘界測(cè)量、圖紙費(fèi)14800元以及土地復(fù)印資料費(fèi)200元。2006年12月7日，取得建設(shè)用地規(guī)劃許可，支出規(guī)劃、設(shè)計(jì)、資料費(fèi)等12380元。支付餐飲等其他費(fèi)用5200元。
2015年1月28日，被告鄭店辦事處向與原告長(zhǎng)威公司出具《聯(lián)系函》，“你公司與2005年12月23日與我街簽訂項(xiàng)目用地協(xié)議書(shū)，項(xiàng)目用地已于2012年3月經(jīng)省國(guó)土廳批準(zhǔn)，已于2015年1月23日在武漢土地市場(chǎng)網(wǎng)公示，請(qǐng)你公司根據(jù)公示要求或者與江夏區(qū)國(guó)土局土地交易中心聯(lián)系，準(zhǔn)備土地掛牌事宜。”原告長(zhǎng)威公司未能按照協(xié)議取得建設(shè)用地。

本案在審理過(guò)程中，原告長(zhǎng)威公司放棄要求支付餐飲等其他費(fèi)用5200元的請(qǐng)求。雙方當(dāng)事人就合同的效力、損失的賠償?shù)葐?wèn)題協(xié)商不能達(dá)成一致意見(jiàn)。
以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述，《項(xiàng)目用地協(xié)議書(shū)》、環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告、地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、以及各項(xiàng)費(fèi)用支出的收據(jù)等書(shū)證為據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告長(zhǎng)威公司與被告鄭店辦事處簽訂《項(xiàng)目用地協(xié)議書(shū)》的目的系以給付土地出讓金為對(duì)價(jià)取得建設(shè)用地使用權(quán)，應(yīng)符合《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》的相關(guān)規(guī)定。該《條例》第十一條規(guī)定“土地使用權(quán)出讓合同應(yīng)當(dāng)按照平等、自愿、有償?shù)脑瓌t，由市、縣人民政府土地管理部門(mén)與土地使用者簽訂?！北桓驵嵉贽k事處不具有出讓土地使用權(quán)并收取土地出讓金的資格，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！痹搮f(xié)議書(shū)無(wú)效。被告鄭店辦事處辯稱(chēng)合同有效，依法不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北桓驵嵉贽k事處收取的土地出讓金92萬(wàn)元，協(xié)調(diào)費(fèi)83萬(wàn)元，會(huì)務(wù)費(fèi)1萬(wàn)元共計(jì)176萬(wàn)元，依法應(yīng)予返還。該資金在被告鄭店辦事處占用期間產(chǎn)生的利息損失，應(yīng)由原被告雙方按照貸款利率標(biāo)準(zhǔn)各承擔(dān)50%。原告長(zhǎng)威公司為履行合同實(shí)際支出的環(huán)評(píng)費(fèi)25000元、地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)評(píng)估費(fèi)16000元、勘界測(cè)量圖紙費(fèi)14800元、土地復(fù)印資料費(fèi)200元和為取得建設(shè)用地規(guī)劃許可而支出規(guī)劃、設(shè)計(jì)、資料費(fèi)12380元共計(jì)68380元，應(yīng)認(rèn)定為履行合同而導(dǎo)致的直接費(fèi)用損失，但原告長(zhǎng)威公司對(duì)合同的無(wú)效亦有過(guò)錯(cuò)，該項(xiàng)損失應(yīng)由原被告分擔(dān)，即各承擔(dān)34190元。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十八條的規(guī)定，判決如下：

一、原告武漢長(zhǎng)威電氣有限責(zé)任公司與被告武漢市江夏區(qū)人民政府鄭店街道辦事處簽訂的《項(xiàng)目用地協(xié)議書(shū)》、《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》、《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效。
二、被告武漢市江夏區(qū)人民政府鄭店街道辦事處向原告武漢長(zhǎng)威電氣有限責(zé)任公司返還土地出讓金92萬(wàn)元、協(xié)調(diào)費(fèi)83萬(wàn)元、會(huì)務(wù)費(fèi)1萬(wàn)元等共計(jì)176萬(wàn)元。
三、被告武漢市江夏區(qū)人民政府鄭店街道辦事處向原告武漢長(zhǎng)威電氣有限責(zé)任公司賠償資金占用的利息損失的50%（以176萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率自2005年12月26日起計(jì)算至履行完畢之日止）。
四、被告武漢市江夏區(qū)人民政府鄭店街道辦事處向原告武漢長(zhǎng)威電氣有限責(zé)任公司賠償履行合同支付的費(fèi)用損失34190元。
五、駁回原告武漢長(zhǎng)威電氣有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述二、三、四項(xiàng)判決的款項(xiàng)，均限于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)21800元，減半收取10900元，由被告武漢市江夏區(qū)人民政府鄭店街道辦事處負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)21800元，款匯湖北省武漢市中級(jí)人民法院。戶(hù)名：湖北省武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)-市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；賬號(hào)：07×××93；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行湖北省武漢市民航東路分理處；行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 姚文清

書(shū)記員： 趙雪