原告：武漢長利玻璃（漢南）有限公司。
法定代表人：易喬木。
委托代理人：楊志華，湖北威德律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張榮坤，湖北威德律師事務(wù)所律師。
被告：武漢翔龍建筑幕墻工程集團有限公司。
法定代表人：史永進。
委托訴訟代理人：秦守陽。
被告：武漢天龍鑫商貿(mào)有限公司。
法定代表人：鄒劍。
委托訴訟代理人：秦守陽。
被告：武漢華太豐商貿(mào)有限公司。
法定代表人：丁致軍。
委托訴訟代理人：秦守陽。

原告武漢長利玻璃（漢南）有限公司（以下簡稱長利玻璃公司）訴被告武漢翔龍建筑幕墻工程集團有限公司（以下簡稱翔龍公司）、武漢天龍鑫商貿(mào)有限公司（以下簡稱天龍鑫公司）、武漢華太豐商貿(mào)有限公司（以下簡稱華太豐公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年5月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告長利玻璃公司的委托訴訟代理人楊志華，被告翔龍公司、天龍鑫公司、華太豐公司的共同委托訴訟代理人秦守陽及被告華太豐公司的法定代表人丁致軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告長利玻璃公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告翔龍公司、天龍鑫公司連帶向原告支付所欠貨款2,357,675元；2、判令被告翔龍公司、天龍鑫公司連帶向原告支付違約金70,730.25元；3、判令被告翔龍公司、天龍鑫公司按年利率5%標準連帶向原告支付2016年2月7日起至償清全部欠款之日止的逾期付款利息；4、判令被告翔龍公司、天龍鑫公司共同承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：2015年2月，原告與被告翔龍公司實際控股的子公司天龍鑫公司及華太豐公司分別簽訂了一份內(nèi)容一致的《玻璃購銷合同》，約定由原告為被告加工生產(chǎn)玻璃，合同有效期均為2015年2月19日至2016年2月8日，農(nóng)歷年（春節(jié)2016年2月6日）前結(jié)清已經(jīng)發(fā)貨的所有貨款，每延遲一天，被告須向原告支付該批欠款1‰的違約金，但累計不超過該批欠款的3%。之后，原告依約按照被告天龍鑫公司及華太豐公司的訂單完成了生產(chǎn)加工及供應(yīng)玻璃的義務(wù)，但被告天龍鑫公司及華太豐公司卻未能按照合同約定及時履行付款義務(wù)。2016年1月28日經(jīng)雙方對賬，被告天龍鑫公司及華太豐公司確認共欠原告應(yīng)付款項2,357,675元，并由被告天龍鑫公司在對賬單上加蓋財務(wù)專用章予以確認。2016年3月8日，被告翔龍公司通過郵件方式向原告發(fā)出聯(lián)系函，要求原告到該公司去處理所欠供貨商貨款事宜，但雙方未就欠款問題的解決達成一致意見。原告認為，被告拖欠原告貨款的行為已構(gòu)成違約，根據(jù)雙方協(xié)議約定，被告不僅應(yīng)結(jié)清所欠全部貨款，而且每延遲付款一天，還應(yīng)支付相應(yīng)違約金。
被告翔龍公司、天龍鑫公司、華太豐公司共同辯稱，我們公司賬面顯示僅欠原告貨款918,120.55元，需要與原告再次對賬，另外原告既主張違約金又主張利息屬于重復主張違約責任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告天龍鑫公司成立于2004年12月24日，原名武漢天龍環(huán)?？萍奸_發(fā)有限公司，2011年9月29日更名為武漢天龍鑫投資開發(fā)有限公司，2015年8月5日更為現(xiàn)名。被告翔龍公司系其法人控股股東。
2015年，經(jīng)被告翔龍公司聯(lián)系接洽，被告華太豐公司、被告天龍鑫公司分別從原告長利玻璃公司處采購幕墻玻璃和門窗玻璃等以供被告翔龍公司施工使用，為此被告華太豐公司、被告天龍鑫公司分別與原告長利玻璃公司簽訂《玻璃購銷合同》各一份，約定原告長利玻璃公司根據(jù)被告天龍鑫公司、華太豐公司的訂單加工生產(chǎn)玻璃，以雙方確認后的發(fā)貨單作為結(jié)算憑據(jù)；每次發(fā)貨完畢的貨款以月結(jié)的方式進行貨款核算，每月5日前雙方核對確認上個月已交貨的金額并在對賬單上簽字蓋章確認。被告在收到原告等值有效增值稅票后每月月底前結(jié)清雙方確認的上個月已交貨的貨款；農(nóng)歷年（春節(jié)2016年2月6日）前結(jié)清已經(jīng)發(fā)貨的所有貨款。若被告未能按合同及時付款應(yīng)及時通知原告，經(jīng)原告同意可延遲付款3天，若被告仍不能付款，每延遲一天，被告須向原告支付該批欠款1‰的違約金，但累計不超過該批欠款的3%。本合同有效期為2015年2月19日至2016年2月8日。合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。
合同簽訂后，原告長利玻璃公司按被告天龍鑫公司、華太豐公司訂單要求的規(guī)格和尺寸向被告翔龍公司承接的工程項目供應(yīng)玻璃。期間，原告長利玻璃公司與被告天龍鑫公司進行了多次對賬，并于2016年1月28日向被告天龍鑫公司開具了全部的增值稅專用發(fā)票。庭審中，經(jīng)本院向武漢市東西湖區(qū)國家稅務(wù)局查證，被告天龍鑫公司已對全部稅票進行了認證。
2016年3月8日，被告翔龍公司、被告華太豐公司、被告天龍鑫公司共同向供應(yīng)商發(fā)出《聯(lián)系函》，主要內(nèi)容：因受市場經(jīng)濟的影響，對所欠供貨商的貨款，集團公司開會研究后，由集團總裁丁洪山、副總裁陳玉輝對接清理欠賬工作，請各供應(yīng)商攜最終對賬單前往九通路翔龍科技園辦公樓三樓辦理相關(guān)事宜。
2016年7月5日，被告天龍鑫公司、被告華太豐公司再次向供應(yīng)商下發(fā)《聯(lián)系函》，要求供應(yīng)商及時完成對賬確認及開票等事宜，以便安排付款。
2016年11月28日，被告天龍鑫公司確認欠原告長利玻璃公司貨款2,357,675元，并在原告長利玻璃公司提供的《2016年1月對賬單》（編號為2016002期）上加蓋了財務(wù)專用章且備注“確認核對無誤”。之后，三被告均未再付款。
以上事實，有原、被告的庭審陳述、原告長利玻璃公司在庭審中提交的《玻璃購銷合同》2份、《2016年1月對賬單》、部分發(fā)貨單、被告天龍鑫公司采購部出具的《情況說明》、《聯(lián)系函》2份、《企業(yè)信息咨詢報告》、原告長利玻璃公司庭后補充提交的湖北省增值稅專用發(fā)票及本院依職權(quán)向武漢市東西湖區(qū)國家稅務(wù)局調(diào)取的增值稅專用發(fā)票認證發(fā)票查詢單等在卷證實。被告翔龍公司、華太豐公司、天龍鑫公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭對原告長利玻璃公司補充提交的證據(jù)及本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)進行質(zhì)證，視為自愿放棄質(zhì)證權(quán)利。
2017年5月2日，原告長利玻璃公司訴訟來院，請求判令：1、三被告連帶向原告支付所欠貨款2,357,675元；2、三被告連帶向原告支付違約金70,730.25元；3、三被告按年利率5%標準連帶向原告支付2016年2月7日起至償清全部欠款之日止的逾期付款利息；4、三被告共同承擔本案全部訴訟費用。審理中，原告長利玻璃公司自愿放棄要求被告華太豐公司承擔責任的主張，變更訴訟請求如訴稱，被告翔龍公司、天龍鑫公司則表示對原告長利玻璃公司主張的欠款金額有異議，但同意對前述債務(wù)承擔連帶責任。因雙方當事人堅持其訴、辯意見，本案調(diào)解不成。

本院認為，原告長利玻璃公司與被告天龍鑫公司、華太豐公司分別簽訂的《玻璃購銷合同》，系各方當事人真實意思表示，內(nèi)容無違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效。各方當事人均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。原告長利玻璃公司依約提供了玻璃后，被告天龍鑫公司、華太豐公司依約應(yīng)及時給付貨款。本案中，原告長利玻璃公司提交的對賬單等證據(jù)可證明被告天龍鑫公司欠付貨款2,357,675元的事實，被告天龍鑫公司對對賬單的真實性無異議，但認為欠款金額有誤，因其未提交相反的證據(jù)予以反駁，故本院對其辯稱意見不予采納，被告天龍鑫公司應(yīng)當向原告長利玻璃公司清償所欠貨款2,357,675元。雙方對賬后，被告天龍鑫公司未及時履行付款義務(wù)，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。本案中，原告長利玻璃公司既依照合同約定主張了違約金，又同時主張了逾期付款利息，屬于重復主張違約責任，鑒于合同約定的違約金明顯低于逾期付款利息，本院在二者中選擇較高的一項予以支持。被告翔龍公司系被告天龍鑫公司的控股股東，且庭審中被告翔龍公司自愿對被告天龍鑫公司的上述債務(wù)承擔連帶責任，本院予以照準。
綜上，對原告長利玻璃公司要求被告天龍鑫公司、翔龍公司連帶支付欠款2,357,675元及逾期付款利息（從2016年2月7日起按年利率5%計算至全部欠款償清之日止）的訴訟請求，本院予以支持；對原告長利玻璃公司的其他訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第一百三十條、第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢翔龍建筑幕墻工程集團有限公司、武漢天龍鑫商貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告武漢長利玻璃（漢南）有限公司連帶支付欠款2,357,675元及逾期付款利息（以欠款2,357,675元為基數(shù)，從2016年2月7日起按年利率5%計算至全部欠款清償之日止）；
二、駁回原告武漢長利玻璃（漢南）有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費28,113元、財產(chǎn)保全費5,000元，合計33,113元（原告武漢長利玻璃（漢南）有限公司已預交），由原告武漢長利玻璃（漢南）有限公司負擔5,746元，被告武漢翔龍建筑幕墻工程集團有限公司、武漢天龍鑫商貿(mào)有限公司負擔27,367元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定預交上訴費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 屠俊霞
人民陪審員 郭斌
人民陪審員 胡秋梅

書記員： 陳利霞