原告（反訴被告）：武漢長豐盈隆投資有限公司。
法定代表人：游文慶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：彭證之，湖北證本律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司洪湖市支行。
負(fù)責(zé)人：胡紅斌，該行行長。
委托代理人：夏文洪，該行員工。
委托代理人：陳兵兵，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市俊華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：唐雅婷，該公司董事長。
委托代理人：任凡，該公司員工。
委托代理人：唐德群，該公司員工。
被告：林建成。
委托代理人：陳琦，湖北維力律師事務(wù)所律師。
委托代理人：肖雪，湖北維力律師事務(wù)所律師。
被告：孫某某。
委托代理人：陳琦，湖北維力律師事務(wù)所律師。
委托代理人：肖雪，湖北維力律師事務(wù)所律師。
被告：陳青松。
委托代理人：陳琦，湖北維力律師事務(wù)所律師。
委托代理人：肖雪，湖北維力律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）武漢長豐盈隆投資有限公司（以下簡稱長豐盈隆公司）訴被告（反訴原告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司洪湖市支行（以下簡稱洪湖農(nóng)行），被告武漢市俊華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱俊華公司）、林建成、孫某某、陳青松房屋買賣合同糾紛一案，本院于2012年10月8日受理后，依法組成合議庭，向被告洪湖農(nóng)行、俊華公司、林建成、孫某某、陳青松送達(dá)了開庭傳票及相關(guān)法律文書。被告洪湖農(nóng)行在答辯期內(nèi)向本院提出管轄權(quán)異議，本院于2012年11月16日裁定駁回了洪湖農(nóng)行的管轄權(quán)異議，洪湖農(nóng)行上訴后，湖北省高級人民法院于2013年2月28日作出裁定駁回上訴，維持原裁定。2013年4月11日被告洪湖農(nóng)行又向本院提交了反訴狀，本院予以準(zhǔn)許。上述相關(guān)調(diào)整審理期限已按規(guī)定扣除，并依法向各方當(dāng)事人進(jìn)行了釋明。本案分別于2013年6月17日、7月22日公開開庭進(jìn)行了審理。長豐盈隆公司委托代理人彭證之，洪湖農(nóng)行委托代理人夏文洪、陳兵兵，俊華公司委托代理人任凡，林建成、孫某某、陳青松委托代理人陳琦、肖雪均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2001年11月8日，盛豐公司與俊華公司雙方簽訂協(xié)議書，盛豐公司將“盛豐大廈”開發(fā)項目作價4500萬元轉(zhuǎn)讓給俊華公司，俊華公司以“俊華大廈”的商場和住宅商品房2000平方米房產(chǎn)達(dá)成了置換協(xié)議。
2004年5月31日湖北省荊州市中級人民法院（2004）荊執(zhí)裁字第276-1號《民事裁定書》，裁定將盛豐公司俊華大廈的房屋面積為2586平方米及相應(yīng)分?jǐn)偼恋厥褂脵?quán)以1760萬元抵償給了洪湖農(nóng)行。洪湖農(nóng)行委托拍賣人湖北金源拍賣有限公司作出《標(biāo)的介紹》，內(nèi)容為：一、俊華大廈房產(chǎn)，法院裁定面積為2586平方米及相應(yīng)分?jǐn)偼恋厥褂脵?quán)，抵償價格1760萬元。二、六層為辦公用房，該樓層面積的說明：荊州法院（2004）荊執(zhí)裁字第276-1號《民事裁定書》所載面積為2586平方米，實際建筑面積為2658.94平方米。標(biāo)的的現(xiàn)狀（含瑕疵告知）：1、該房屋尚未辦理相關(guān)房地產(chǎn)所有證，現(xiàn)所有人（開發(fā)商）為俊華公司，荊州法院（2004）荊執(zhí)裁字第276-1號《民事裁定書》中表述的是“將查封盛豐公司”的房產(chǎn)抵償給委托人。2、委托人未交納該標(biāo)的的物業(yè)管理費，該費用需買受人自行協(xié)商解決并承擔(dān)。5、該房屋被其他人裝修的情況。三、本次拍賣為按現(xiàn)狀拍賣，成交價款為委托人凈得款。買受人須承擔(dān)所有稅、費，由買受人另行支付，包括但不限于過戶所有稅、費和欠繳的物業(yè)管理費等。
2004年11月23日俊華公司向荊州市中級人民法院、盛豐公司、洪湖農(nóng)行出具的《承諾書》中表明俊華公司同意在2004年11月23日將俊華大廈的房產(chǎn)證和相應(yīng)的土地證辦理到洪湖農(nóng)行的名下。2010年10月23日，洪湖農(nóng)行取得了俊華大廈的房產(chǎn)所有權(quán)。
2005年11月16日的《聯(lián)系函》中再次表明俊華公司同意依據(jù)荊州市中級人民法院（2004）荊執(zhí)裁字第276-1號民事裁定書裁定的內(nèi)容將俊華大廈的房產(chǎn)過戶給洪湖農(nóng)行。并要求派專人來協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)。
2010年3月18日，涉案標(biāo)的由湖北金源拍賣有限公司公開進(jìn)行了拍賣。長豐盈隆公司參與競賣，并承諾認(rèn)可《拍賣規(guī)則》、《競賣須知》、《標(biāo)的介紹》等相關(guān)規(guī)則及文件，對標(biāo)的瑕疵已經(jīng)知曉，也愿意對自己的行負(fù)責(zé)。
2010年7月20日《拍賣成交確認(rèn)書》確認(rèn)：第58號競買人（長豐盈隆公司）于2010年7月20日10：30分在拍賣人舉行的俊華大廈第六層房產(chǎn)建筑面積2685.94平方米，分?jǐn)偼恋孛娣e123.68平方米，成交金額1020萬元。
2010年7月22日拍賣成交《公證書》載明：2010年7月20日湖北金源拍賣有限公司接受洪湖農(nóng)行的委托，依法按照拍賣法的相關(guān)程序，公證員張莉及公證員周薇于2010年7月20日在湖北省武漢市武昌區(qū)石牌嶺路116號出席了拍賣會。經(jīng)審查和監(jiān)督，本次拍賣活動采用增價上拍和舉牌競價的方式符合拍賣規(guī)則的規(guī)定，拍賣結(jié)果為長豐盈隆公司以1020萬元中買俊華大廈的房產(chǎn)。
俊華大廈房屋的《產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單》載明：產(chǎn)權(quán)人為長豐盈隆公司，俊華大廈房屋的建筑面積為2666.26平方米，用途為辦公，產(chǎn)權(quán)來源為拍賣，成交價為1020萬元，發(fā)證日期為2010年11月17日。
2010年9月8日湖北武漢市漢南區(qū)人民法院作出（2007）南執(zhí)字第122號執(zhí)行裁定書，裁定確認(rèn)了荊州市中級人民法院作出的（2004）荊執(zhí)裁字第276-1號民事裁定書的效力認(rèn)定洪湖農(nóng)行是俊華大廈面積為2658.94平方米的房產(chǎn)的合法所有權(quán)人。
2010年12月30日，武漢鴻發(fā)物業(yè)管理有限公司就巨額的物業(yè)管理費起訴洪湖農(nóng)行和長豐盈隆公司；俊華公司就巨額的房屋裝修款起訴洪湖農(nóng)行、長豐盈隆公司和盛豐公司。長豐盈隆公司經(jīng)調(diào)查取證和訴訟得知該房屋現(xiàn)在由俊華公司和林建成收益，并由孫某某和陳青松實際占有和使用。
2011年11月18日，湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院作出（2011）漢民二初字第409號《民事判決書》判決：一、為洪湖農(nóng)行應(yīng)向武漢鴻發(fā)物業(yè)管理有限公司支付相關(guān)物業(yè)服務(wù)費用325055元（從2005年10月25日至2009年11月20日期間，按2.5元／月／每平方米標(biāo)準(zhǔn)計算）。駁回武漢鴻發(fā)物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。洪湖農(nóng)行不服該判決，并上訴本院。
2012年9月26日、本院作出的（2012）鄂武漢中民二終字第00594號民事判決書判決一、變更武漢市江漢區(qū)人民法院（2011）漢民二初字第409號民事判決第一項為洪湖農(nóng)行應(yīng)從2006年9月起至2009年11月期間向武漢鴻發(fā)物業(yè)管理有限公司支付相關(guān)物業(yè)服務(wù)費用259246.65元（按2.5元／月／每平方米標(biāo)準(zhǔn)計算）。
俊華公司就巨額的房屋裝修款起訴洪湖農(nóng)行、長豐盈隆公司和盛豐公司后，向武漢市江漢區(qū)人民法院提出了撤訴申請。2011年11月10日武漢市江漢區(qū)人民法院作出了（2010）漢民二初字第411號《民事裁定書》準(zhǔn)許俊華公司撤回起訴。
另查明：2009年11月20日，俊華公司與林建成簽訂了《房屋租賃合同》，約定俊華公司將屬于洪湖農(nóng)行的俊華大廈房屋出租給林建成，物業(yè)管理費、水、電、氣、閉路等各項費用由林建成承擔(dān)。
2009年12月14日，林建成與孫某某簽訂了《租賃合同》，約定：將林建成所租賃的俊華大廈的部分房屋租賃給孫某某用于經(jīng)營使用；租賃期限為8年，從2009年12月20日起至2017年12月19日止；租金及支付方式，第一年租金為8萬元，然后每兩年租金在上年的基礎(chǔ)上遞增5%，租金提前一個月支付，每半年支付一次。物業(yè)管理費、水、電、氣、閉路等各項費用由孫某某承擔(dān)。
2010年6月8日，林建成與陳青松簽訂了《租賃合同》，約定：將林建成所租賃的俊華大廈的剩余部分房屋租賃給陳青松用于經(jīng)營使用；租賃期限為6年，從2010年6月8日起至2016年6月7日止；租金及支付方式，每月租金為3.9萬元。物業(yè)管理費、水、電、氣、閉路等各項費用由陳青松承擔(dān)。
2012年10月2日，林建成與張麗英（孫某某的合伙人）簽訂了解除《房屋租賃合同》協(xié)議，約定，自2012年11月5日起解除孫某某所租賃的俊華大廈的房屋租賃關(guān)系，以及所涉及雙方的一切權(quán)利和義務(wù)、債權(quán)和債務(wù)均已終止。
根據(jù)原、被告的訴辯意見和證據(jù)及查明的事實，本案爭議的焦點是：1、洪湖農(nóng)行、俊華公司是否應(yīng)將俊華大廈的房屋交付給長豐盈隆公司。2、俊華公司與林建成于2009年11月20日簽訂的出租俊華大廈房屋的《房屋租賃合同》及林建成分別于2009年12月14日和2010年6月8日與被告孫某某及陳青松簽訂的房屋轉(zhuǎn)租合同是否應(yīng)當(dāng)解除；孫某某、陳青松是否應(yīng)交付并騰退俊華大廈房屋給長豐盈隆公司。3、長豐盈隆公司是否應(yīng)向洪湖農(nóng)行支付房屋差價款以及相應(yīng)利息。4、長豐盈隆公司是否應(yīng)向洪湖農(nóng)行賠償相關(guān)物業(yè)管理費以及相應(yīng)利息。
一、關(guān)于洪湖農(nóng)行、俊華公司是否應(yīng)將俊華大廈的房屋交付給長豐盈隆公司的問題
長豐盈隆公司認(rèn)為，俊華大廈的房屋是我公司經(jīng)拍賣、支付了1020萬元后，并于2010年11月17日辦理房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證，就應(yīng)當(dāng)享有上述房屋的占有、使用、收益權(quán)利。故洪湖農(nóng)行、俊華公司理應(yīng)交付俊華大廈的房屋給長豐盈隆公司。
洪湖農(nóng)行認(rèn)為，在上述標(biāo)的物拍賣成交后，于2010年11月17日協(xié)助長豐盈隆公司辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記，將房屋登記于該公司名下，自此，我行已履行了法律規(guī)定的交付義務(wù)。
俊華公司認(rèn)為，長豐盈隆公司從未向我公司請求交付房屋，更沒有人來履行正常的交房手續(xù)，也未向我公司繳納相關(guān)費用。

本院認(rèn)為，長豐盈隆公司經(jīng)拍賣，以1020萬元競買俊華大廈的房屋，并于2010年11月17日辦理房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證，但未實際占有該房屋。原因是洪湖農(nóng)行在該房屋拍賣后，未與俊華公司協(xié)商解決交付房產(chǎn)所造成，洪湖農(nóng)行怠于履約行為致使長豐盈隆公司至今未收到競買房產(chǎn)，故洪湖農(nóng)行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的交房義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”以及《中華人民共和國民法通則》第七十一條“財產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”的規(guī)定，長豐盈隆公司訴請洪湖農(nóng)行、俊華公司交付俊華大廈的房屋給長豐盈隆公司符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于洪湖農(nóng)行依據(jù)拍賣法的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為長豐盈隆公司提起本案訴訟已超過訴訟時效一年，法院應(yīng)駁回起訴的問題。《中華人民共和國拍賣法》第六十一條的規(guī)定是指拍賣中有瑕疵告知義務(wù)糾紛的訴訟時效，本案不適用該條款的規(guī)定。故，洪湖農(nóng)行的抗辯理由不成立，本院不予支持。關(guān)于俊華公司所抗辯長豐盈隆公司未與其協(xié)商交房一事，以及未向該公司繳納相關(guān)的配套費用，致使上述房屋未交付的問題，俊華公司未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，其抗辯理由不充分，本院不予采納?？∪A公司對相關(guān)配套費可另行主張。
二、關(guān)于俊華公司與林建成于2009年11月20日簽訂的出租俊華大廈房屋的《房屋租賃合同》及林建成分別于2009年12月14日和2010年6月8日與被告孫某某及陳青松簽訂的房屋轉(zhuǎn)租合同是否應(yīng)當(dāng)解除的問題
長豐盈隆公司認(rèn)為，俊華公司明知俊華大廈房屋已由人民法院裁定抵償給洪湖農(nóng)行后，依然對外出租房屋，該房屋租賃合同未經(jīng)權(quán)利人同意，事后亦未得到洪湖農(nóng)行的追認(rèn)，上述租賃合同對洪湖農(nóng)行沒有約束力，依法應(yīng)當(dāng)解除。
被告俊華公司、林建成、孫某某、陳青松共同認(rèn)為，俊華公司出租上述房屋實屬防止損失擴(kuò)大的無奈之舉，從俊華大廈交付使用到至今，對外支付費用達(dá)1000多萬元。我們是2009年與俊華公司簽訂的《房屋租賃合同》，是該房屋的租賃戶主，這些年來也向俊華公司交納了相關(guān)租金及相應(yīng)的費用。同時，我國法律規(guī)定“買賣不破租賃”的原則。據(jù)此，長豐盈隆公司無權(quán)請求我們之間租賃合同的解除。
本院認(rèn)為，本案的基本事實是2001年11月8日盛豐公司與俊華公司達(dá)成資產(chǎn)置換協(xié)議，盛豐公司將“盛豐大廈”開發(fā)項目轉(zhuǎn)讓給俊華公司，俊華公司以“俊華大廈”的商場和住宅商品房房產(chǎn)進(jìn)行了置換。2004年5月31日法院就已裁定將俊華大廈的房產(chǎn)抵償給洪湖農(nóng)行。2005年10月25日，法院將該裁定書送達(dá)給俊華公司。但俊華公司卻于2009年11月20日擅自將俊華大廈的房屋出租給林建成，林建成又分別于2009年12月14日和2010年6月8日將上述房屋轉(zhuǎn)租給孫某某及陳青松用于經(jīng)營?？∪A公司與林建成所簽訂的《房屋租賃合同》違反了《中華人民共和國合同法》第五十一條“無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的該合同有效”的規(guī)定?？∪A公司作為無處分權(quán)人將上述房屋出租給林建成，雙方所簽訂的《房屋租賃合同》為無效合同，由于林建成所租賃的房屋合同為無效合同，其轉(zhuǎn)租合同為從合同亦為無效?？∪A公司的行為給承租戶造成的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)由俊華公司承擔(dān)。據(jù)此，長豐盈隆公司訴請俊華公司與林建成于2009年11月20日簽訂的出租俊華大廈房屋的《房屋租賃合同》及林建成分別于2009年12月14日和2010年6月8日與孫某某及陳青松簽訂的房屋轉(zhuǎn)租合同因無效應(yīng)予終止，涉案房產(chǎn)應(yīng)返還長豐盈隆公司。2010年11月17日，長豐盈隆公司依法競買取得俊華大廈房屋的所有權(quán)，俊華公司擅自與林建成簽訂的房屋出租合同應(yīng)為無效，其行為不屬“買賣不破租賃”的保護(hù)范圍。另外，2012年11月5日林建成與孫某某所轉(zhuǎn)租的俊華大廈的房屋租賃關(guān)系已經(jīng)解除。據(jù)此，林建成、陳青松應(yīng)將俊華大廈房屋騰退并交付給長豐盈隆公司。
三、關(guān)于長豐盈隆公司是否應(yīng)向洪湖農(nóng)行支付房屋差價款以及相應(yīng)利息的問題。
本院認(rèn)為，2010年7月20日湖北金源拍賣有限公司接受洪湖農(nóng)行的委托，依法按照拍賣法的相關(guān)程序，在對外《標(biāo)的介紹》俊華大廈房屋面積說明：法院裁定書所載明面積為2586平方米，實際面積為2658.94平方米?！杜馁u成交確認(rèn)書》載明：第58號競買人（長豐盈隆公司）在拍賣人舉行的俊華大廈房產(chǎn)建筑面積為2685.94平方米，分?jǐn)偼恋孛娣e123.68平方米，成交金額1020萬元（即單價為每平方米3836元）。但《產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單》載明：俊華大廈房屋的建筑面積為2666.26平方米。實際上長豐盈隆公司辦證面積比競買合同面積多7.3平方米。該面積是合理的誤差范圍內(nèi)，長豐盈隆公司理應(yīng)按照《中華人民共和國合同法》第一百六十二條的規(guī)定，給付洪湖農(nóng)行多得部分的房屋差價款28080元（7.3平方米＊3836元=28080元）。據(jù)此，洪湖農(nóng)行反訴長豐盈隆公司支付房屋差價款及利息的請求，本院予以支持。
四、關(guān)于長豐盈隆公司是否應(yīng)向洪湖農(nóng)行賠償相關(guān)物業(yè)管理費以及相應(yīng)利息的問題。
本院認(rèn)為，俊華大廈房屋的競賣的《標(biāo)的介紹》載明本次拍賣為按現(xiàn)狀拍賣，成交價款為委托人凈得款。買受人須承擔(dān)所有稅、費，由買受人另行支付，包括但不限于過戶所有稅、費和欠繳的物業(yè)管理費等。另外，2012年9月16日本院另案作出的（2012）鄂武漢中民二終字第00594號民事判決書判決洪湖農(nóng)行應(yīng)從2006年9月起至2009年11月期間向武漢鴻發(fā)物業(yè)管理有限公司支付相關(guān)物業(yè)服務(wù)費用259246.65元，該判決生效后，洪湖農(nóng)行已履行了上述款項。故長豐盈隆公司理應(yīng)按《標(biāo)的介紹》、《競買協(xié)議》的約定履行該房屋之前的物業(yè)管理費。據(jù)此，洪湖農(nóng)行反訴長豐盈隆公司支付相關(guān)物業(yè)服務(wù)費用259246.65元及利息的請求，本院予以支持。
綜上，長豐盈隆公司以1020萬元競買，并于2010年11月17日辦理了涉案房產(chǎn)的房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證。上述拍賣、辦證程序合法有效，長豐盈隆公司對涉案房產(chǎn)依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。俊華公司未經(jīng)產(chǎn)權(quán)人同意，擅自與林建成簽訂的房屋出租合同應(yīng)為無效，其租賃合同不應(yīng)受“買賣不破租賃”的保護(hù)。長豐盈隆公司理應(yīng)按合同約定履行相關(guān)義務(wù)向洪湖農(nóng)行支付房屋差價款及相應(yīng)物業(yè)管理費。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第五十八條、第一百六十二條，《中華人民共和國拍賣法》第六十一條，《中華人民共和國民法通則》第七十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司洪湖支行、武漢市俊華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付俊華大廈的房屋給武漢長豐盈隆投資有限公司；
二、武漢市俊華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與林建成于2009年11月20日簽訂的出租俊華大廈房屋的《房屋租賃合同》以及林建成2010年6月8日與陳青松簽訂的《房屋轉(zhuǎn)租合同》終止；
三、林建成、陳青松交付騰退俊華大廈房屋給武漢長豐盈隆投資有限公司；
上述判決一、二、三項于本判決生效之日起三十日內(nèi)交付并騰退給武漢長豐盈隆投資有限公司。
四、武漢長豐盈隆投資有限公司應(yīng)在十日內(nèi)向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司洪湖支行支付房屋差價款28080元及利息（以28080元為基數(shù)，自2010年11月17日起至付清之日止，按同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算）。
五、武漢長豐盈隆投資有限公司應(yīng)在十日內(nèi)向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司洪湖支行賠償相關(guān)物業(yè)管理費259246.65元及利息（以259246.65元為基數(shù)，自2012年10月1日起至付清之日止，按同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算）。
六、駁回武漢長豐盈隆投資有限公司的其他訴訟請求。
七、駁回中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司洪湖支行的其他反訴請求。
如果本訴、反訴被告未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或遲延履行金。
本案案件受理費93911元，由中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司洪湖支行、武漢市俊華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、林建成、孫某某、陳青松共同承擔(dān)。反訴案件受理費5928元，由武漢長豐盈隆投資有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費，款匯至戶名：湖北省財政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，賬號：052101040020201，開戶銀行：中國農(nóng)行銀行武漢市東湖支行，用途：103001。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　林宏文 審　判　員　　彭良旗 人民陪審員　　錢志武

書記員：趙琳