原告：武漢錦繡人才管理顧某有限公司，住所地江漢區(qū)中央商務(wù)區(qū)泛海國(guó)際SOHO城第3、4、6幢3號(hào)樓23層1-2號(hào)。
法定代表人：黃春燕，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：艾聰，該公司職工。
被告：周某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址武漢市新洲區(qū)，
委托訴訟代理人：郭曉暉，湖北元申律師事務(wù)所律師。
第三人：武漢鐵路新欣旅行服務(wù)公司，住所地武漢市江漢區(qū)新火車站主站房?jī)?nèi)。
法定代表人：金濤，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：管滿生，湖北建盛律師事務(wù)所律師。

原告武漢錦繡人才管理顧某有限公司（以下簡(jiǎn)稱原告）訴被告周某某（以下簡(jiǎn)稱被告）、第三人武漢鐵路新欣旅行服務(wù)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人艾聰，被告及其委托訴訟代理人郭曉暉、第三人的委托訴訟代理人管滿生到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、原告無(wú)需向被告支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；2、重新核定未休年休假工資。事實(shí)和理由：2017年9月1日，原、被告簽訂勞動(dòng)合同，并將被告派遣至第三人處從事售貨員崗位工作。2018年4月16日，第三人因原告嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度向原告下達(dá)“退回勞務(wù)派遣員工函”。經(jīng)原告核實(shí)，被告于2018年4月3日、4月13日工作期間，在旅服便利五店收銀期間，私自抬高售價(jià)，違規(guī)操作15筆（金額46元），被告的行為屬于貪污公款，已嚴(yán)重違反了原告的勞動(dòng)紀(jì)律，屬于嚴(yán)重違紀(jì)。原告4月16日通知被告解除勞動(dòng)合同，并在被告5月11日辦理手續(xù)時(shí)，告知其相關(guān)情況，但被告有異議拒絕配合辦理，相關(guān)后果應(yīng)由被告自行承擔(dān)。原告的解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，此外年休假工資應(yīng)按照基本工資每月1750元進(jìn)行核算3天。因?qū)χ俨貌脹Q不服，故原告訴至法院，提出上述訴訟請(qǐng)求。
被告辯稱：原告應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，2018年被告發(fā)放原告工資低于最低標(biāo)準(zhǔn)，被告發(fā)出的解除勞動(dòng)合同書于2018年5月15日送達(dá)原告，而原告的解除通知書于2018年5月30日才送達(dá)被告處，不再發(fā)生解除效力，且原告行為符合支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件；年休假工資應(yīng)以被告平均工資計(jì)算，因原告未提供計(jì)算方式，也未出示被告有關(guān)工資表，無(wú)法證明勞動(dòng)合同中的工資實(shí)際履行過，綜上請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人陳述稱：第三人與被告僅為用工關(guān)系，被告在用工期間有違法的行為，第三人將其退回給與其具有勞動(dòng)關(guān)系的原告，無(wú)任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告從2013年11月起被多家人力資源公司派遣至第三人處從事售貨員工作。2017年9月1日，原、被告簽訂勞動(dòng)合同，合同期限從2017年9月1日至2018年10月31日，合同約定基本工資為1550元。2018年4月11日，第三人處召開鐵路部路風(fēng)分析會(huì)，會(huì)上被告承認(rèn)在2018年3月3日-4日的銷售過程中，違規(guī)加價(jià)共計(jì)46元。第三人作出關(guān)于周某某違規(guī)加價(jià)的調(diào)查處理通報(bào)，處理意見為解除售貨員勞務(wù)合同并罰款當(dāng)月工資。隨后被告被退回至原告處。原告并未給再行給被告安排工作。2018年5月12日，被告向原告郵寄了《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》，載明2018年4月18日第三人與被告結(jié)束用工關(guān)系后，原告未重新給被告安排工作，也未繼續(xù)給被告發(fā)放工資，且原告2018年3月工資低于武漢市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重侵犯了原告的權(quán)利，被告于2018年5月10日與原告解除勞動(dòng)合同。原告于2018年5月15日簽收了該郵件。5月30日，原告向被告郵寄了《解除勞動(dòng)合同通知書》，載明被告違反用工單位規(guī)章制度，于2018年4月16日被退回原告處，2018年5月11日，被告在原告辦公室拒絕配合辦理離職手續(xù)和失業(yè)金申領(lǐng)手續(xù)。原告決定2018年4月18日與被告解除勞動(dòng)合同。被告于2018年5月30日簽收了該郵件。
2018年5月14日，被告即向武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委于2018年7月23日作出江勞人仲裁字[2018]第381號(hào)仲裁裁決書，裁決確認(rèn)原、被告之間從2017年9月1日至2018年5月10日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13540元，年休假工資747元，協(xié)助辦理失業(yè)保險(xiǎn)申請(qǐng)手續(xù)；第三人對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及年休假工資的給付承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告不服故訴至法院，提出上述訴訟請(qǐng)求。
庭審中，雙方確認(rèn)原告離職前12個(gè)月平均工資為2708元。2018年2月，原告向被告發(fā)放工資1179.27元。庭審中原告向本院提交了被告2018年2月的工資表，其中基本工資為1500元，銷售提成扣款368.12元，超時(shí)補(bǔ)貼為75元，安全路風(fēng)獎(jiǎng)金為300元，應(yīng)發(fā)工資為1506.88元，扣個(gè)人社保32.61元，實(shí)發(fā)工資1181.27元，且備注為全勤，此外第三人出具說明，認(rèn)為被告2月僅上班16天，故根據(jù)工資發(fā)放辦法，銷售提成為1165.55元。
另查明，2017年9月1日，原告與第三人簽訂《勞動(dòng)派遣協(xié)議》，約定原告向第三人派遣售貨員。
本院認(rèn)為，仲裁裁決原告與被告從2017年9月1日至2018年5月10日之間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)協(xié)助被告辦理失業(yè)保險(xiǎn)申請(qǐng)手續(xù)，雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
勞動(dòng)合同的解除權(quán)從法律性質(zhì)上系形成權(quán)，從行為人作出的意思表示到達(dá)對(duì)方之日或條件成就之日起即發(fā)生法律效力。被告2018年5月12日向原告郵寄了《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》，原告于2018年5月15日簽收了該通知書，雙方勞動(dòng)關(guān)系至此解除。此后原告再向被告發(fā)出解除通知書，對(duì)已解除的勞動(dòng)關(guān)系已不再發(fā)生法律效力，更不具備有追認(rèn)2018年4月18日已解除勞動(dòng)關(guān)系的效力。原告也未提交任何證據(jù)證明在此之前曾向被告作出過解除勞動(dòng)合同的意思表示。因此本案中勞動(dòng)關(guān)系的解除系因被告向原告發(fā)出解除通知書而導(dǎo)致，無(wú)論被告的行為是否違反了原告及第三人的規(guī)章制度，原告作為用人單位都未及時(shí)行使其相應(yīng)的解除權(quán)利，相應(yīng)的法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。2018年2月，被告所得工資為1179.27元，加上個(gè)人社保繳納部分，工資總額仍低于武漢市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，雖然原告抗辯稱系因2月為春節(jié)，在該月被告僅上班16天，但被告作為勞動(dòng)者，根據(jù)第三人的安排從事工作，其工資表中備注為全勤，在這種情況下原告發(fā)放的工資低于武漢市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，被告以此為由解除與原告的勞動(dòng)合同，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條的情形，故原告應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議適用法律若干問題的解釋（四）》第五條規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。被告從2013年11月開始就在第三人處從事售貨員工作，雖然期間用人單位發(fā)生了變化，但是并非因被告原因?qū)е拢势浣?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)從2013年11月1日開始計(jì)算至2018年5月15日，金額為13540元（2708元月×5月）。對(duì)原告要求不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
根據(jù)《職工帶薪條例》第三條之規(guī)定，職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天。根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條之規(guī)定，用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)的，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對(duì)職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報(bào)酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入?！豆べY支付條例》第六條的規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名及簽字，并保存兩年以上備查。被告未提供2017年9月1日至2018年5月15日期間安排原告年休假或發(fā)放未休年休假工資報(bào)酬的證據(jù)，雙方確認(rèn)此期間被告應(yīng)享有年休假時(shí)間為3天。原告應(yīng)向被告支付未休年休假工資747元（2708元月÷21.75天月×3天×200%）。對(duì)原告要求重新計(jì)算未休年休假工資的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十二條規(guī)定，勞動(dòng)派遣單位違反本法規(guī)定的，給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。故第三人應(yīng)與原告承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第九十二條，《職工帶薪條例》第三條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告武漢錦繡人才管理顧某有限公司與被告周某某從2017年9月1日起至2018年5月10日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；
二、原告武漢錦繡人才管理顧某有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告周某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13540元；
三、原告武漢錦繡人才管理顧某有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告周某某支付年休假工資747元；
四、原告武漢錦繡人才管理顧某有限公司協(xié)助被告周某某辦理失業(yè)保險(xiǎn)申請(qǐng)手續(xù)；
五、第三人武漢鐵路新欣旅行服務(wù)公司對(duì)上述第二項(xiàng)、第三項(xiàng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
六、駁回原告武漢錦繡人才管理顧某有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后案件受理費(fèi)5元由原告武漢錦繡人才管理顧某有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 馬佳

書記員： 馮潔