武漢銀通新天置業(yè)有限公司
龍賢富（湖北平淵律師事務(wù)所）
武漢市蔡甸區(qū)大集街塔爾山村村民委員會(huì)
羅仲欣（湖北武漢蔡甸區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所）

原告武漢銀通新天置業(yè)有限公司。
法定代表人李新發(fā)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人龍賢富，湖北平淵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告武漢市蔡甸區(qū)大集街塔爾山村村民委員會(huì)。
法定代表人楊榮波，該村委會(huì)主任。
委托代理人羅仲欣，武漢市蔡甸區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。
原告武漢銀通新天置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀通公司）訴被告武漢市蔡甸區(qū)大集街塔爾山村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱塔爾山村委會(huì)）借款合同糾紛一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法由審判員張國(guó)雄適用簡(jiǎn)易程序于2014年1月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告銀通公司的委托代理人龍賢富，被告塔爾山村委會(huì)的法定代表人楊榮波及其委托代理人羅仲欣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告塔爾山村委會(huì)先后向原告銀通公司借款100萬元、161，136元，上述款項(xiàng)有被告塔爾山村委會(huì)加蓋公章及其工作人員簽字認(rèn)可，原告銀通公司已實(shí)際支付借款，原、被告間債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。被告以100萬元的借款理由不存在而否認(rèn)借款事實(shí)，因該抗辯理由與原告方證據(jù)不符，本院不予支持。被告認(rèn)為該借款未告知村民且未通過村民決議，系其內(nèi)部自治行為，不影響借貸關(guān)系的成立。被告主張161，136元借款系塔爾山村委會(huì)原工作人員個(gè)人行為，與借支單上載明的事實(shí)不相符，其并未提交證據(jù)證實(shí)，故被告的辯解理由不成立，本院不予支持。原、被告間就還款期限約定為“待塔爾山村土地下期補(bǔ)償金到賬時(shí)，將借支款全部還給武漢銀通新天置業(yè)有限公司”，補(bǔ)償款于2009年1月20日到賬后，被告作為到賬知情方并未告知原告，故應(yīng)屬不能確定履行期限的借款。訴訟時(shí)效依法從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算。被告認(rèn)為本案已超過訴訟時(shí)效的抗辯，本院依法不予支持，原、被告之間的借款關(guān)系合法有效。被告借款后，負(fù)有按約給付借款本金的義務(wù)?，F(xiàn)原告要求被告返還借款符合雙方約定，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被告賠償經(jīng)濟(jì)損失638，792元的請(qǐng)求，因原、被告間對(duì)還款期限、利息、違約責(zé)任等均未作明確約定，原告亦未提供證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、第一百三十七條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市蔡甸區(qū)大集街塔爾山村村民委員會(huì)于本判決書生效之日起十五日內(nèi)償還下欠原告武漢銀通新天置業(yè)有限公司款項(xiàng)人民幣1，161，136元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告武漢銀通新天置業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣20，999元，減半收取人民幣10，499.5元，由原告武漢銀通新天置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)3，674.83元，由被告武漢市蔡甸區(qū)大集街塔爾山村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)6，824.67元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三第第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶——市法院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào):079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告塔爾山村委會(huì)先后向原告銀通公司借款100萬元、161，136元，上述款項(xiàng)有被告塔爾山村委會(huì)加蓋公章及其工作人員簽字認(rèn)可，原告銀通公司已實(shí)際支付借款，原、被告間債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。被告以100萬元的借款理由不存在而否認(rèn)借款事實(shí)，因該抗辯理由與原告方證據(jù)不符，本院不予支持。被告認(rèn)為該借款未告知村民且未通過村民決議，系其內(nèi)部自治行為，不影響借貸關(guān)系的成立。被告主張161，136元借款系塔爾山村委會(huì)原工作人員個(gè)人行為，與借支單上載明的事實(shí)不相符，其并未提交證據(jù)證實(shí)，故被告的辯解理由不成立，本院不予支持。原、被告間就還款期限約定為“待塔爾山村土地下期補(bǔ)償金到賬時(shí)，將借支款全部還給武漢銀通新天置業(yè)有限公司”，補(bǔ)償款于2009年1月20日到賬后，被告作為到賬知情方并未告知原告，故應(yīng)屬不能確定履行期限的借款。訴訟時(shí)效依法從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算。被告認(rèn)為本案已超過訴訟時(shí)效的抗辯，本院依法不予支持，原、被告之間的借款關(guān)系合法有效。被告借款后，負(fù)有按約給付借款本金的義務(wù)。現(xiàn)原告要求被告返還借款符合雙方約定，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被告賠償經(jīng)濟(jì)損失638，792元的請(qǐng)求，因原、被告間對(duì)還款期限、利息、違約責(zé)任等均未作明確約定，原告亦未提供證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、第一百三十七條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢市蔡甸區(qū)大集街塔爾山村村民委員會(huì)于本判決書生效之日起十五日內(nèi)償還下欠原告武漢銀通新天置業(yè)有限公司款項(xiàng)人民幣1，161，136元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告武漢銀通新天置業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣20，999元，減半收取人民幣10，499.5元，由原告武漢銀通新天置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)3，674.83元，由被告武漢市蔡甸區(qū)大集街塔爾山村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)6，824.67元。

審判長(zhǎng)：張國(guó)雄

書記員：肖琳