原告武漢銀通新天置業(yè)有限公司。
法定代表人李新發(fā)，系該公司董事長。
委托代理人龍賢富，湖北平淵律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告新七建設集團有限公司。
法定代表人余寶琳，系該公司董事長。
委托代理人汪月丹，代理權限為特別授權。
委托代理人吳建宏，代理權限為特別授權。
原告武漢銀通新天置業(yè)有限公司（以下簡稱銀通新天公司）與被告新七建設集團有限公司（以下簡稱新七公司）、毛某某、吳永華建設工程施工合同糾紛一案，本院于2013年5月24日立案受理后，依法組成由審判員周文華擔任審判長，人民陪審員袁俊、熊詩祥參加的合議庭，于2013年11月12日公開開庭進行了審理。本案在審理過程中，原告于2013年10月29日撤回對被告毛某某、吳永華的起訴，本院依法予以準許。原告銀通新天公司的委托代理人龍賢富，被告新七公司的委托代理人汪月丹、吳建宏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2010年1月14日，原告銀通新天公司與被告新七公司簽訂一份《建設工程施工合同》，約定原告銀通新天公司將其開發(fā)的銀興湖景麗舍1－5棟商住樓項目交由被告新七公司承建。該工程于2010年1月13日在武漢市蔡甸區(qū)城市規(guī)劃管理局辦理了建設工程施工許可證。合同簽訂后，被告新七公司即組織施工，2012年5月24日和2013年2月5日，上述工程經(jīng)武漢市蔡甸區(qū)城鄉(xiāng)建設局組織驗收并辦理了竣工驗收備案。工程完工后，被告新七公司仍占用銀興湖景麗舍4、5棟1503、1504室及1棟2、3號商鋪至今。
本院認為，原告銀通新天公司與被告新七公司簽訂的《建設工程施工合同》合法有效，應受法律保護，雙方當事人均應按合同約定履行自己的義務。被告新七公司承建的原告銀通新天公司開發(fā)的銀興湖景麗舍1－5棟商住樓項目竣工后，被告新七公司應將承建工程完整地依合同約定交給原告銀通新天公司，現(xiàn)被告新七公司至今仍占用銀興湖景麗舍4、5棟1503、1504室及1棟2、3號商鋪，應依法承擔返還的民事責任。原告銀通新天公司要求被告新七公司賠償經(jīng)濟損失人民幣352，080.00元的訴訟請求，證據(jù)不充分，依法不予支持。被告新七公司辯稱因原告銀通新天公司未足額支付工程款，其對上述房屋享有留置權的理由不成立，依法不予采納，被告新七公司依法可另行主張權利。原告銀通新天公司撤回請求判令被告新七公司立即償還借款人民幣300萬元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準許。依照《中華人民共和國物權法》第三十四條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
被告新七建設集團有限公司于本判決生效之日起五日內向原告武漢銀通新天置業(yè)有限公司返還銀興湖景麗舍4、5棟1503、1504室及1棟2、3號商鋪。
二、駁回原告武漢銀通新天置業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費人民幣30，800.00元，由原告武漢銀通新天置業(yè)有限公司負擔人民幣30，750.00元，由被告新七建設集團有限公司負擔人民幣50.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費，款匯湖北省武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
審 判 長 周文華 人民陪審員 袁 俊 人民陪審員 熊詩祥
書記員：陳湘乾
Be the first to comment