武漢銀通新天置業(yè)有限公司
龍賢富（湖北平淵律師事務(wù)所）
新七建設(shè)集團(tuán)有限公司
汪月丹
吳建宏

原告武漢銀通新天置業(yè)有限公司。
法定代表人李新發(fā)，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人龍賢富，湖北平淵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人余寶琳，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人汪月丹，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人吳建宏，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告武漢銀通新天置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀通新天公司）與被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新七公司）、毛某某、吳永華建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2013年5月24日立案受理后，依法組成由審判員周文華擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員袁俊、熊詩(shī)祥參加的合議庭，于2013年11月12日公開開庭進(jìn)行了審理。本案在審理過程中，原告于2013年10月29日撤回對(duì)被告毛某某、吳永華的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。原告銀通新天公司的委托代理人龍賢富，被告新七公司的委托代理人汪月丹、吳建宏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告銀通新天公司訴稱，2009年11月15日，原告銀通新天公司與被告新七公司簽訂一份《建筑工程施工合同》，該合同約定由被告承建原告開發(fā)位于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口小區(qū)珠山湖大道5號(hào)的銀興湖景麗舍1－5號(hào)商住樓。2013年2月2日，雙方對(duì)該工程辦理結(jié)算手續(xù)，確認(rèn)工程實(shí)際總造價(jià)為人民幣69，830，600.00元，同年2月4日，被告以解決農(nóng)民工工資問題為由向原告借款300萬(wàn)元，而原告按合同約定應(yīng)支付工程款人民幣66，339，070.00元，實(shí)際多支付工程款140余萬(wàn)元。該工程于2012年8月竣工驗(yàn)收后，被告至今仍占用在施工期間借用原告的二套住宅和四間商鋪。請(qǐng)求判令:1、被告立即償還借款人民幣300萬(wàn)元；2、被告立即返還占用原告的住宅二套和商鋪四間（銀興湖景麗舍4、5棟1503、1504室及2、3號(hào)商鋪）；3、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣117，360.00元；4、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
本案在審理過程中，原告銀通新天公司于2013年11月5日向本院申請(qǐng)撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，即請(qǐng)求判令被告立即償還借款人民幣300萬(wàn)元，并變更第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為請(qǐng)求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣352，080.00元。
原告銀通新天公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、《建設(shè)工程施工合同》，證明原被告雙方的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。
證據(jù)二、建設(shè)工程規(guī)劃許可證和規(guī)劃圖，證明原告商住樓的建設(shè)項(xiàng)目面積。
證據(jù)三、有關(guān)工程竣工驗(yàn)收的備案證明和商品房的預(yù)售許可證，以及房管部門的證明和土地使用權(quán)證，證明一方面總竣工驗(yàn)收的項(xiàng)目建設(shè)單位為新七建設(shè)集團(tuán)，另一方面證明所建的住宅和商鋪所辦理的登記備案手續(xù)，但目前仍屬于原告銀通新天公司。
證據(jù)四、律師函及公司致函，證明原告屢次敦促被告騰出占用的門面和住宅，但是被告拒不退還。
被告新七公司辯稱，第一，被告并沒有占用原告訴狀中的商住房，更不存在騰退商住房的責(zé)任；第二，原告要求賠償人民幣35萬(wàn)元的請(qǐng)求，與事實(shí)不符，沒有證據(jù)相支持；第三，依照法律規(guī)定，原告與被告的工程款無法核對(duì)，且原告沒有足額支付工程款，被告有權(quán)留置建筑物；第四，基于原告沒有足額支付工程款，被告準(zhǔn)備向武漢市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求支付工程款。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告新七公司未向本院提供證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告新七公司對(duì)原告銀通新天公司提供的證據(jù)一的真實(shí)性有異議，認(rèn)為合同上的公章和法定代表人的私章與工商部門的備案不相符，都是偽造的，經(jīng)審查，被告雖提出異議，但未提出證據(jù)予以證實(shí)，且結(jié)合被告的陳述，可以證明雙方訟爭(zhēng)的銀興湖景麗舍工程是由原告銀通新天公司開發(fā)，被告新七公司承建的。對(duì)原告提供的證據(jù)二、三，被告認(rèn)為沒有原件，若與原件一致則無異議，經(jīng)審查，并結(jié)合原告提供的原件核對(duì)，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)原告提供的證據(jù)四，被告認(rèn)為兩份催告函是單方作出的，并不能證明新七建設(shè)集團(tuán)占用，同時(shí)函件的簽收回執(zhí)，是什么函件并沒有說，且上面寫了調(diào)查核實(shí)后再做答，證明新七公司沒有任何部門占用門面，因此原告說被告占用門面沒有任何事實(shí)依據(jù)，同時(shí)原告提供的借款憑證應(yīng)該作為間接證據(jù)使用，進(jìn)一步說明原告沒有支付完工程款，經(jīng)審查，結(jié)合本院于2013年12月4日在現(xiàn)場(chǎng)向被告銀興湖景麗舍項(xiàng)目部現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人吳建宏所作的調(diào)查筆錄，可以證實(shí)被告至今仍占用原告銀興湖景麗舍1503、1504室及2、3號(hào)商鋪。
本院認(rèn)為，原告銀通新天公司與被告新七公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。被告新七公司承建的原告銀通新天公司開發(fā)的銀興湖景麗舍1－5棟商住樓項(xiàng)目竣工后，被告新七公司應(yīng)將承建工程完整地依合同約定交給原告銀通新天公司，現(xiàn)被告新七公司至今仍占用銀興湖景麗舍4、5棟1503、1504室及1棟2、3號(hào)商鋪，應(yīng)依法承擔(dān)返還的民事責(zé)任。原告銀通新天公司要求被告新七公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣352，080.00元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不充分，依法不予支持。被告新七公司辯稱因原告銀通新天公司未足額支付工程款，其對(duì)上述房屋享有留置權(quán)的理由不成立，依法不予采納，被告新七公司依法可另行主張權(quán)利。原告銀通新天公司撤回請(qǐng)求判令被告新七公司立即償還借款人民幣300萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:
被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告武漢銀通新天置業(yè)有限公司返還銀興湖景麗舍4、5棟1503、1504室及1棟2、3號(hào)商鋪。
二、駁回原告武漢銀通新天置業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣30，800.00元，由原告武漢銀通新天置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣30，750.00元，由被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣50.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告銀通新天公司與被告新七公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。被告新七公司承建的原告銀通新天公司開發(fā)的銀興湖景麗舍1－5棟商住樓項(xiàng)目竣工后，被告新七公司應(yīng)將承建工程完整地依合同約定交給原告銀通新天公司，現(xiàn)被告新七公司至今仍占用銀興湖景麗舍4、5棟1503、1504室及1棟2、3號(hào)商鋪，應(yīng)依法承擔(dān)返還的民事責(zé)任。原告銀通新天公司要求被告新七公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣352，080.00元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不充分，依法不予支持。被告新七公司辯稱因原告銀通新天公司未足額支付工程款，其對(duì)上述房屋享有留置權(quán)的理由不成立，依法不予采納，被告新七公司依法可另行主張權(quán)利。原告銀通新天公司撤回請(qǐng)求判令被告新七公司立即償還借款人民幣300萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:

被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告武漢銀通新天置業(yè)有限公司返還銀興湖景麗舍4、5棟1503、1504室及1棟2、3號(hào)商鋪。
二、駁回原告武漢銀通新天置業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣30，800.00元，由原告武漢銀通新天置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣30，750.00元，由被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣50.00元。

審判長(zhǎng)：周文華
審判員：袁俊
審判員：熊詩(shī)祥

書記員：陳湘乾