武漢銀海置業(yè)有限公司
周昱芳
李某某
李相紅（湖北仁濟(jì)律師事務(wù)所）
江波（湖北仁濟(jì)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:武漢銀海置業(yè)有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)丁字橋98號。
法定代表人:曾文濤，該公司董事長。
委托代理人:周昱芳，該公司辦公室主任。
被上訴人（原審原告）:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人。
委托代理人:李相紅，湖北仁濟(jì)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:江波，湖北仁濟(jì)律師事務(wù)所律師。
上訴人武漢銀海置業(yè)有限公司（以下簡稱銀海公司）因與被上訴人李某某相鄰采光、日照糾紛一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2013）鄂洪山民三初字第00514號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月26日受理后，依法組成合議庭于2014年12月8日公開開庭審理了本案。上訴人銀海公司的委托代理人周昱芳，被上訴人李某某的委托代理人李相紅、江波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年7月，李某某以銀海公司建設(shè)的銀海雅苑住宅項目導(dǎo)致其住宅的通風(fēng)、采光、日照受到嚴(yán)重影響為由，訴至一審法院，請求判令銀海公司賠償經(jīng)濟(jì)損失12976元并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，銀海公司所建的銀海雅苑小區(qū)住宅樓位于李某某居住的住宅樓南側(cè)，屬相鄰建筑。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?關(guān)于相鄰關(guān)系的規(guī)定，銀海公司應(yīng)正確處理通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。鄂科咨鑒（2010）第009-1號《湖北科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心技術(shù)鑒定書》中的武漢市電力儀表廠宿舍第10、11棟住宅樓房屋的日照時間數(shù)據(jù)已被本院（2009）武民終字第1320號等系列生效民事判決予以采信，銀海公司對該日照時間數(shù)據(jù)亦無異議，據(jù)此鑒定意見，李某某房屋在大寒日日照時間低于《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》5.0.2.1圖表中日照標(biāo)準(zhǔn)日為大寒日，日照時數(shù)（h）≥2的規(guī)定。銀海公司所建的銀海雅苑小區(qū)住宅樓項目致使李某某房屋在大寒日日照時間未達(dá)到規(guī)定的2個小時，侵犯了李某某的權(quán)利，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審根據(jù)武漢市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及其他因素，酌情認(rèn)定銀海公司按李某某房屋的建筑面積每平方米賠償100元，并無不當(dāng)。
關(guān)于銀海公司稱一審法院以采光權(quán)替代日照權(quán)，屬適用法律不當(dāng)?shù)纳显V理由。首先，采光權(quán)與日照權(quán)是雖有不同但互有聯(lián)系的概念，日照權(quán)通常也稱為“自然采光權(quán)”，兩者存在一定的競合；其次，《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?是針對相鄰關(guān)系的規(guī)定，該條款列舉了常見的相鄰關(guān)系，但并非僅適用于所列舉的相鄰關(guān)系；再次，《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》發(fā)布于銀海雅苑小區(qū)建設(shè)之前，該規(guī)范已對住宅建筑的日照標(biāo)準(zhǔn)作出了明確規(guī)定。故一審判決適用法律并無不當(dāng)，銀海公司的該項上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于銀海公司稱銀海雅苑小區(qū)的建設(shè)符合各項規(guī)劃要求，不存在侵權(quán)行為的上訴理由。建筑物本身是否符合規(guī)劃要求，與是否侵犯相鄰建筑物的采光、日照權(quán)之間并無必然聯(lián)系。銀海雅苑小區(qū)符合規(guī)劃要求，只能說明銀海公司主觀上并不存在明顯過錯，但《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?所涉民事責(zé)任的承擔(dān)，并不以侵害人存在過錯為前提，只要存在損害后果和因果關(guān)系即可認(rèn)定，而本案中銀海公司的行為顯然導(dǎo)致了李某某權(quán)利受損。銀海公司的該項上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)62元，由武漢銀海置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，銀海公司所建的銀海雅苑小區(qū)住宅樓位于李某某居住的住宅樓南側(cè)，屬相鄰建筑。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?關(guān)于相鄰關(guān)系的規(guī)定，銀海公司應(yīng)正確處理通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。鄂科咨鑒（2010）第009-1號《湖北科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心技術(shù)鑒定書》中的武漢市電力儀表廠宿舍第10、11棟住宅樓房屋的日照時間數(shù)據(jù)已被本院（2009）武民終字第1320號等系列生效民事判決予以采信，銀海公司對該日照時間數(shù)據(jù)亦無異議，據(jù)此鑒定意見，李某某房屋在大寒日日照時間低于《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》5.0.2.1圖表中日照標(biāo)準(zhǔn)日為大寒日，日照時數(shù)（h）≥2的規(guī)定。銀海公司所建的銀海雅苑小區(qū)住宅樓項目致使李某某房屋在大寒日日照時間未達(dá)到規(guī)定的2個小時，侵犯了李某某的權(quán)利，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審根據(jù)武漢市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及其他因素，酌情認(rèn)定銀海公司按李某某房屋的建筑面積每平方米賠償100元，并無不當(dāng)。
關(guān)于銀海公司稱一審法院以采光權(quán)替代日照權(quán)，屬適用法律不當(dāng)?shù)纳显V理由。首先，采光權(quán)與日照權(quán)是雖有不同但互有聯(lián)系的概念，日照權(quán)通常也稱為“自然采光權(quán)”，兩者存在一定的競合；其次，《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?是針對相鄰關(guān)系的規(guī)定，該條款列舉了常見的相鄰關(guān)系，但并非僅適用于所列舉的相鄰關(guān)系；再次，《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》發(fā)布于銀海雅苑小區(qū)建設(shè)之前，該規(guī)范已對住宅建筑的日照標(biāo)準(zhǔn)作出了明確規(guī)定。故一審判決適用法律并無不當(dāng)，銀海公司的該項上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于銀海公司稱銀海雅苑小區(qū)的建設(shè)符合各項規(guī)劃要求，不存在侵權(quán)行為的上訴理由。建筑物本身是否符合規(guī)劃要求，與是否侵犯相鄰建筑物的采光、日照權(quán)之間并無必然聯(lián)系。銀海雅苑小區(qū)符合規(guī)劃要求，只能說明銀海公司主觀上并不存在明顯過錯，但《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?所涉民事責(zé)任的承擔(dān)，并不以侵害人存在過錯為前提，只要存在損害后果和因果關(guān)系即可認(rèn)定，而本案中銀海公司的行為顯然導(dǎo)致了李某某權(quán)利受損。銀海公司的該項上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)62元，由武漢銀海置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李斌成
審判員：葉玉寶
審判員：張紅

書記員：于寧