上訴人（原審被告）：武漢銀海置業(yè)有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)丁字橋98號。
法定代表人：曾文濤，該公司董事長。
委托代理人：周昱芳，該公司辦公室主任。
被上訴人（原審原告）：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，武漢市人。
委托代理人：李相紅，湖北仁濟律師事務所律師。
委托代理人：江波，湖北仁濟律師事務所律師。

上訴人武漢銀海置業(yè)有限公司（以下簡稱銀海公司）因與被上訴人熊某某相鄰采光、日照糾紛一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2013）鄂洪山民三初字第00542號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月26日受理后，依法組成合議庭于2014年12月8日公開開庭審理了本案。上訴人銀海公司的委托代理人周昱芳，被上訴人熊某某的委托代理人李相紅、江波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
2013年7月，熊某某以銀海公司建設的銀海雅苑住宅項目導致其住宅的通風、采光、日照受到嚴重影響為由，訴至一審法院，請求判令銀海公司賠償經(jīng)濟損失12844元并負擔本案訴訟費用。
銀海公司辯稱，銀海雅苑項目于2004年報建，2006年12月交付使用。在報建過程中，規(guī)劃部門嚴格按照武漢市人民政府《武漢市城市建筑規(guī)劃管理技術規(guī)定》審核，同時充分考慮了熊某某房屋的通風采光問題，特意調(diào)整了銀海雅苑小區(qū)B、C、D、E棟的方位及間隙，且銀海雅苑項目與熊某某住宅間距符合規(guī)定要求，不存在侵權行為。2007年出臺的《物權法》才始對陽光權有界定，該法不具有追溯力。熊某某住宅樓電力儀表廠宿舍未按規(guī)定退夠用地紅線距離，導致日照、采光條件受到影響，熊某某自身有不可推卸的責任。銀海公司開發(fā)的銀海雅苑住宅項目通過嚴格審批，合法合規(guī)，熊某某的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)。
一審法院審理查明，熊某某居住的武漢市電力儀表廠宿舍第11棟住宅樓竣工于2000年，為南北向的條式建筑。熊某某所住房屋為11棟3單元102室，建筑面積為128.44平方米。當時，熊某某住宅樓的南側是武漢市電力儀表廠的一片低矮廠房，相鄰房屋間距充足，熊某某住房的通風、采光、日照良好。2006年5月底，銀海公司在熊某某住房的南側開發(fā)的銀海雅苑住宅項目主體工程竣工，熊某某住房的通風、采光、日照受到影響。2010年，湖北省科學技術咨詢服務中心對武漢市電力儀表廠宿舍第10、11棟住宅樓的房屋采光時間是否達標進行了鑒定，并出具鄂科咨鑒（2010）第009-1號《湖北科學技術咨詢服務中心技術鑒定書》，作出熊某某房屋在大寒日日照時間為34分鐘的分析結果，同時認為根據(jù)中華人民共和國建設部《城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范》GB50180-93（2002年版）規(guī)范中第5.0.2.1條，熊某某的房屋屬于舊區(qū)改建項目內(nèi)新建住宅，日照標準可酌情降低，但不應低于大寒日日照1小時的標準，故作出只要熊某某的房屋日照時間滿足大寒日≥1小時日照標準即滿足國家規(guī)定的日照要求的評價。但是，武漢市中級人民法院作出（2009）武民終字第1320號等系列民事判決，認可該鑒定作出的大寒日日照時間分析結果，但認為該鑒定作出的結論適用中華人民共和國建設部《城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范》GB50180-93（2002年版）規(guī)范中第5.0.2.1第（3）“舊區(qū)改建的項目內(nèi)新建住宅日照標準可酌情降低，但不應低于大寒日日照1小時的標準”的規(guī)定依據(jù)不足，故不予認定，同時認定銀海雅苑項目對熊某某所在住宅小區(qū)房屋的日照標準應符合中華人民共和國建設部《城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范》5.0.2.1圖表中日照標準日為大寒日，日照時數(shù)（h）≥2的規(guī)定。
一審法院認為，銀海公司所建的銀海雅苑小區(qū)住宅樓位于熊某某居住的住宅樓南側，屬相鄰建筑。依照《中華人民共和國民法通則》的相關規(guī)定，不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。湖北省科學技術咨詢服務中心依委托出具的鄂科咨鑒（2010）第009-1號《湖北科學技術咨詢服務中心技術鑒定書》，是針對武漢市電力儀表廠宿舍第10、11棟住宅樓的房屋所作出的鑒定意見，且該鑒定意見書中的武漢市電力儀表廠宿舍第10、11棟住宅樓房屋的日照時間數(shù)據(jù)也被武漢市中級人民法院（2009）武民終字第1320號等系列生效民事判決予以采信，故該鑒定意見書中武漢市電力儀表廠宿舍第10、11棟住宅樓房屋的日照時間數(shù)據(jù)，適用于本案熊某某的房屋。根據(jù)武漢市中級人民法院（2009）武民終字第1320號等系列生效民事判決認定的事實，銀海公司所建的銀海雅苑小區(qū)住宅樓項目對周邊相鄰住宅的日照標準，應符合中華人民共和國建設部《城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范》5.0.2.1圖表中日照標準日為大寒日，日照時數(shù)（h）≥2的規(guī)定。銀海公司所建的銀海雅苑小區(qū)住宅樓項目致使熊某某房屋在大寒日日照時間未達到規(guī)定的2個小時，構成對熊某某的侵權，依法應承擔賠償責任。關于賠償標準，根據(jù)武漢市的經(jīng)濟發(fā)展水平及其他因素，酌情認定銀海公司按熊某某房屋的建筑面積，每平方米賠償100元。雖然銀海公司建造銀海雅苑小區(qū)住宅樓時，《中華人民共和國物權法》尚未實施，但《中華人民共和國民法通則》以及中華人民共和國建設部《民用建筑設計通則》等法律法規(guī)均對相鄰建筑的采光標準作出相應的規(guī)定；同時，銀海公司對熊某某房屋采光權的侵權是持續(xù)行為，到目前仍未消除，故銀海公司抗辯不構成侵權的理由不能成立，不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條之規(guī)定，一審判決：銀海公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償熊某某12844元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費61元，由銀海公司負擔。
經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，銀海公司所建的銀海雅苑小區(qū)住宅樓位于熊某某居住的住宅樓南側，屬相鄰建筑。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條關于相鄰關系的規(guī)定，銀海公司應正確處理通風、采光等方面的相鄰關系，給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。鄂科咨鑒（2010）第009-1號《湖北科學技術咨詢服務中心技術鑒定書》中的武漢市電力儀表廠宿舍第10、11棟住宅樓房屋的日照時間數(shù)據(jù)已被本院（2009）武民終字第1320號等系列生效民事判決予以采信，銀海公司對該日照時間數(shù)據(jù)亦無異議，據(jù)此鑒定意見，熊某某房屋在大寒日日照時間低于《城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范》5.0.2.1圖表中日照標準日為大寒日，日照時數(shù)（h）≥2的規(guī)定。銀海公司所建的銀海雅苑小區(qū)住宅樓項目致使熊某某房屋在大寒日日照時間未達到規(guī)定的2個小時，侵犯了熊某某的權利，依法應承擔賠償責任。一審根據(jù)武漢市的經(jīng)濟發(fā)展水平及其他因素，酌情認定銀海公司按熊某某房屋的建筑面積每平方米賠償100元，并無不當。
關于銀海公司稱一審法院以采光權替代日照權，屬適用法律不當?shù)纳显V理由。首先，采光權與日照權是雖有不同但互有聯(lián)系的概念，日照權通常也稱為“自然采光權”，兩者存在一定的競合；其次，《中華人民共和國民法通則》第八十三條是針對相鄰關系的規(guī)定，該條款列舉了常見的相鄰關系，但并非僅適用于所列舉的相鄰關系；再次，《城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范》發(fā)布于銀海雅苑小區(qū)建設之前，該規(guī)范已對住宅建筑的日照標準作出了明確規(guī)定。故一審判決適用法律并無不當，銀海公司的該項上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
關于銀海公司稱銀海雅苑小區(qū)的建設符合各項規(guī)劃要求，不存在侵權行為的上訴理由。建筑物本身是否符合規(guī)劃要求，與是否侵犯相鄰建筑物的采光、日照權之間并無必然聯(lián)系。銀海雅苑小區(qū)符合規(guī)劃要求，只能說明銀海公司主觀上并不存在明顯過錯，但《中華人民共和國民法通則》第八十三條所涉民事責任的承擔，并不以侵害人存在過錯為前提，只要存在損害后果和因果關系即可認定，而本案中銀海公司的行為顯然導致了熊某某權利受損。銀海公司的該項上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費61元，由武漢銀海置業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李斌成 審判員　　葉玉寶 審判員　　張　紅

書記員：張博