上訴人（原審被告）：武漢銀海置業(yè)有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)丁字橋98號(hào)。
法定代表人：曾文濤，該公司董事長。
委托代理人：周昱芳，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：李相紅，湖北仁濟(jì)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：江波，湖北仁濟(jì)律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢銀海置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀海公司）因相鄰采光、日照糾紛一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2013）鄂洪山民三初字第00580號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2014年11月26日受理后，依法組成合議庭于2014年12月8日公開開庭審理了本案。上訴人銀海公司的委托代理人周昱芳，被上訴人李某某的委托代理人李相紅、江波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年7月，李某某以銀海公司建設(shè)的銀海雅苑住宅項(xiàng)目導(dǎo)致其住宅的通風(fēng)、采光、日照收到嚴(yán)重影響為由，訴至一審法院，請(qǐng)求判令銀海公司賠償經(jīng)濟(jì)損失7827元并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
銀海公司辯稱：銀海雅苑項(xiàng)目于2004年報(bào)建，2006年12月交付使用。在建報(bào)過程中，規(guī)劃部門嚴(yán)格按照武漢市人民政府《武漢市城市建筑規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》審核，同時(shí)充分考慮了李某某房屋的通風(fēng)采光問題，特意調(diào)整了銀海雅苑小區(qū)B、C、D、E棟的方位及間隙，且銀海雅苑項(xiàng)目與李某某住宅間距符合規(guī)定要求，不存在侵權(quán)行為。另外，2007年出臺(tái)的《物權(quán)法》始對(duì)陽光權(quán)有界定，本案不具有追溯力。李某某住宅樓電力儀表廠宿舍未按規(guī)定退夠用地紅線距離，導(dǎo)致日照、采光條件受到影響，李某某自身有不可推卸的責(zé)任。因此銀海公司開發(fā)的銀海雅苑住宅項(xiàng)目通過嚴(yán)格審批，合法合規(guī)，李某某的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
一審法院經(jīng)審理查明：李某某居住的武漢市電力儀表廠宿舍第10棟住宅樓竣工于2000年，為南北向的條式建筑。李某某所住房屋為10棟2單元701室，建筑面積為78.27平方米。當(dāng)時(shí)，李某某住宅樓的南側(cè)是武漢市電力儀表廠的一片低矮廠房，相鄰房屋間距充足，李某某住房的通風(fēng)、采光、日照良好。2006年5月底，銀海公司在李某某住房的南側(cè)開發(fā)的銀海雅苑住宅項(xiàng)目主體工程竣工，李某某住房的通風(fēng)、采光、日照受到影響。2010年，湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心對(duì)武漢市電力儀表廠宿舍第10、11棟住宅樓的房屋采光時(shí)間是否達(dá)標(biāo)進(jìn)行了鑒定，并出具鄂科咨鑒（2010）第009-1號(hào)《湖北科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心技術(shù)鑒定書》，作出李某某房屋在大寒日日照時(shí)間為1小時(shí)38分鐘的分析結(jié)果，同時(shí)認(rèn)為根據(jù)中華人民共和國建設(shè)部《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》GB50180-93（2002年版）規(guī)范中第5.0.2.1條，李某某的房屋屬于舊區(qū)改建項(xiàng)目內(nèi)新建住宅，日照標(biāo)準(zhǔn)可酌情降低，但不應(yīng)低于大寒日日照1小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，故作出只要李某某的房屋日照時(shí)間滿足大寒日≥1小時(shí)日照標(biāo)準(zhǔn)即滿足國家規(guī)定的日照要求的評(píng)價(jià)。但是，武漢市中級(jí)人民法院作出（2009）武民終字第1320號(hào)等系列民事判決，認(rèn)可該鑒定作出的大寒日日照時(shí)間分析結(jié)果，但認(rèn)為該鑒定作出的結(jié)論適用中華人民共和國建設(shè)部《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》GB50180-93（2002年版）規(guī)范中第5.0.2.1第（3）“舊區(qū)改建的項(xiàng)目內(nèi)新建住宅日照標(biāo)準(zhǔn)可酌情降低，但不應(yīng)低于大寒日日照1小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定依據(jù)不足，故不予認(rèn)定，同時(shí)認(rèn)定銀海雅苑項(xiàng)目對(duì)李某某所在住宅小區(qū)房屋的日照標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合中華人民共和國建設(shè)部《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》5.0.2.1圖表中日照標(biāo)準(zhǔn)日為大寒日，日照時(shí)數(shù)（h）≥2的規(guī)定。
一審法院認(rèn)為：銀海公司所建的銀海雅苑小區(qū)住宅樓位于李某某居住的住宅樓南側(cè)，屬相鄰建筑。依照《中華人民共和國民法通則》的相關(guān)規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心依委托出具的鄂科咨鑒（2010）第009-1號(hào)《湖北科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心技術(shù)鑒定書》，是針對(duì)武漢市電力儀表廠宿舍第10、11棟住宅樓的房屋所作出的鑒定意見，且該鑒定意見書中的武漢市電力儀表廠宿舍第10、11棟住宅樓房屋的日照時(shí)間數(shù)據(jù)也被武漢市中級(jí)人民法院（2009）武民終字第1320號(hào)等系列生效民事判決予以采信，故該鑒定意見書中武漢市電力儀表廠宿舍第10棟住宅樓房屋的日照時(shí)間數(shù)據(jù)，適用于本案李某某的房屋。根據(jù)武漢市中級(jí)人民法院（2009）武民終字第1320號(hào)等系列生效民事判決認(rèn)定的事實(shí)，銀海公司所建的銀海雅苑小區(qū)住宅樓項(xiàng)目對(duì)周邊相鄰住宅的日照標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)符合中華人民共和國建設(shè)部《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》5.0.2.1圖表中日照標(biāo)準(zhǔn)日為大寒日，日照時(shí)數(shù)（h）≥2的規(guī)定。銀海公司所建的銀海雅苑小區(qū)住宅樓項(xiàng)目致使李某某房屋在大寒日日照時(shí)間未達(dá)到規(guī)定的2個(gè)小時(shí)，構(gòu)成對(duì)李某某的侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)武漢市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及其他因素，酌情認(rèn)定銀海公司按李某某房屋的建筑面積，每平方米賠償100元。雖然銀海公司建造銀海雅苑小區(qū)住宅樓時(shí)，《中華人民共和國物權(quán)法》尚未實(shí)施，但《中華人民共和國民法通則》以及中華人民共和國建設(shè)部《民用建筑設(shè)計(jì)通則》等法律法規(guī)均對(duì)相鄰建筑的采光標(biāo)準(zhǔn)作出相應(yīng)的規(guī)定；同時(shí)，銀海公司對(duì)李某某房屋采光權(quán)的侵權(quán)是持續(xù)行為，到目前仍未消除。故銀海公司據(jù)以抗辯不構(gòu)成侵權(quán)的理由不能成立，不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條之規(guī)定，判決：銀海公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償李某某7827元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)25元，由銀海公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，銀海公司所建的銀海雅苑小區(qū)住宅樓位于李某某居住的住宅樓南側(cè)，屬相鄰建筑。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條關(guān)于相鄰關(guān)系的規(guī)定，銀海公司應(yīng)正確處理通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。鄂科咨鑒（2010）第009-1號(hào)《湖北科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心技術(shù)鑒定書》中的武漢市電力儀表廠宿舍第10、11棟住宅樓房屋的日照時(shí)間數(shù)據(jù)已被本院（2009）武民終字第1320號(hào)等系列生效民事判決予以采信，銀海公司對(duì)該日照時(shí)間數(shù)據(jù)亦無異議，據(jù)此鑒定意見，李某某房屋在大寒日日照時(shí)間低于《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》5.0.2.1圖表中日照標(biāo)準(zhǔn)日為大寒日，日照時(shí)數(shù)（h）≥2的規(guī)定。銀海公司所建的銀海雅苑小區(qū)住宅樓項(xiàng)目致使李某某房屋在大寒日日照時(shí)間未達(dá)到規(guī)定的2個(gè)小時(shí)，侵犯了李某某的權(quán)利，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決根據(jù)武漢市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及其他因素，酌情認(rèn)定銀海公司按李某某房屋的建筑面積每平方米賠償100元，并無不當(dāng)。
關(guān)于銀海公司稱一審法院以采光權(quán)替代日照權(quán)，屬適用法律不當(dāng)?shù)纳显V理由。首先，采光權(quán)與日照權(quán)是雖有不同但互有聯(lián)系的概念，日照權(quán)通常也稱為“自然采光權(quán)”，兩者存在一定的競(jìng)合；其次，《中華人民共和國民法通則》第八十三條是針對(duì)相鄰關(guān)系的規(guī)定，該條款列舉了常見的相鄰關(guān)系，但并非僅適用于所列舉的相鄰關(guān)系；再次，《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》發(fā)布于銀海雅苑小區(qū)建設(shè)之前，該規(guī)范已對(duì)住宅建筑的日照標(biāo)準(zhǔn)作出了明確規(guī)定。故一審判決適用法律并無不當(dāng)，銀海公司的該項(xiàng)上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于銀海公司稱銀海雅苑小區(qū)的建設(shè)符合各項(xiàng)規(guī)劃要求，不存在侵權(quán)行為的上訴理由。建筑物本身是否符合規(guī)劃要求，與是否侵犯相鄰建筑物的采光、日照權(quán)之間并無必然聯(lián)系。銀海雅苑小區(qū)符合規(guī)劃要求，只能說明銀海公司主觀上并不存在明顯過錯(cuò)，但《中華人民共和國民法通則》第八十三條所涉民事責(zé)任的承擔(dān)，并不以侵害人存在過錯(cuò)為前提，只要存在損害后果和因果關(guān)系即可認(rèn)定，而本案中銀海公司的行為顯然導(dǎo)致了李某某權(quán)利受損。銀海公司的該項(xiàng)上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25元，由武漢銀海置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　余小喬 代理審判員　　安林鋒 代理審判員　　駱朝輝

書記員：吳艷