武漢銀泰科技電源股份有限公司
易飛（上海建緯（武漢）律師事務(wù)所）
伍某某
張慶文（湖北恒康律師事務(wù)所）

原告武漢銀泰科技電源股份有限公司，住所地武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口小區(qū)特2號。
法定代表人耿皓，該公司總經(jīng)理。
委托代理人易飛，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告伍某某。
委托代理人張慶文，湖北恒康律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告武漢銀泰科技電源股份有限公司與被告伍某某勞動合同糾紛一案，原告訴請判令:1、原告不支付被告未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資139320元、工資5718.6元，經(jīng)濟補償金60558.3元，未休年休假工資8006元，共計人民幣213602.9元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
本院受理后，依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
雙方有爭議的事項為第四、五、六項，其它事項雙方無爭議。
一、入職時間:2005年3月1日。
二、繳納社會保險情況:已辦理社會保險繳納手續(xù)（2006年1月至2016年3月）。
三、簽訂勞動合同情況:2007年12月31日、2009年12月17日、2012年12月30日分別簽訂了固定期限勞動合同，最后一次勞動合同至2015年12月31日止。
四、解除勞動關(guān)系時間:2015年12月10日。
五、解除勞動關(guān)系前平均工資:5805元。
六、2014年、2015年未休年休假。
七、申請仲裁時間:2015年12月10日。
八、仲裁申請人:伍某某。
九、仲裁請求:1、支付經(jīng)濟補償金63855元；2、支付未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資139320元；3、支付年休假工資8006元；4、為其體檢并支付相關(guān)費用；5、協(xié)助辦理失業(yè)金；6、支付2015年11月、12月工資。
十、仲裁結(jié)果:1、武漢銀泰科技電源股份有限公司于裁決書生效后7日內(nèi)一次性支付伍某某未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資139320元、工資5718.6元、經(jīng)濟補償金60558.3元；未休年休假工資8006元，共計人民幣213602.9元；2、武漢銀泰科技電源股份有限公司于裁決書生效后15日內(nèi)，為伍某某進行離崗前職業(yè)健康檢查并承擔相應(yīng)費用，協(xié)助辦理失業(yè)保險待遇申領(lǐng)手續(xù)；3、駁回伍某某的其它仲裁請求。
判決結(jié)果
本院認為，（一）關(guān)于雙方解除勞動關(guān)系的時間問題。
原、被告雙方建立勞動關(guān)系后，未依法履行解除勞動關(guān)系的手續(xù)，現(xiàn)被告申請仲裁，并提出要求原告支付經(jīng)濟補償金的請求，而支付經(jīng)濟補償金的前提是雙方解除勞動關(guān)系，故本院認定被告提出仲裁申請的時間（2015年12月10日）為雙方解除勞動關(guān)系的時間。
（二）關(guān)于被告解除勞動關(guān)系前12個月的平均工資問題。
原告提供的工資明細與被告提供的銀行對賬單一致，根據(jù)國家統(tǒng)計局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第三條 ?“工資總額是指各單位在一定時期內(nèi)直接支付給本單位全部職工的勞動報酬總額。
”的規(guī)定，應(yīng)以被告的應(yīng)發(fā)工資數(shù)額來計算其平均工資。
經(jīng)計算，被告解除勞動關(guān)系前12個月的平均工資為5862.5元，現(xiàn)被告主張其平均工資為5805元，本院依法予以照準。
（三）關(guān)于被告的年休假及報酬問題。
原告提供了被告2015年2月的考勤表擬證實其已休年休假，但未提供對應(yīng)的休年休假通知的原件及2014年度年休假的證據(jù)，故本院認定被告2014年、2015年未休年休假。
根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ?的規(guī)定，原告應(yīng)向被告支付2014年、2015年的未休年休假報酬5805元÷21.75天15天（2014年5天，2015年10天）200%＝8006.9元。
（四）關(guān)于未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資問題。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?的規(guī)定，無固定期限勞動合同的訂立可分為協(xié)商訂立、應(yīng)當訂立、視為訂立三類，除視為訂立為法律以擬制的方式完全排除了當事人的意思自治之外，協(xié)商訂立、應(yīng)當訂立都體現(xiàn)了勞動合同當事人的意思自治。
本案中，雙方當事人在訂立了二次固定期限勞動合同后訂立了第三次固定期限的勞動合同，應(yīng)視為雙方當事人協(xié)商一致，且并不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，其于2012年12月30日簽訂的至2015年12月31日止的勞動合同合法有效，原告主張其不應(yīng)向被告支付未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資139320元的請求，依法應(yīng)予支持。
（五）關(guān)于經(jīng)濟補償金的問題。
原、被告雙方在勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告于2014年5月被原告安排至超威電源有限公司銀泰事業(yè)部工作，并于2015年3月被聘任為涂裝工序工段長，此時雙方未發(fā)生任何爭議，至2015年11月，超威電源有限公司銀泰事業(yè)部因?qū)Ρ桓娴膷徫蛔鞒稣{(diào)整，被告在未與原告達成一致意見的情況下于2015年12月10日申請勞動仲裁，應(yīng)視為其主動提出與原告解除勞動關(guān)系，其要求原告支付經(jīng)濟補償金的請求不符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?規(guī)定的用人單位支付經(jīng)濟補償金的情形，故原告主張其不應(yīng)向被告支付經(jīng)濟補償金60558.3元的請求，依法予以支持。
（六）關(guān)于2015年11月、12月工資問題。
在被告于2015年12月10日提出仲裁申請前，雙方的勞動關(guān)系存續(xù)，原告應(yīng)依法向被告支付相應(yīng)的工資報酬，原告無證據(jù)證實其已支付或應(yīng)按出勤天數(shù)支付，故其不應(yīng)向被告支付工資5718.6元的請求，依法不予支持。
（七）關(guān)于仲裁裁決書中的其它裁決結(jié)果問題。
原告未對仲裁裁決書中的其它裁決結(jié)果提起訴訟，被告未對仲裁裁決提起訴訟，應(yīng)視為其接受裁決結(jié)果。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告武漢銀泰科技電源股份有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向被告伍某某支付未休年休假報酬人民幣8006元、工資人民幣5718.6元；
二、原告武漢銀泰科技電源股份有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)為被告伍某某進行離崗前職業(yè)健康檢查并承擔相應(yīng)費用，協(xié)助辦理失業(yè)保險待遇申領(lǐng)手續(xù)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣10元，減半收取5元，由原告武漢銀泰科技電源股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（四）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省武漢市中級人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17079501040003967；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，（一）關(guān)于雙方解除勞動關(guān)系的時間問題。
原、被告雙方建立勞動關(guān)系后，未依法履行解除勞動關(guān)系的手續(xù)，現(xiàn)被告申請仲裁，并提出要求原告支付經(jīng)濟補償金的請求，而支付經(jīng)濟補償金的前提是雙方解除勞動關(guān)系，故本院認定被告提出仲裁申請的時間（2015年12月10日）為雙方解除勞動關(guān)系的時間。
（二）關(guān)于被告解除勞動關(guān)系前12個月的平均工資問題。
原告提供的工資明細與被告提供的銀行對賬單一致，根據(jù)國家統(tǒng)計局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第三條 ?“工資總額是指各單位在一定時期內(nèi)直接支付給本單位全部職工的勞動報酬總額。
”的規(guī)定，應(yīng)以被告的應(yīng)發(fā)工資數(shù)額來計算其平均工資。
經(jīng)計算，被告解除勞動關(guān)系前12個月的平均工資為5862.5元，現(xiàn)被告主張其平均工資為5805元，本院依法予以照準。
（三）關(guān)于被告的年休假及報酬問題。
原告提供了被告2015年2月的考勤表擬證實其已休年休假，但未提供對應(yīng)的休年休假通知的原件及2014年度年休假的證據(jù)，故本院認定被告2014年、2015年未休年休假。
根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ?的規(guī)定，原告應(yīng)向被告支付2014年、2015年的未休年休假報酬5805元÷21.75天15天（2014年5天，2015年10天）200%＝8006.9元。
（四）關(guān)于未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資問題。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?的規(guī)定，無固定期限勞動合同的訂立可分為協(xié)商訂立、應(yīng)當訂立、視為訂立三類，除視為訂立為法律以擬制的方式完全排除了當事人的意思自治之外，協(xié)商訂立、應(yīng)當訂立都體現(xiàn)了勞動合同當事人的意思自治。
本案中，雙方當事人在訂立了二次固定期限勞動合同后訂立了第三次固定期限的勞動合同，應(yīng)視為雙方當事人協(xié)商一致，且并不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，其于2012年12月30日簽訂的至2015年12月31日止的勞動合同合法有效，原告主張其不應(yīng)向被告支付未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資139320元的請求，依法應(yīng)予支持。
（五）關(guān)于經(jīng)濟補償金的問題。
原、被告雙方在勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告于2014年5月被原告安排至超威電源有限公司銀泰事業(yè)部工作，并于2015年3月被聘任為涂裝工序工段長，此時雙方未發(fā)生任何爭議，至2015年11月，超威電源有限公司銀泰事業(yè)部因?qū)Ρ桓娴膷徫蛔鞒稣{(diào)整，被告在未與原告達成一致意見的情況下于2015年12月10日申請勞動仲裁，應(yīng)視為其主動提出與原告解除勞動關(guān)系，其要求原告支付經(jīng)濟補償金的請求不符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?規(guī)定的用人單位支付經(jīng)濟補償金的情形，故原告主張其不應(yīng)向被告支付經(jīng)濟補償金60558.3元的請求，依法予以支持。
（六）關(guān)于2015年11月、12月工資問題。
在被告于2015年12月10日提出仲裁申請前，雙方的勞動關(guān)系存續(xù)，原告應(yīng)依法向被告支付相應(yīng)的工資報酬，原告無證據(jù)證實其已支付或應(yīng)按出勤天數(shù)支付，故其不應(yīng)向被告支付工資5718.6元的請求，依法不予支持。
（七）關(guān)于仲裁裁決書中的其它裁決結(jié)果問題。
原告未對仲裁裁決書中的其它裁決結(jié)果提起訴訟，被告未對仲裁裁決提起訴訟，應(yīng)視為其接受裁決結(jié)果。

綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告武漢銀泰科技電源股份有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向被告伍某某支付未休年休假報酬人民幣8006元、工資人民幣5718.6元；
二、原告武漢銀泰科技電源股份有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)為被告伍某某進行離崗前職業(yè)健康檢查并承擔相應(yīng)費用，協(xié)助辦理失業(yè)保險待遇申領(lǐng)手續(xù)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣10元，減半收取5元，由原告武漢銀泰科技電源股份有限公司負擔。

審判長：周文華

書記員：陳湘乾