原告：武漢銀發(fā)設(shè)備租賃有限公司。
法定代表人：劉傳銀，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李邦俊，系公司法務(wù)。
被告：熊某某。
委托訴訟代理人：柯合心，湖北獬志律師事務(wù)所律師。

原告武漢銀發(fā)設(shè)備租賃有限公司與被告熊某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年12月28日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告銀發(fā)公司法定代表人劉傳銀及委托訴訟代理人李邦俊、被告熊某某及其委托訴訟代理人柯合心均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武漢銀發(fā)設(shè)備租賃有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令原告不支付被告2016年10月5日至2017年9月2日未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額45862.10元（4200元月×10個(gè)月+4200元月÷21.75天×20天）。2.判令原告不支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償7500元（5000元月×1.5個(gè)月）。3.判令原告不退還被告2017年8月被多扣的工資2000元。4.判令原告不支付被告2017年9月工資193.10元（4200元月÷21.75天×1天）。5.判令原告不支付被告社會(huì)保險(xiǎn)損失10339.50元。6.判令原告不支付被告未休年休假工資193.10元（4200元月÷21.75天×5天年×200%）。7.判令原告不支付被告失業(yè)保險(xiǎn)損失3255元（1085元月×3個(gè)月）。8.判令原告不退還被告押金3000元。9.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.原、被告之間從未建立勞動(dòng)關(guān)系。原告公司成立于2014年，主要經(jīng)營(yíng)設(shè)備租賃業(yè)務(wù)，被告系劉尚書(shū)雇請(qǐng)的攪拌車(chē)駕駛員，工資報(bào)酬均由劉尚書(shū)負(fù)責(zé)，與原告無(wú)關(guān)，原告也從未收取被告的押金，勞動(dòng)仲裁委認(rèn)定被告與原告構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，沒(méi)有任何依據(jù)。被告不是原告聘請(qǐng)的員工，也從未給被告發(fā)過(guò)工資，被告向勞動(dòng)仲裁提交的工資表系其偽造。2.關(guān)于收入證明。被告因辦理社保需要公司蓋章的收入證明，被告拿著打印好的收入證明，要求劉尚書(shū)加蓋公司公章，劉尚書(shū)在未請(qǐng)示原告公司法人的情況下，擅自將收入證明加蓋了公司公章，純屬個(gè)人幫忙行為，不是原告公司行為。實(shí)質(zhì)上被告根本不是原告公司的員工，更談不上有收入證明。綜上所述，勞動(dòng)仲裁委要求原告應(yīng)支付被告各項(xiàng)費(fèi)用的裁決，事實(shí)不清，證據(jù)不足，為維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)訴請(qǐng)法院依法判令原告不承擔(dān)勞動(dòng)仲裁裁決的一切費(fèi)用。
熊某某辯稱，1.2016年9月5日至2017年9月2日期間原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系，有原告公司蓋章的收入證明為證。原告公司與劉尚書(shū)個(gè)人經(jīng)營(yíng)機(jī)械設(shè)備出租業(yè)務(wù)重合，但劉尚書(shū)必須以公司名義才能對(duì)外經(jīng)營(yíng)，所以其個(gè)人行為代表了公司行為。劉尚書(shū)能輕易拿到原告公章，表明其有權(quán)管理公章，他作為完全民事行為能力人，出具收入證明并蓋章系其真實(shí)意思表示。他對(duì)于我們之間在2016年9月至2017年9月期間的關(guān)系也沒(méi)有異議。2.2017年9月21日我向原告發(fā)出離職函已被簽收。根據(jù)勞動(dòng)合同法，原告應(yīng)承擔(dān)我的失業(yè)保險(xiǎn)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、法定年休假補(bǔ)償?shù)取?.用人單位應(yīng)為勞動(dòng)者繳納社保，我要求原告支付未簽勞動(dòng)合同雙倍工資和社保損失有事實(shí)和法律依據(jù)。我提供的押金憑證證明原告存在收取押金行為，故應(yīng)退還押金。離婚證和賬戶交易明細(xì)證明原告向我發(fā)放工資的事實(shí)。綜上所述，我認(rèn)為洪山區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決合法，訴請(qǐng)法院予以支持，駁回原告訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：武漢銀發(fā)設(shè)備租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱“銀發(fā)公司”）系2015年7月1日成立的自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司，法定代表人系劉傳銀，經(jīng)營(yíng)范圍為建筑機(jī)械及設(shè)備租賃，汽車(chē)租賃；普通貨運(yùn)。2016年9月，熊某某與案外人劉尚書(shū)（系劉傳銀之子）經(jīng)人介紹相識(shí)后，劉尚書(shū)雇請(qǐng)為其個(gè)人所有的混凝土攪拌運(yùn)輸車(chē)的駕駛員，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，口頭約定熊某某月工資為5000元，工資以現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放。
另查明，2017年9月21日，熊某某向武漢市洪山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決由銀發(fā)公司向其支付未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額55000元、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償7500元、2017年8月被克扣的工資3500元、2017年9月工資3000元、2016年9月至2017年9月社會(huì)保險(xiǎn)損失12000元、未休年假工資3448.30元、失業(yè)保險(xiǎn)損失3255元，退還押金3000元。該仲裁委于2017年11月14日作出（2017）洪勞人仲裁字第305號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決由銀發(fā)公司支付熊某某2016年10月5日至2017年9月2日未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額45862.10元、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償7500元、退還熊某某2017年8月被多扣的工資2000元、支付熊某某2017年9月工資193.10元、社會(huì)保險(xiǎn)損失10339.50元、未休年休假工資1931元、賠償熊某某失業(yè)保險(xiǎn)損失3255元、退還熊某某押金3000元。現(xiàn)銀發(fā)公司不服該仲裁裁決，故訴至本院。
訴訟中，熊某某向本院提交了主要內(nèi)容為“江漢區(qū)民權(quán)街大龍社區(qū)：茲有我公司員工熊某某，身份證號(hào)：，于2016年9月5日入職，崗位為攪拌車(chē)司機(jī)。平均月收入伍千元，特此證明。單位：武漢銀發(fā)機(jī)械設(shè)備租賃公司，負(fù)責(zé)人：劉尚書(shū)，復(fù)核聯(lián)系電話：159××××8333。2017年9月18日”并加蓋了銀發(fā)公司公章且由劉尚書(shū)簽名的收入證明一份，擬證明其與銀發(fā)公司存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，銀發(fā)公司認(rèn)為該證明系劉尚書(shū)為幫助熊某某辦理社保而出具，屬于個(gè)人行為，不代表公司行為，不予認(rèn)可。熊某某另提交由劉尚書(shū)簽字確認(rèn)的押金憑證一份，擬證明銀發(fā)公司收取其押金3000元的事實(shí)并主張退還，銀發(fā)公司對(duì)該事實(shí)及主張均不予認(rèn)可。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人提交的仲裁裁決書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、車(chē)輛注冊(cè)登記信息及購(gòu)車(chē)發(fā)票、收入證明、工資表、押金憑證等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確定勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。銀發(fā)公司與熊某某之間未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)關(guān)系是否成立，應(yīng)結(jié)合原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)第一條規(guī)定“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。一用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；三勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”，第二條規(guī)定“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫(xiě)的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”進(jìn)行認(rèn)定。熊某某僅以加蓋銀發(fā)公司公章并由案外人劉尚書(shū)簽字的收入證明書(shū)主張與銀發(fā)公司在2016年9月5日至2017年9月2日期間存在勞動(dòng)關(guān)系而無(wú)其他可參照憑證，且劉尚書(shū)既非銀發(fā)公司工作人員，也無(wú)銀發(fā)公司授權(quán)，無(wú)法認(rèn)定該收入證明系銀發(fā)公司所作出的真實(shí)意思表示。故本院認(rèn)定2016年9月5日至2017年9月2日期間銀發(fā)公司與熊某某不存在勞動(dòng)關(guān)系，銀發(fā)公司提出的訴訟請(qǐng)求有理合法，本院予以支持。熊某某抗辯的各項(xiàng)主張依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和勞動(dòng)合同法》第七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、原告武漢銀發(fā)設(shè)備租賃有限公司不支付被告熊某某2016年10月5日至2017年9月2日未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額。
二、原告武漢銀發(fā)設(shè)備租賃有限公司不支付被告熊某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
三、原告武漢銀發(fā)設(shè)備租賃有限公司不退還被告熊某某2017年8月被多扣的工資。
四、原告武漢銀發(fā)設(shè)備租賃有限公司不支付被告熊某某2017年9月工資。
五、原告武漢銀發(fā)設(shè)備租賃有限公司不支付被告熊某某社會(huì)保險(xiǎn)損失。
六、原告武漢銀發(fā)設(shè)備租賃有限公司不支付被告熊某某未休年休假工資。
七、原告武漢銀發(fā)設(shè)備租賃有限公司不支付被告熊某某失業(yè)保險(xiǎn)損失。
八、原告武漢銀發(fā)設(shè)備租賃有限公司不退還被告熊某某押金3000元。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告熊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 鄭保民

書(shū)記員： 汪宇