原告（反訴被告）：武漢銀某機械設備有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)湖北現(xiàn)代五金機電城42棟1層33室（1）。
法定代表人：羅華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳萌，北京大成（武漢）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鐘驚龍，北京大成（武漢）律師事務所律師。
被告（反訴原告）：格力電器（武漢）有限公司，住所地武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)東風大道888號。
法定代表人：董明珠，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王靜，該公司員工。
委托訴訟代理人：曹藝，湖北萬澤律師事務所律師。

武漢銀某機械設備有限公司（以下簡稱銀某公司）訴格力電器（武漢）有限公司（以下簡稱格力公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。后因案情復雜，于2015年7月23日依法裁定轉為普通程序再次公開開庭進行審理。銀某公司的委托代理人陳萌、鐘驚龍，格力公司的委托代理人曹藝、張子龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
銀某公司向本院提出訴訟請求：1、格力公司向銀某公司支付貨款人民幣328，471元（詳見訴請金額明細）；2、格林公司承擔本案訴訟費。事實和理由：2012年3月19日起，銀某公司與格力公司建立長期采購關系，格力公司以簽訂《設備采購合同》、發(fā)送訂貨單等方式不定期、多次向銀某公司采購搬運車、平板車、升降平臺等設備?！对O備采購合同》約定：貨到后，格力公司向銀某公司支付30%貨款，設備最終驗收合格之日，格力公司向銀某公司支付60%貨款，設備最終驗收合格后使用12個月，格力公司向銀某公司支付10%貨款。另雙方于2014年12月15日經(jīng)協(xié)商形成《會議紀要》，該《會議紀要》中格力公司明確了銀某公司基于合同義務外對雨棚及登車橋的改造費用，但該筆費用格力公司亦尚未支付銀某公司。銀某公司要求格力公司支付貨款未果，故訴至法院，請求判如所請。
格力公司辯稱：銀某公司主張雨棚及登車橋改造費用無事實及法律依據(jù)。銀某公司未按約定履行維修義務，格力公司拒付貨款，屬于依法行使抗辯權。銀某公司主張的金額有誤，部分合同尚未到付款時間。另外，銀某公司拒不履行維修義務，格力公司為了不影響生產無奈自行采購配件進行更換、維修，并墊付費用人民幣176，376.30元，此費用應由銀某公司承擔。
格力公司向本院提出反訴請求：1、銀某公司支付維修更換配件費用人民幣176，376.30元；2、本案訴訟費用及相關費用由銀某公司承擔。事實和理由：格力公司于2012年3月至9月與銀某公司分別簽訂編號為WHGR-SB906-120104、WHGR-SB906-2012-020、WHGR-SB927-20120718、WHGR-SB927-1208-01的《設備采購合同》，向銀某公司購買半電動托盤搬運車共計51臺，雙方在采購合同中約定：質保期內非格力公司人為原因而出現(xiàn)設備質量及安裝問題，由銀某公司負責包修、包換或包退，并承擔因此而產生的一切費用，且質保期內，銀某公司對設備運行過程中出現(xiàn)的故障指派專業(yè)技術人員進行排除，對出現(xiàn)故障的部件、元件或零件免費進行修理或更換；銀某公司未及時履行保修義務的，格力公司有權采用其他渠道和方式對設備進行維修，由此產生的費用由銀某公司承擔，同時格力公司有權拒付款項。格力公司向銀某公司多次反映設備故障及質量問題，銀某公司未予修理。格力公司為了不影響生產工作，向第三方無錫匯豐裝卸機械有限公司購買設備所需配件，自行維修、更換配件費用人民幣176，376.30元。格力公司向銀某公司催要該費用未果，故向法院提起反訴，請求判如所請。
銀某公司對格力公司的反訴辯稱，雙方簽訂的合同大部分沒有約定質保期，因此銀某公司不存在所謂的質保期質保義務。格力公司所列設備損壞原因不明，若損害原因為人為原因則不在銀某公司質保范圍內。格力公司應當履行通知銀某公司維修的義務，在格力公司沒有通知的情況下，銀某公司不可能履行維修義務。格力公司主張的損失無法確定，且其提供損失的依據(jù)無法證明與我們產品有關，其采購的物品明顯超出了減少損失的必要性。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，對當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于真實性有爭議的證據(jù)，本院認定如下：銀某公司針對本訴提交的證據(jù)中2014年10月20日送貨單、接觸器訂單截圖、增值稅發(fā)票互相佐證，本院予以采信；會議紀要、郵件截圖、京山偉榮機械有限責任公司證明相互佐證，本院亦予以采信。格力公司針對本訴提交的證據(jù)中設備驗收確認書，系復印件，且無其他證據(jù)佐證，本院不予采信；購銷合同及發(fā)票、付款憑證，無法證明與本案存在關聯(lián)性，本院不予采信；反饋工作函，因格力公司未能舉證證明該函件已送達銀某公司，該證據(jù)本院不予采信；EMS快遞單及銀某公司回函，因銀某公司未能提供反證，本院予以采信；2014年3月17日、2014年2月25日、2014年3月12日、2014年2月10日付款憑證，銀某公司雖然不予認可，但對已收到上述款項的事實予以認可，故本院亦予以采信；格力公司反訴提交的證據(jù)中無錫匯豐裝卸機械有限公司購貨合同及發(fā)票、付款憑證，無法證明與本案存在關聯(lián)性，本院不予采信；維修記錄匯總，系其單方制作，本院亦不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2012年3月至2013年1月期間，格力公司與銀某公司分別簽訂九份《設備采購合同》（合同編號：WHGR-SB906-120104、WHGR-SB909-2012-005、WHGR-SB909-2012-020、WHGR-SB914-20120712、WHGR-SB927-20120718、WHGR-SB927-1208-01、WHGR-SB909-1209-02、WHGR-SB914-20121122-01、WHGR-560-SB554-2014-017），約定格力公司向銀某公司采購半電動托盤搬運車、半自動液壓堆垛車、平板車等設備；設備分批到貨后，格力公司憑《設備開箱檢驗單》及銀某公司開具的到貨數(shù)量的全額發(fā)票向銀某公司支付60%貨款；設備通過試用合格最終驗收后，格力公司憑《設備驗收合格書》向銀某公司支付30%貨款；最后10%貨款作為本合同質量保證金，于設備正式驗收合格之日起滿12個月，格力公司憑《付設備質保期內履約確認書》支付給銀某公司；保修期內，對保修范圍內的保修服務所發(fā)生的全部物質損耗和人員費用，均由銀某公司承擔，銀某公司未及時履行保修義務的，格力公司有權采用其他渠道和方式對設備進行維修，由此產生的費用由銀某公司承擔，同時格力公司有權拒付未付款項；因合同設備的質量問題發(fā)生爭議而無法確定爭議質量問題的，由格力公司所在地質檢部門進行質量鑒定，符合質量標準的，鑒定費由格力公司承擔，不符合質量標準的，鑒定費由銀某公司承擔等內容。以上合同約定的總貨款為人民幣2，230，720元，銀某公司交付以上設備后，格力公司已付款人民幣2，002，106元，余款未付。庭審中，雙方當事人均認可上述設備的質保期均已屆滿。2012年10月，格力公司以郵件形式向銀某公司發(fā)出訂貨單，訂購15個平板車雨棚，單價為人民幣2，700元。2014年10月，格力公司向銀某公司發(fā)出訂貨單，訂購接觸器10臺，每臺單價人民幣390元。銀某公司于2014年10月20日向格力公司提供接觸器10臺，并開具相應增值稅發(fā)票。2014年12月15日，銀某公司與格力公司就設備驗收問題召開會議，會議紀要載明：本次會議確認事項如下，4、WHGR-SB909-1209-02合同項下液壓式高度調節(jié)板改造所產生的費用，銀某公司含稅包干總價為人民幣46，080元，該費用由格力公司基建施工單位承擔，格力公司予以墊付，格力公司于本周內完成價格核對事宜，最終確定費用以格力公司核定為準；5、銀某公司根據(jù)格力公司需求進行雨棚改造所產生的費用，銀某公司含稅包干總價為人民幣44，550元，格力公司于本周收集付款資料并核定費用，最終費用以格力公司核定為準等內容。2014年12月20日，格力公司向銀某公司郵寄報修通知及格力公司工藝設備部蓋章確認的會議紀要，因銀某公司不同意該會議紀要第4項及第5項之外的其他內容，故未蓋章確認。2015年8月17日，案外人京山偉榮機械有限責任公司出具證明，載明：2012年9月，我司常年合作客戶銀某公司要求我司將待出售給該公司的72臺液壓式高度調節(jié)板根據(jù)格力公司基坑尺寸進行改裝（因格力公司基坑尺寸與設備不符，原設備尺寸無法安裝），改裝總費用為人民幣46，080元，該費用已由銀某公司結清。此外，2013年4月，我司同樣根據(jù)格力公司10T平板車的尺寸定做了雨棚，并派遣技術人員對格力公司使用中的15臺10T平板車加裝了雨棚，費用共計人民幣40，500元，已由銀某公司結清等內容。銀某公司催要以上貨款未果，故訴至法院請求依訴予判。格力公司認為銀某公司提供的設備中有部分存在質量問題，故向本院提起反訴，請求判如所請。

本院認為，格力公司與銀某公司分別簽訂九份《設備采購合同》系當事人真實意思表示，未違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，屬合法有效，對當事人均具有法律約束力，當事人均應當全面履行合同的義務。銀某公司本訴主張的貨款涉及四個部分：1、關于九份《設備采購合同》合同下尚未支付的貨款，因雙方均認可合同總價款為人民幣2，230，720元，且格力公司已經(jīng)支付人民幣2，002，106元，故格力公司還應向銀某公司支付貨款人民幣228，614元；2、關于10臺接觸器的費用，因銀某公司已就格力公司訂貨、銀某公司送貨及開具增值稅發(fā)票的事實提供相應證據(jù)，本院認為銀某公司已經(jīng)向格力公司履行了供貨義務，故格力公司應向銀某公司支付10臺接觸器的費用合計人民幣3，900元；3、關于雨棚的費用，根據(jù)2014年12月15日的《會議紀要》記載該雨棚系銀某公司根據(jù)格力公司的需求提供，且案外人京山偉榮機械有限責任公司出具的證明亦證明雨棚費用人民幣40，500已由銀某公司支付，故格力公司應向銀某公司支付雨棚費用人民幣40，500元；4、關于調節(jié)板改造費用，銀某公司未能舉證證實雙方對于調節(jié)板改造的費用承擔有過約定，亦未能舉證證實調節(jié)板改造系格力公司的原因造成，故銀某公司關于調節(jié)板改造費用的主張，本院不予支持。綜上，格力公司應向銀某公司支付貨款合計人民幣273，014元。
關于格力公司要求銀某公司支付維修更換配件費用人民幣176，376.30元的反訴請求，本院認為雙方簽訂的《設備采購合同》中約定“因合同設備的質量問題發(fā)生爭議而無法確定爭議質量問題的，由格力公司所在地質檢部門進行質量鑒定”，本案中經(jīng)本院向格力公司釋明，格力公司明確表示不申請鑒定；同時，因該維修費用涉及的設備安裝時間均為2012年，而格力公司向銀某公司郵寄報修通知的時間為2014年12月20日，期間已過兩年，格力公司未能舉證證明質量問題的成因及責任方，故格力公司的反訴請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定判決如下：

格力電器（武漢）有限公司自本判決書生效之日起十日內向武漢銀某機械設備有限公司支付貨款人民幣273，014元；
駁回武漢銀某機械設備有限公司的其他訴訟請求；
駁回格力電器（武漢）有限公司的反訴訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣3，114元，由格力電器（武漢）有限公司負擔；反訴費人民幣1，914元，由格力電器（武漢）有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　熊　婧 人民陪審員　　陳仁亮 人民陪審員　　魯全早

書記員：黃輝