上訴人（原審原告）:武漢銀豐建筑裝飾工程有限公司。住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)走馬嶺走新路***號（13）。
法定代表人:李傳武，該公司董事長。
委托訴訟代理人:黃勇華，湖北正堂律師事務所律師。代理權限：一般代理。
上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：洪文恕，湖北中和信律師事務所律師。代理權限：代為申請執(zhí)行，提起并參與執(zhí)行異議程序（包含對執(zhí)行法院分配方案的異議）的上訴，申訴和申請抗訴，再審，辦理相關執(zhí)行事實，收轉(zhuǎn)執(zhí)行款物，接收法律文書。
委托訴訟代理人：鄒珍，湖北中和信律師事務所律師。代理權限：代為申請執(zhí)行，提起并參與執(zhí)行異議程序（包含對執(zhí)行法院分配方案的異議）的上訴，申訴和申請抗訴，再審，辦理相關執(zhí)行事實，收轉(zhuǎn)執(zhí)行款物，接收法律文書。
上訴人（原審被告）：武漢龍達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省武漢市東西湖金銀湖新橋三村**棟**號。
法定代表人：顏金田，該公司董事長。
委托訴訟代理人：凃勇，湖北立豐律師事務所律師。代理權限：一般代理。
委托訴訟代理人：黃艷妮，湖北立豐律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：李大治，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣。
被上訴人（原審被告）：李華麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
被上訴人（原審被告）：顏其明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣。
被上訴人（原審被告）：顏杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣。
被上訴人（原審被告）：董治濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣。
被上訴人（原審被告）：顏進，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣。
上述六被上訴人李大治、李華麗、顏其明、顏杰、董治濤、顏進的共同委托訴訟代理人：顏善祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣。代理權限：代為起訴，申訴，承認、變更、放棄訴訟請求，進行調(diào)解、和解，提起反訴、上訴，代領收法律文書，申請執(zhí)行等。
被上訴人（原審被告）：黃剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣。
委托訴訟代理人：余秋薇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣城關鎮(zhèn)西岳大道**號*幢***室。公民身份號碼：。系黃剛之妻。代理權限：代為出庭，自行和解、接受和解，承認、放棄、變更訴訟請求，申請撤訴，申請執(zhí)行，代為簽署有效文書等。
被上訴人（原審被告）:武漢龍達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孝感分公司。住所地：湖北省孝昌縣平安大道***號。
負責人：顏金田，該分公司經(jīng)理。
被上訴人（原審第三人）：顏金田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市東西湖區(qū)。
被上訴人（原審第三人）：顏紅麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市東西湖區(qū)。
上述三被上訴人武漢龍達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孝感分公司、顏金田、顏紅麗的共同委托訴訟代理人：凃勇，湖北立豐律師事務所律師。代理權限：一般代理。
上述三被上訴人武漢龍達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孝感分公司、顏金田、顏紅麗的共同委托訴訟代理人：黃艷妮，湖北立豐律師事務所律師。代理權限：一般代理。

上訴人武漢銀豐建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱銀豐公司）、上訴人張某某、上訴人武漢龍達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱龍達公司）因與被上訴人李大治、李華麗、黃剛、顏其明、顏杰、董治濤、顏進、武漢龍達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孝感分公司（以下簡稱龍達孝感分公司）、顏金田、顏紅麗執(zhí)行分配方案異議之訴一案，湖北省大悟縣人民法院作出（2017）鄂0922民初146號民事判決。銀豐公司不服，向本院提起上訴，本院經(jīng)審理，作出（2017）鄂09民終813號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回湖北省大悟縣人民法院重審。湖北省大悟縣人民法院經(jīng)重審，作出（2018）鄂0922民初2號民事判決，銀豐公司、張某某、龍達公司均不服該判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月16日立案受理后，依法組成合議庭于2018年9月13日公開開庭進行了審理。銀豐公司的委托訴訟代理人黃勇華，張某某及其委托訴訟代理人洪文恕，龍達公司、龍達孝感分公司、顏金田、顏紅麗的共同委托訴訟代理人凃勇，顏進及李大治、顏進、李華麗、顏其明、顏杰、董治濤的共同委托訴訟代理人顏善祥，黃剛的委托訴訟代理人余秋薇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
對李大治、李華麗、顏其明、顏杰、董治濤、顏進提交的證據(jù)，各方當事人的質(zhì)證意見如下：銀豐公司對證據(jù)一、二均無異議。張某某認為證據(jù)一為復印件，不符合證據(jù)的法定形式，是否真實不能確定，不具有合法性、規(guī)范性；張某某的抵押權是依法辦理，如案涉土地已查封不可能辦理抵押，大悟法院已查清均是在沒有查封的情況下辦理的土地抵押和他項權證，土地抵押的效力及于在建房屋，并非只對在建工程的抵押；證據(jù)一與本案無關，張某某上訴的理由為沒有在執(zhí)行中享有優(yōu)先受償權，確定了優(yōu)先權后，應撤銷相應的其他執(zhí)行裁定、協(xié)助執(zhí)行通知，但一審判決未予闡述。認為證據(jù)二為復印件，不具備證據(jù)的法定形式；從內(nèi)容上看，第一份裁定書是在顏善祥的一般債權執(zhí)行后，才執(zhí)行給張某某，實際中侵害張某某的優(yōu)先受償權，第一份裁定為無效證據(jù)。第二份裁定，從內(nèi)容上看，優(yōu)先預留張某某的執(zhí)行財產(chǎn)，因優(yōu)先權不存在預留，所闡述的事由給予了張某某優(yōu)先權與事實不符，違背了孝感中院的裁定。龍達公司、龍達孝感分公司、顏金田、顏紅麗認為證據(jù)一真實，但對證明目的有異議，理由：1.證據(jù)一不屬于新證據(jù)，在其他程序中已經(jīng)質(zhì)證；2.張某某的優(yōu)先受償權已經(jīng)被孝感中院生效判決（2016）鄂09民終205號判決確認；3.抵押合同雖然是土地抵押，但是最高院判例明確抵押土地的及于土地上的附屬物、房屋。認為證據(jù)二的真實性無異議，但對證明目的不認可，理由：1.兩份裁定書均沒有證明張某某的債權已經(jīng)實現(xiàn)；2.兩份裁定書均沒有否定張某某的優(yōu)先受償權。黃剛認為證據(jù)一、二均不需要質(zhì)證。
對各方當事人提交的證據(jù)，本院認證如下：因各方當事人對龍達公司提交證據(jù)的真實性無異議，故本院對龍達公司提交證據(jù)的真實性予以確認；該六份裁定書為案件進入再審、中止執(zhí)行，并非執(zhí)行依據(jù)被撤銷，不影響本案的審理，故對其證明目的不予采信。雖然張某某認為李大治、李華麗、顏其明、顏杰、董治濤、顏進提交的證據(jù)均為復印件，但銀豐公司、龍達公司、龍達孝感分公司、顏金田、顏紅麗對其真實性均無異議、認為在執(zhí)行程序中已經(jīng)過質(zhì)證，本院對其真實性予以確認；但本院作出的（2016）鄂09民終205號生效民事判決已認定，張某某享有優(yōu)先受償權，故對李大治、李華麗、顏其明、顏杰、董治濤、顏進的證明目的不予采信。
二審經(jīng)審理，對一審法院認定的與本案當事人提起訴訟請求有關的事實予以確認，對與本案當事人提起訴訟請求無關的事實不作評判。另查明：一、2012年6月26日，龍達公司與銀豐公司簽訂建設工程施工合同，約定由銀豐公司承建金果苑項目二期工程。銀豐公司依合同向龍達公司繳納工程質(zhì)量保證金300萬元。在銀豐公司繳納300萬元保證金后，龍達公司沒有依約通知銀豐公司施工，雙方引發(fā)糾紛。銀豐公司于2013年11月7日向本院提起訴訟，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方達成協(xié)議，本院制作2013鄂孝感中民二初字第00042號《民事調(diào)解書》予以確認?！睹袷抡{(diào)解書》內(nèi)容：“1.解除銀豐公司與龍達孝感分公司、龍達公司于2012年6月26日簽訂的孝昌縣××路金果·百利山二期建筑工程《協(xié)議書》；2.由龍達孝感分公司、龍達公司于2014年4月25日前向銀豐公司返還保證金人民幣300萬元，并賠償損失人民幣82萬元，扣減已支付人民幣62萬元后，合計支付人民幣320萬元；3.案件受理費42800元，減半收取21400元，財產(chǎn)保全費5000元，合計26400元，由龍達孝感分公司、龍達公司負擔。銀豐公司已預交47800元，在履行中由龍達孝感分公司、龍達公司一并支付給銀豐公司?！倍?、銀豐公司向本院提起訴訟時已申請了財產(chǎn)保全，本院于2013年11月11日作出（2013）鄂孝感中民二初字第00042-1號《民事裁定書》及（2013）鄂孝感中民二初字第00042-2號、（2013）鄂孝感中民二初字第00042-3號《協(xié)助執(zhí)行通知書》，并于同日采取了財產(chǎn)保全措施，“查封龍達公司及其孝感分公司所屬的房產(chǎn)、孝昌縣××路金果·百利山一單元1201、804、1703，二單元404、904、704等房產(chǎn)”（該查封為首封）、“查封龍達公司及其孝感分公司所屬的土地孝昌國用（2009）第420921000086號壹宗”。因龍達公司、龍達孝感分公司未按期履行上述民事調(diào)解書，銀豐公司于2014年5月14日向本院申請強制執(zhí)行。本院于同年5月22日立案受理，案件編號：2014鄂孝感中執(zhí)字第00013號。2015年7月2日，本院作出（2014）鄂孝感中民二執(zhí)字第00013-3號《執(zhí)行裁定書》，裁定：“1.查封被執(zhí)行人龍達公司所有的位于孝昌縣××路‘金果·百利山’房地產(chǎn)項目中2號樓所有房屋和整個‘金果·百利山’房地產(chǎn)項目中的地下建筑物（即地下車庫等）；2.查封期限為三年，期限自送達當事人及房屋行政管理機關之日起計算”。三、2015年6月1日，銀豐公司向大悟縣人民法院申請參與龍達公司、龍達孝感分公司財產(chǎn)分配。同年6月25日，本院向大悟縣人民法院出具《關于本院執(zhí)行的申請執(zhí)行人銀豐公司與被執(zhí)行人龍達公司、龍達孝感分公司建設工程施工合同糾紛一案到你院參與分配的說明》，“關于涉被執(zhí)行人龍達公司的系列案件，現(xiàn)財產(chǎn)首封法院為你院，你院依法為財產(chǎn)處置法院，并負責案件執(zhí)行中的參與分配?，F(xiàn)本院執(zhí)行的申請執(zhí)行人銀豐公司與龍達公司、龍達孝感分公司建設工程施工合同糾紛一案的申請執(zhí)行人早已到你院申請參與分配，申請參與分配材料也已交到你院，本院不再轉(zhuǎn)交材料。你院應按法律規(guī)定受理并依法執(zhí)行”。四、2016年9月30日，經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，一審法院重新作出（2015）鄂大悟民執(zhí)字第00066號執(zhí)行分配方案，確定：1.張某某同意抵償?shù)姆课?1套，商鋪13套抵償后，剩余債權145616.7元及墊付評估費64000元，共計209616.7元，從土地拍賣款98萬元中予以分配；2.李大治等七人墊付的評估費90000元，從土地拍賣款支付；3.李大治等七人代為辦理龍達公司房屋初始登記墊付的各項費用603800元，從土地拍賣款中支付；4.訴訟費及財產(chǎn)保全費共計174000元、執(zhí)行費182982元，合計356982元，從土地拍賣款支付；5.李大治等七人、銀豐公司的債權，從再次拍賣的4套房屋的拍賣款中及查封的房產(chǎn)按比例分配。銀豐公司對該分配方案不服，向一審法院提起執(zhí)行分配方案異議之訴。五、龍達公司、龍達孝感分公司一、二審庭審中均表示其經(jīng)營正常，不存在撤銷、注銷或歇業(yè)情形。六、張某某、龍達公司在一審中均未提出反訴。

本院認為，本案系多個債權人對同一債務人龍達公司、龍達孝感分公司申請強制執(zhí)行，大悟縣人民法院針對龍達公司、龍達孝感分公司的財產(chǎn)作出分配方案后，銀豐公司對此不服，向大悟縣人民法院提起訴訟，故本案應定性為執(zhí)行分配方案異議之訴。
依照《最高人民法院關于適用
的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，本案二審針對上訴人的上訴請求進行審理。二審訟爭的焦點問題為：一、案涉執(zhí)行應否制作執(zhí)行分配方案。二、銀豐公司在其債權范圍內(nèi)對龍達公司、龍達孝感分公司的財產(chǎn)是否享有受償權。
關于焦點問題一，本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權的，可以向人民法院申請參與分配。對人民法院查封、扣押、凍結的財產(chǎn)有優(yōu)先權、擔保物權的債權人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權”。本案一、二審庭審中，龍達公司均認為其經(jīng)營正常，不存在撤銷、注銷或歇業(yè)情形，故案涉執(zhí)行不具備制定執(zhí)行分配方案的條件，大悟縣人民法院2016年9月30日作出的（2015）鄂大悟民執(zhí)字第00066號執(zhí)行分配方案應予撤銷。一審法院對此處理是正確的。
關于焦點問題二，本院認為，銀豐公司在（2013）鄂孝感中民二初字第00042號民事調(diào)解書確定的生效債權范圍內(nèi)對龍達公司、龍達孝感分公司的財產(chǎn)享有受償權。理由如下：1.《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第四條規(guī)定：“訴訟前、訴訟中及仲裁中采取財產(chǎn)保全措施的，進入執(zhí)行程序后，自動轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封、扣押、凍結措施，并適用本規(guī)定第二十九條關于查封、扣押、凍結期限的規(guī)定”。本案中，銀豐公司向本院提起訴訟時已申請了財產(chǎn)保全，本院于2013年11月1日采取了財產(chǎn)保全措施，且于2014年5月22日立案受理了其執(zhí)行（2013）鄂孝感中民二初字第00042號民事調(diào)解書的申請，故應當認定銀豐公司申請執(zhí)行的時間為2014年5月22日，訴訟中采取的財產(chǎn)保全措施自動轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封、扣押、凍結措施。大悟縣人民法院作出的“以物抵債”系列裁定違反了法律規(guī)定，損害了銀豐公司的合法權益。2.《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第88條第一、二款規(guī)定：“多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權人對執(zhí)行標的物均無擔保物權的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。多個債權人的債權種類不同的，基于所有權和擔保物權而享有的債權，優(yōu)先于金錢債權受償。有多個擔保物權的，按照各擔保物權成立的先后順序清償”。本案中，銀豐公司于2013年11月11日申請查封龍達公司及龍達孝感分公司所屬房產(chǎn)為首輪查封，且其已于2014年5月22日申請強制執(zhí)行，故享有擔保物權的債權人實現(xiàn)債權后，銀豐公司在（2013）鄂孝感中民二初字第00042號民事調(diào)解書確定的生效債權范圍內(nèi)對已采取保全措施的財產(chǎn)享有排除其他普通債權的優(yōu)先受償權。3.《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第94條規(guī)定：“參與分配案件中可供執(zhí)行的財產(chǎn)，在對享有優(yōu)先權、擔保權的債權人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個案件債權額的比例進行分配”。上述已查封的龍達公司及龍達孝感分公司財產(chǎn)在清償擔保物權人的債權、優(yōu)先清償銀豐公司債務后，如仍不足以清償銀豐公司的全部債權，銀豐公司剩余債權可與其他普通債權人按照債權額比例進行分配。
關于銀豐公司主張其應當對龍達公司、龍達孝感分公司的所有財產(chǎn)包括已分配的財產(chǎn)享有分配權的問題。本案屬于執(zhí)行分配方案異議之訴，分配方案之外的有關執(zhí)行裁定等法律文書對與錯，不屬于本案審理的范圍。有關當事人如果認為在執(zhí)行程序中的有關裁定等錯誤，可通過其他途徑救濟。
關于其他當事人基于“銀豐公司于2015年6月1日向一審法院申請參與分配”的理由主張銀豐公司對龍達公司、龍達孝感分公司的財產(chǎn)無權分配的觀點是錯誤的。即使本案所涉執(zhí)行需要制作分配方案，那么根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條規(guī)定：“……對人民法院查封、扣押、凍結的財產(chǎn)有優(yōu)先權、擔保物權的債權人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權”的規(guī)定，銀豐公司可以直接申請參與分配；在處置銀豐公司享有優(yōu)先受償權的保全財產(chǎn)時，人民法院也應當通知其參與分配，以保護其所享有的“優(yōu)先受償權?！?br/>至于張某某、龍達公司的上訴請求，本院認為，張某某、龍達公司一審均未提出反訴，其上訴請求系二審新增加訴訟請求，按照《最高人民法院關于適用
的解釋》第三百二十八條之規(guī)定，本院對此不予審理。關于張某某請求其對已辦理抵押登記的土地及其上房屋拍賣、變賣款項享有優(yōu)先受償權的上訴主張，本院（2016）鄂09民終205號生效民事判決已予以確認，且一審法院亦予以認定，一審判決并無不當。
綜上，銀豐公司的上訴請求不成立，本院不予支持；張某某、龍達公司的上訴不屬于本案二審審理范圍，本院不予審理。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條、第三百二十八條、第五百零八條，《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第四條，《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第93、94條之規(guī)定，判決如下：

審判長 石仁禮
審判員 劉錚
審判員 汪書力

書記員： 潘潔