武漢鐵路局麻某工務(wù)段
趙衛(wèi)龍
周曉營(yíng)（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）
許某某
安慶新世紀(jì)運(yùn)輸有限公司
吉水縣宏順汽車發(fā)展有限公司
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安慶中心支公司
龐俊（安徽東石律師事務(wù)所）
天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司
余琪瑋

原告武漢鐵路局麻某工務(wù)段。
地址湖北省黃岡市麻某市站前路22號(hào)。
負(fù)責(zé)人黃艷軍，該工務(wù)段經(jīng)理。
委托代理人趙衛(wèi)龍。
委托代理人周曉營(yíng)，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告許某某，汽車駕駛員。
被告安慶新世紀(jì)運(yùn)輸有限公司。
地址安徽省安慶市集賢北路861號(hào)。
法定代表人余桂銀，該公司經(jīng)理。
被告吉水縣宏順汽車發(fā)展有限公司。
地址江西省吉安市吉水縣龍華大道67號(hào)。
法定代表人熊正根，該公司經(jīng)理。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安慶中心支公司。
地址安徽省安慶市宜秀區(qū)中興大街（菱北辦事處辦公樓一層、四層）。
負(fù)責(zé)人段金勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人龐俊，安徽東石律師事務(wù)所律師。
被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司。
住所地合肥市廬陽(yáng)區(qū)濉溪路287號(hào)金鼎廣場(chǎng)A座9層。
負(fù)責(zé)人秦嶺，該公司總經(jīng)理。
委托代理人余琪瑋。
原告武漢鐵路局麻某工務(wù)段與被告許某某、安慶新世紀(jì)運(yùn)輸有限公司、吉水縣宏順汽車發(fā)展有限公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安慶中心支公司、天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月17日受理后，于2013年12月23日依法由審判員程智武擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員甘元恩、人民陪審員占鈞名三人合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告武漢鐵路局麻某工務(wù)段的委托代理人趙衛(wèi)龍、周曉營(yíng)、被告許某某、吉水縣宏順汽車發(fā)展有限公司的法定代表人熊正根、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安慶中心支公司的委托代理人龐俊、天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司的委托代理人余琪瑋到庭參加了訴訟，被告安慶新世紀(jì)運(yùn)輸有限公司經(jīng)傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，道路交通法規(guī)，是每一個(gè)在道路上駕車行駛的駕駛?cè)藛T都必須嚴(yán)格遵守的準(zhǔn)則，也是預(yù)防事故發(fā)生的保障。被告許某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛沒(méi)有嚴(yán)格按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》關(guān)于“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長(zhǎng)、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散裝載物?！焙汀吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》等的相關(guān)規(guī)定，與“蘄陽(yáng)北路鐵路橋”發(fā)生碰撞，造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)蘄春縣公安局交通交警大隊(duì)作出認(rèn)定:當(dāng)事人許某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。該認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論，各訴訟參與人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告許某某所駕駛的車輛（使用人）的所有人系許某某本人，其主車和掛車分別掛靠于被告安慶新世紀(jì)運(yùn)輸有限公司、被告吉水縣宏順汽車發(fā)展有限公司，在本次事故中，無(wú)證據(jù)證實(shí)被告安慶新世紀(jì)運(yùn)輸有限公司、被告吉水縣宏順汽車發(fā)展有限公司存在過(guò)錯(cuò)，因此，原告武漢鐵路局麻某工務(wù)段要求被告安慶新世紀(jì)運(yùn)輸有限公司、被告吉水縣宏順汽車發(fā)展有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。另查明，該車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安慶中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安慶中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償；該車輛的主車和掛車分別在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安慶中心支公司和被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司處投保了賠償限額分別為1，000，000.00元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)和200，000.00元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)（商業(yè)險(xiǎn)），因而，被告許某某應(yīng)賠償?shù)某鰴C(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安慶中心支公司和被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司分別在其所保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依保險(xiǎn)合同約定予以賠償。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安慶中心支公司辯稱“許某某駕駛的車輛在事故發(fā)生時(shí)違反安全裝載規(guī)定，按照合同約定，商業(yè)險(xiǎn)部分應(yīng)當(dāng)扣除10%的絕對(duì)免賠率”，因被告許某某發(fā)生事故的原因確系“車載超高”，故該辯稱理由，本院予以采信。本案原告武漢鐵路局麻某工務(wù)段的訴訟請(qǐng)求:要求被告賠償“經(jīng)濟(jì)損失198.94萬(wàn)元”，其經(jīng)濟(jì)損失的組成依據(jù)（證據(jù)）是《京九線K1212＋118M芝麻山中橋病害整治工程預(yù)算》，因該“預(yù)算”，僅僅是預(yù)算，預(yù)算是指對(duì)將來(lái)可能發(fā)生的一種估計(jì)和評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)，而非實(shí)際必然發(fā)生（付出）的結(jié)果，不具有確定性，該預(yù)算結(jié)論不能作為本案損失的賠償依據(jù)，故本院不予采信。原告武漢鐵路局麻某工務(wù)段在提交的證據(jù)三反映:原告武漢鐵路局麻某工務(wù)段將被損害的“芝麻山中橋整治工程”承包給麻某市新達(dá)土石方工程有限責(zé)任公司實(shí)施，經(jīng)過(guò)決算、竣工驗(yàn)收、以及支付工程款471，406.00元等，能夠證實(shí)原告武漢鐵路局麻某工務(wù)段因整治此次事故造成京九線K1212＋118M芝麻山中橋損害而受到的實(shí)際損失，該“損失”本院予以認(rèn)定；原告武漢鐵路局麻某工務(wù)段在提交的證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六分別擬證實(shí)受損橋梁必須予以更換、更換受損橋梁產(chǎn)生的費(fèi)用為人民幣902，400.00元、檢測(cè)單位對(duì)受損橋梁進(jìn)行檢測(cè)所發(fā)生的費(fèi)用為人民幣186，300.00元和受損橋梁致上行鐵路線路慢行59天、1410小時(shí)；下行鐵路線路慢行2天、48小時(shí)、按鐵道部績(jī)效考核文件規(guī)定，橋梁受損慢行給其造成損失人民幣124.44萬(wàn)元、封鎖扣車損失0.4萬(wàn)元。因未能提交其實(shí)際受損支付憑證，于法無(wú)據(jù)，該“損失”本院無(wú)法確認(rèn)，依法不予支持。本案經(jīng)當(dāng)庭調(diào)解，雙方未達(dá)成一致。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第二款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安慶中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告武漢鐵路局麻某工務(wù)段2000元。
二、由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安慶中心支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告武漢鐵路局麻某工務(wù)段391，171.67元（471，406.00元－2000元－【（471，406.00元－2000元）÷6】）。
三、由被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告武漢鐵路局麻某工務(wù)段78，234.33元【（471，406.00元－2000元）÷6】。
四、上述一、二、三項(xiàng)，限本判決書發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)履行完畢。
五、駁回原告武漢鐵路局麻某工務(wù)段的其他訴訟請(qǐng)求
如果未按發(fā)生法律效力判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22700元，由被告許某某負(fù)擔(dān)9730元，原告武漢鐵路局麻某工務(wù)段負(fù)擔(dān)12970元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在遞交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴費(fèi)，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，道路交通法規(guī)，是每一個(gè)在道路上駕車行駛的駕駛?cè)藛T都必須嚴(yán)格遵守的準(zhǔn)則，也是預(yù)防事故發(fā)生的保障。被告許某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛沒(méi)有嚴(yán)格按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》關(guān)于“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長(zhǎng)、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散裝載物?！焙汀吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》等的相關(guān)規(guī)定，與“蘄陽(yáng)北路鐵路橋”發(fā)生碰撞，造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)蘄春縣公安局交通交警大隊(duì)作出認(rèn)定:當(dāng)事人許某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。該認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論，各訴訟參與人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告許某某所駕駛的車輛（使用人）的所有人系許某某本人，其主車和掛車分別掛靠于被告安慶新世紀(jì)運(yùn)輸有限公司、被告吉水縣宏順汽車發(fā)展有限公司，在本次事故中，無(wú)證據(jù)證實(shí)被告安慶新世紀(jì)運(yùn)輸有限公司、被告吉水縣宏順汽車發(fā)展有限公司存在過(guò)錯(cuò)，因此，原告武漢鐵路局麻某工務(wù)段要求被告安慶新世紀(jì)運(yùn)輸有限公司、被告吉水縣宏順汽車發(fā)展有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。另查明，該車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安慶中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安慶中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償；該車輛的主車和掛車分別在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安慶中心支公司和被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司處投保了賠償限額分別為1，000，000.00元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)和200，000.00元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)（商業(yè)險(xiǎn)），因而，被告許某某應(yīng)賠償?shù)某鰴C(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安慶中心支公司和被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司分別在其所保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依保險(xiǎn)合同約定予以賠償。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安慶中心支公司辯稱“許某某駕駛的車輛在事故發(fā)生時(shí)違反安全裝載規(guī)定，按照合同約定，商業(yè)險(xiǎn)部分應(yīng)當(dāng)扣除10%的絕對(duì)免賠率”，因被告許某某發(fā)生事故的原因確系“車載超高”，故該辯稱理由，本院予以采信。本案原告武漢鐵路局麻某工務(wù)段的訴訟請(qǐng)求:要求被告賠償“經(jīng)濟(jì)損失198.94萬(wàn)元”，其經(jīng)濟(jì)損失的組成依據(jù)（證據(jù)）是《京九線K1212＋118M芝麻山中橋病害整治工程預(yù)算》，因該“預(yù)算”，僅僅是預(yù)算，預(yù)算是指對(duì)將來(lái)可能發(fā)生的一種估計(jì)和評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)，而非實(shí)際必然發(fā)生（付出）的結(jié)果，不具有確定性，該預(yù)算結(jié)論不能作為本案損失的賠償依據(jù)，故本院不予采信。原告武漢鐵路局麻某工務(wù)段在提交的證據(jù)三反映:原告武漢鐵路局麻某工務(wù)段將被損害的“芝麻山中橋整治工程”承包給麻某市新達(dá)土石方工程有限責(zé)任公司實(shí)施，經(jīng)過(guò)決算、竣工驗(yàn)收、以及支付工程款471，406.00元等，能夠證實(shí)原告武漢鐵路局麻某工務(wù)段因整治此次事故造成京九線K1212＋118M芝麻山中橋損害而受到的實(shí)際損失，該“損失”本院予以認(rèn)定；原告武漢鐵路局麻某工務(wù)段在提交的證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六分別擬證實(shí)受損橋梁必須予以更換、更換受損橋梁產(chǎn)生的費(fèi)用為人民幣902，400.00元、檢測(cè)單位對(duì)受損橋梁進(jìn)行檢測(cè)所發(fā)生的費(fèi)用為人民幣186，300.00元和受損橋梁致上行鐵路線路慢行59天、1410小時(shí)；下行鐵路線路慢行2天、48小時(shí)、按鐵道部績(jī)效考核文件規(guī)定，橋梁受損慢行給其造成損失人民幣124.44萬(wàn)元、封鎖扣車損失0.4萬(wàn)元。因未能提交其實(shí)際受損支付憑證，于法無(wú)據(jù)，該“損失”本院無(wú)法確認(rèn)，依法不予支持。本案經(jīng)當(dāng)庭調(diào)解，雙方未達(dá)成一致。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第二款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安慶中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告武漢鐵路局麻某工務(wù)段2000元。
二、由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安慶中心支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告武漢鐵路局麻某工務(wù)段391，171.67元（471，406.00元－2000元－【（471，406.00元－2000元）÷6】）。
三、由被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告武漢鐵路局麻某工務(wù)段78，234.33元【（471，406.00元－2000元）÷6】。
四、上述一、二、三項(xiàng)，限本判決書發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)履行完畢。
五、駁回原告武漢鐵路局麻某工務(wù)段的其他訴訟請(qǐng)求
如果未按發(fā)生法律效力判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22700元，由被告許某某負(fù)擔(dān)9730元，原告武漢鐵路局麻某工務(wù)段負(fù)擔(dān)12970元。

審判長(zhǎng)：程智武
審判員：甘元恩
審判員：詹鈞名

書記員：肖莉