上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司（以下簡稱太保財險黃岡公司）。
代表人段金勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人龐俊，安徽東石律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）武漢鐵路局麻某工務(wù)段（以下簡稱“麻某工務(wù)段”）。
代表人黃艷軍，該工務(wù)段經(jīng)理。
委托代理人周曉營，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）許某某，駕駛員。
被上訴人（原審被告）安慶新世紀運輸有限公司（以下簡稱新世紀公司）。
法定代表人余桂銀，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）吉水縣宏順汽車發(fā)展有限公司（以下簡稱宏順公司）。
法定代表人熊正根，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）天平汽車保險股份有限公司安徽分公司（以下簡稱天平保險安徽公司）。
代表人秦嶺，該公司總經(jīng)理。

上訴人太保財險安慶公司因與被上訴人麻某工務(wù)段、許某某、新世紀公司、宏順公司、天平保險安徽公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2013）鄂蘄春民初字第01545號民事判決，向本院提起上訴。本院2014年6月26日受理后，依法組成由審判員張焱奇擔任審判長，審判員傅焰明、樊勁松參加的合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年6月11日，許某某持證駕駛皖H×××××號、（贛D×××××掛）重型半掛牽引車，在蘄××鐵路橋前路段，由于載物超高，通過鐵路橋前限高架時，將限高架碰撞后，又進入鐵路橋下方將鐵路橋碰撞，造成該鐵路橋損壞的交通事故。該事故責任經(jīng)蘄春縣公安局交通警察大隊認定，許某某負事故的全部責任。
另查明，許某某駕駛的重型半掛牽引車車輛的主車（皖H×××××號）登記車主為新世紀公司，該主車車輛在太保財險安慶公司投保了機動車交通事故責任強制保險和賠償限額為100萬元的第三者商業(yè)責任險各一份，保險期間分別為2013年4月7日至2014年4月6日和2013年4月19日至2014年4月18日。許某某駕駛的重型半掛牽引車車輛的掛車（贛D×××××掛）登記車主為宏順公司，該掛車在天平保險安徽公司投保了“每次事故賠償限額”為20萬元的第三者責任保險（商業(yè)險），保險期間為2013年6月6日至2014年6月5日。
事故發(fā)生后，麻某工務(wù)段以申請人的身份向蘄春法院提出訴前保全申請，蘄春法院于2013年9月11日下達民事裁定，對許某某駕駛的重型半掛牽引車車輛（主車皖H×××××號和掛車贛D×××××掛）予以查封扣押。同年10月，麻某工務(wù)段提起訴訟，請求判令許某某賠償其經(jīng)濟損失1989400元，新世紀公司、宏順公司承擔連帶責任，太保財險安慶公司、天平保險安徽公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠付責任。
原審認為，道路交通法規(guī)是每一個在道路上駕車行駛的駕駛?cè)藛T都必須嚴格遵守的準則，也是預(yù)防事故發(fā)生的保障。許某某駕駛機動車在道路上行駛沒有嚴格按照《中華人民共和國道路交通安全法》關(guān)于“機動車載物應(yīng)當符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散裝載物?！焙汀吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定，與“蘄××鐵路橋”發(fā)生碰撞，造成損害，應(yīng)當承擔賠償責任。本次事故經(jīng)蘄春縣公安局交警大隊作出認定：當事人許某某負此事故的全部責任，該認定書的認定結(jié)論，各訴訟參與人均無異議，本院予以確認。許某某所駕駛車輛（使用人）的所有人系許某某本人，其主車和掛車分別掛靠于新世紀公司、宏順公司，在本次事故中，無證據(jù)證實新世紀公司、宏順公司存在過錯，因此，麻某工務(wù)段要求新世紀公司、宏順公司承擔連帶責任的訴訟請求，本院不予支持。另查明，該車輛在太保財險安慶公司投保了機動車交通事故強制保險，且該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故太保財險安慶公司應(yīng)在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)先行賠償；該車輛的主車和掛車分別在太保財險安慶公司和天平保險安徽公司投保了賠償限額分別為100萬元的第三者商業(yè)責任險和20萬元的第三者責任保險（商業(yè)險），因而，許某某應(yīng)賠償?shù)某鰴C動車強制保險責任限額范圍的部分，由太保財險安慶公司和天平保險安徽公司分別在其保險限額范圍內(nèi)依保險合同約定予以賠償。太保財險安慶公司辯稱“許某某駕駛的車輛在事故發(fā)生時違反安全裝載規(guī)定，按照合同約定，商業(yè)險部分應(yīng)當扣除10%的絕對免賠率”，因許某某發(fā)生事故的原因確系“車載超高”，故該辯稱理由，本院予以采信。本案麻某工務(wù)段的訴訟請求：要求賠償“經(jīng)濟損失198.94萬元”，其經(jīng)濟損失的組成依據(jù)（證據(jù)）是《京九線K1212＋118M芝麻山中橋病害整治工程預(yù)算》，因該“預(yù)算”，僅僅是預(yù)算，預(yù)算是指對將來可能發(fā)生的一種估計和評價數(shù)據(jù)，而非實際必然發(fā)生的結(jié)果，不具有確定性，該預(yù)算結(jié)論不能作為本案損失的賠償依據(jù)，故本院不予采信。麻某工務(wù)段在提交的證據(jù)三反映：麻某工務(wù)段將被損害的“芝麻山中橋整治工程”承包給麻某市新達土石方工程有限責任公司實施，經(jīng)過決算，竣工驗收，以及支付工程款471406元等，能夠證實麻某工務(wù)段因整治此次事故造成京九線K121＋118M芝麻山中橋損害而受到的實際損失，該“損失”本院予以認定；麻某工務(wù)段在提交的證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六分別擬證實受損橋梁必須予以更換、更換受損橋梁產(chǎn)生的費用為人民幣902400元、檢測單位對受損橋梁進行檢測發(fā)生的費用為186300元和受損橋梁致上行鐵路線路慢行59天1410小時；下行鐵路線路慢行2天、48小時、按鐵道部績效考核文件規(guī)定，橋梁受損慢行給其造成損失1244萬元、封鎖扣車損失0.4萬元。因未能提交其實際受損支付憑證，于法無據(jù)，該“損失”本院無法確認，依法不予支持。本院經(jīng)當庭調(diào)解，雙方未達成一致。判決：一、由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司在機動車交通事故強制保險限額范圍內(nèi)賠償武漢鐵路局麻某工務(wù)段2000元；二、由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司在第三者商業(yè)責任險保險限額范圍內(nèi)賠償武漢鐵路局麻某工務(wù)段391171.67元（471406.00元－2000元－［（471406元－2000元）÷6］）；三、由天平汽車保險股份有限公司安徽分公司在第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償武漢鐵路局麻某工務(wù)段78234.33元［（471406元－2000元）÷6］；四、上述一、二、三項，限在本判決書發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)履行完畢；五、駁回武漢鐵路局麻某工務(wù)段的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。本院結(jié)合原審證據(jù)另查明，許某某駕駛的重型半掛牽引車主車在太保財險安慶公司投保了保險金額為100萬元的商業(yè)三者險，且購買不計免賠險種。

本院認為，本院當事人爭議的焦點：1、原審認定本案損失471406元是否符合法律規(guī)定；2、原審未扣除保險免賠率10%是否有誤?，F(xiàn)分別評判如下：
1、關(guān)于本案損失數(shù)額。
原審麻某工務(wù)段根據(jù)中鐵第四勘察設(shè)計院集團有限公司對事故損失的定損，其起訴標的為198.94萬元。由于定損部分更換受損橋梁的相關(guān)工程尚未實施，原審未予認定。本案原審僅認定受損橋梁搶修加固部分的相關(guān)損失。該部分損失的發(fā)生有麻某工務(wù)段與施工承包方麻某市新達土石方工程有限責任公司的勞務(wù)分包合同、工程竣工驗收報告、施工決算書及支付工程款471406元的付款憑證等證據(jù)證實，其證明內(nèi)容客觀、真實、證據(jù)體系完整，足以認定麻某工務(wù)段為搶修加固受損橋梁實際支出471406元的事實。太保財險安慶公司對該部分損失雖有異議，但不能提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，本院依法予以確認。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條：人民法院應(yīng)當以證據(jù)能夠證明的案件事實為依據(jù)作出裁判。故原審依據(jù)本案能夠確認的案件事實認定本案損失數(shù)額為471406元并無不當，本院予以支持。太保財險安慶公司關(guān)于本案損失數(shù)額認定無事實及法律依據(jù)的上訴理由不能成立。
2、關(guān)于保險免賠率。
太保財險安慶公司在商業(yè)三者險合同條款中雖有車輛違反安全裝載規(guī)定需要承擔10%免賠率的約定，許某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故時也客觀存在違反安全裝載規(guī)定的事實，但許某某在太保財險安慶公司投保商業(yè)三者險時已購買不計免賠險種，故商業(yè)三者險合同條款中關(guān)于免賠率的約定在本案不產(chǎn)生效力。原審采信應(yīng)當扣除10%的絕對免賠率錯誤，但其在判決主文中未扣除10%的絕對免賠率部分正確，本院依法對其判決結(jié)果予以支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，處理適當，應(yīng)予維持。太保財險安慶公司的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7198元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張焱奇 審判員　　傅焰明 審判員　　樊勁松

書記員：吳慧娟