武漢鐵機集團有限公司
曾志超（湖北英達律師事務(wù)所）
王華斌（湖北英達律師事務(wù)所）
高錦
李循（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
李超（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:武漢鐵機集團有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)和平街鐵機村特1號。
法定代表人:吳盛玉，該公司董事長。
委托代理人:曾志超、王華斌，湖北英達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:高錦，女，1969年5月6日出生，漢族。
委托代理人:李循、李超，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
原審被告:湖北威利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)紫陽東路77號偉鵬大廈10樓。
法定代表人:熊慶芳，該公司總經(jīng)理。
原審被告:武漢匯峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街漢南大道949號
法定代表人:王菁，該公司董事長。
上訴人武漢鐵機集團有限公司（以下簡稱鐵機集團）因商品房銷售合同糾紛一案，不服武漢市洪山區(qū)人民法院（2013）鄂洪山和民商初字第00375號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月23日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年4月，高錦訴至一審法院，請求判令:一、湖北威利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱威利公司）返還高錦購房款393，092元，并賠償已付房款一倍的損失393，092元；二、威利公司承擔(dān)高錦支付已付房款的利息（按中國人民銀行同期逾期貸款利率，自2005年10月18日起計算至上述款項還清之日）；三、武漢匯峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱匯峰公司）、鐵機集團對高錦前述兩項訴訟請求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、本案訴訟費用由威利公司、匯峰公司、鐵機集團承擔(dān)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條 ?的規(guī)定，“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體等社會組織提出保護相應(yīng)民事權(quán)利的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷”。本案中，威利公司未按協(xié)議約定向包括高錦在內(nèi)的全體購房業(yè)主交付房屋，并由此引發(fā)大量糾紛，在武漢市洪山區(qū)人民政府的協(xié)調(diào)下，威利公司曾承諾將對被拆遷的商鋪進行重建，該解決方案也得到業(yè)主代表的同意。此后，雖然部分業(yè)主就此提起訴訟，但威利公司、武漢市洪山區(qū)人民政府就項目重建仍在進行協(xié)調(diào)。因項目重建規(guī)劃的審批權(quán)在武漢市國土資源和規(guī)劃局，而該局對武漢市洪山區(qū)人民政府的申請一直未予回復(fù)，期間，因武漢市洪山區(qū)人民政府一直在解決包括高錦在內(nèi)的業(yè)主所提出的保護民事權(quán)利的請求，本案訴訟時效中斷。2011年5月10日，武漢市國土資源和規(guī)劃局因另案執(zhí)行回復(fù)一審法院，明確說明該項目重建只能由匯峰公司組織實施。雖然該局就此問題的回復(fù)，是應(yīng)一審法院執(zhí)行其他業(yè)主同類案件需要而作出的，但該回復(fù)的內(nèi)容應(yīng)視為有審批權(quán)的行政管理部門對時尚中心街能否由威利公司重新建設(shè)這一問題的意見。高錦由此得知，由威利公司用重建的商鋪進行賠償?shù)慕鉀Q方案將無法實現(xiàn)。本案的訴訟時效，應(yīng)從此時重新計算。此后，高錦曾于2012年2月向一審法院提起訴訟，訴訟時效再次中斷，故高錦的本次起訴，未超過訴訟時效。
鐵機集團與匯峰公司簽訂補充協(xié)議回購?fù)恋睾?，匯峰公司未將回購的土地變更登記在鐵機集團名下，鐵機集團與威利公司簽訂內(nèi)部協(xié)議時也未將土地變更登記至威利公司名下，鐵機集團在既沒有房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營權(quán)，又沒有取得時尚中心街的土地使用權(quán)證的情況下將開發(fā)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給威利公司，客觀上造成了威利公司未實際取得建設(shè)用地的土地使用權(quán)即進行開發(fā)建設(shè)、銷售；匯峰公司還以自己的名義辦理了訴爭房屋的建設(shè)工程規(guī)劃許可手續(xù)，且在此情況下，對威利公司發(fā)布的時尚中心街銷售廣告宣傳中注明開發(fā)商為匯峰公司，投資商為鐵機集團，鐵機集團未提出異議并由此獲利，故一審判決鐵機集團承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，鐵機集團的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11662元，由武漢鐵機集團有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條 ?的規(guī)定，“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體等社會組織提出保護相應(yīng)民事權(quán)利的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷”。本案中，威利公司未按協(xié)議約定向包括高錦在內(nèi)的全體購房業(yè)主交付房屋，并由此引發(fā)大量糾紛，在武漢市洪山區(qū)人民政府的協(xié)調(diào)下，威利公司曾承諾將對被拆遷的商鋪進行重建，該解決方案也得到業(yè)主代表的同意。此后，雖然部分業(yè)主就此提起訴訟，但威利公司、武漢市洪山區(qū)人民政府就項目重建仍在進行協(xié)調(diào)。因項目重建規(guī)劃的審批權(quán)在武漢市國土資源和規(guī)劃局，而該局對武漢市洪山區(qū)人民政府的申請一直未予回復(fù)，期間，因武漢市洪山區(qū)人民政府一直在解決包括高錦在內(nèi)的業(yè)主所提出的保護民事權(quán)利的請求，本案訴訟時效中斷。2011年5月10日，武漢市國土資源和規(guī)劃局因另案執(zhí)行回復(fù)一審法院，明確說明該項目重建只能由匯峰公司組織實施。雖然該局就此問題的回復(fù)，是應(yīng)一審法院執(zhí)行其他業(yè)主同類案件需要而作出的，但該回復(fù)的內(nèi)容應(yīng)視為有審批權(quán)的行政管理部門對時尚中心街能否由威利公司重新建設(shè)這一問題的意見。高錦由此得知，由威利公司用重建的商鋪進行賠償?shù)慕鉀Q方案將無法實現(xiàn)。本案的訴訟時效，應(yīng)從此時重新計算。此后，高錦曾于2012年2月向一審法院提起訴訟，訴訟時效再次中斷，故高錦的本次起訴，未超過訴訟時效。
鐵機集團與匯峰公司簽訂補充協(xié)議回購?fù)恋睾?，匯峰公司未將回購的土地變更登記在鐵機集團名下，鐵機集團與威利公司簽訂內(nèi)部協(xié)議時也未將土地變更登記至威利公司名下，鐵機集團在既沒有房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營權(quán)，又沒有取得時尚中心街的土地使用權(quán)證的情況下將開發(fā)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給威利公司，客觀上造成了威利公司未實際取得建設(shè)用地的土地使用權(quán)即進行開發(fā)建設(shè)、銷售；匯峰公司還以自己的名義辦理了訴爭房屋的建設(shè)工程規(guī)劃許可手續(xù)，且在此情況下，對威利公司發(fā)布的時尚中心街銷售廣告宣傳中注明開發(fā)商為匯峰公司，投資商為鐵機集團，鐵機集團未提出異議并由此獲利，故一審判決鐵機集團承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，鐵機集團的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11662元，由武漢鐵機集團有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張立新
審判員：黃更
審判員：陳繼紅

書記員：肖華