熊某某
劉麗燕（湖北本正律師事務所）
武漢鋼鐵集團鄂城鋼鐵有限責任公司
曾新甫

上訴人（原審被告）:熊某某。
委托代理人:劉麗燕，湖北本正律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
被上訴人（原審原告）:武漢鋼鐵集團鄂城鋼鐵有限責任公司。住所地:鄂州市鄂城區(qū)武昌大道215號。
法定代表人:馬國強，該公司董事長。
委托代理人:曾新甫。
上訴人熊某某為與被上訴人武漢鋼鐵集團鄂城鋼鐵有限責任公司（以下簡稱武鋼集團鄂鋼公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00937號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔任審判長、審判員陳萍、宋光亮組成的合議庭于2014年9月25日公開開庭審理了本案。上訴人熊某某的委托代理人劉麗燕、被上訴人武鋼集團鄂鋼公司的委托代理人曾新甫到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:上訴人熊某某與被上訴人武鋼集團鄂鋼公司之間簽訂的房屋租賃合同期限已于2013年12月31日屆滿。雙方當事人未續(xù)訂房屋租賃合同。2014年1月，上訴人熊某某繼續(xù)使用租賃房屋，被上訴人武鋼集團鄂鋼公司沒有提出異議，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。當事人可以隨時解除合同。上訴人熊某某上訴稱武鋼集團鄂鋼公司不享有合同解除權的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人熊某某與被上訴人武鋼集團鄂鋼公司簽訂的《房屋租賃合同》中明確約定“在租賃期滿將房屋交給甲方（武鋼集團鄂鋼公司）時，甲方不承擔乙方（熊某某）裝修費用的補償?！惫噬显V人熊某某請求法院對其裝修價值進行評估鑒定，并判令被上訴人武鋼集團鄂鋼公司承擔該項費用的請求，不符合合同約定，本院不予支持。另，上訴人熊某某關于優(yōu)先承租權及門面轉讓費的上訴請求及理由，沒有事實及法律依據(jù)，本院均不予支持。原審判決認定事實清楚、適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費1，100.00元，由上訴人熊某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人熊某某與被上訴人武鋼集團鄂鋼公司之間簽訂的房屋租賃合同期限已于2013年12月31日屆滿。雙方當事人未續(xù)訂房屋租賃合同。2014年1月，上訴人熊某某繼續(xù)使用租賃房屋，被上訴人武鋼集團鄂鋼公司沒有提出異議，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。當事人可以隨時解除合同。上訴人熊某某上訴稱武鋼集團鄂鋼公司不享有合同解除權的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人熊某某與被上訴人武鋼集團鄂鋼公司簽訂的《房屋租賃合同》中明確約定“在租賃期滿將房屋交給甲方（武鋼集團鄂鋼公司）時，甲方不承擔乙方（熊某某）裝修費用的補償?！惫噬显V人熊某某請求法院對其裝修價值進行評估鑒定，并判令被上訴人武鋼集團鄂鋼公司承擔該項費用的請求，不符合合同約定，本院不予支持。另，上訴人熊某某關于優(yōu)先承租權及門面轉讓費的上訴請求及理由，沒有事實及法律依據(jù)，本院均不予支持。原審判決認定事實清楚、適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費1，100.00元，由上訴人熊某某負擔。

審判長：湛少鵬
審判員：陳萍
審判員：宋光亮

書記員：秦靜