上訴人（原審被告）：李某某。
委托代理人：劉麗燕，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：武漢鋼鐵集團(tuán)鄂城鋼鐵有限責(zé)任公司。住所地：鄂州市鄂城區(qū)武昌大道215號。
法定代表人：馬國強(qiáng)，該公司董事長。
委托代理人：曾新甫。

上訴人李某某為與被上訴人武漢鋼鐵集團(tuán)鄂城鋼鐵有限責(zé)任公司（以下簡稱武鋼集團(tuán)鄂鋼公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00936號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔(dān)任審判長、審判員陳萍、宋光亮組成的合議庭于2014年9月25日公開開庭審理了本案。上訴人李某某的委托代理人劉麗燕、被上訴人武鋼集團(tuán)鄂鋼公司的委托代理人曾新甫到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年3月1日，原、被告雙方簽訂租賃合同，合同約定，原告將其位于本市老市委大院沿街從西向東8號門面房出租給被告經(jīng)營服裝；租賃期限自2013年4月1日至2013年12月31日止；每月租金1，200.00元；如需對房屋進(jìn)行改造裝修與增擴(kuò)設(shè)施時(shí)，應(yīng)事先得到原告書面同意，費(fèi)用被告自理；在租賃期滿將房屋交給原告時(shí)，原告不承擔(dān)被告裝修費(fèi)用的補(bǔ)償；合同還就其他事項(xiàng)作出約定。同月26日，原告收取被告4000.00元押金。合同到期后，原告武鋼集團(tuán)鄂鋼公司與被告李某某未再續(xù)簽合同。2014年1月，原告收取被告該月房屋租金1，200.00元。同年2月，原告向被告發(fā)出告知書，告知被告于2月15日之前搬出租賃門面，但被告在期限內(nèi)未予騰退。3月11日，原告向被告發(fā)出《立即騰退房屋通知書》，載明原、被告雙方租賃合同期限已屆滿，租賃關(guān)系終止，要求被告2014年3月20日前無條件騰退房屋。被告在收到通知書后仍未按期限騰退引起糾紛。
原審法院認(rèn)為：原、被告間的房屋租賃合同，系雙方真實(shí)意思的表示，沒有違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)，原、被告雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利和義務(wù)。合同期限屆滿后，雙方權(quán)利義務(wù)終止，原告雖在2014年1月收取租金，但并未與被告續(xù)簽租賃合同，應(yīng)視為原、被告間形成不定期租賃關(guān)系，原告可隨時(shí)解除合同，此后原告于2014年2月提出解除合同，被告則應(yīng)在合理期限內(nèi)騰退房屋，故原告要求解除合同以及被告騰退涉案房屋的訴請依法應(yīng)予支持；因被告未履行上述騰退義務(wù)，并占用租賃房屋至今，故原告要求被告按1，200.00元／月標(biāo)準(zhǔn)支付占有使用費(fèi)的請求，亦應(yīng)予以支持，即被告應(yīng)支付原告房屋占有使用費(fèi)7，200.00元（從2014年2月至2014年7月止，1，200.00元／月×6個(gè)月）。被告關(guān)于優(yōu)先承租權(quán)、轉(zhuǎn)讓費(fèi)以及裝修費(fèi)問題的辯稱理由，因均無法律與事實(shí)依據(jù)，依法不予采納；在訴訟過程中，被告申請對裝修進(jìn)行評估，亦不符合法律規(guī)定，不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百一十五條、第二百三十二條、第二百三十五條、第二百三十六條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，判決：一、解除原告武鋼集團(tuán)鄂鋼公司與被告李某某的租賃合同；二、被告李某某于本判決生效之日起二十日內(nèi)騰退原告武鋼集團(tuán)鄂鋼公司位于鄂州市老市委大院沿街從西向東8號門面房；三、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武鋼集團(tuán)鄂鋼公司房屋占有使用費(fèi)7，200.00元。本案案件受理費(fèi)1，100.00元，由被告李某某負(fù)擔(dān)（該款原告已預(yù)繳，待判決生效后由被告直接給付原告）。
經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：上訴人李某某與被上訴人武鋼集團(tuán)鄂鋼公司之間簽訂的房屋租賃合同期限已于2013年12月31日屆滿。雙方當(dāng)事人未續(xù)訂房屋租賃合同。2014年1月，上訴人李某某繼續(xù)使用租賃房屋，被上訴人武鋼集團(tuán)鄂鋼公司沒有提出異議，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同。上訴人李某某上訴稱武鋼集團(tuán)鄂鋼公司不享有合同解除權(quán)的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人李某某與被上訴人武鋼集團(tuán)鄂鋼公司簽訂的《房屋租賃合同》中明確約定“在租賃期滿將房屋交給甲方（武鋼集團(tuán)鄂鋼公司）時(shí)，甲方不承擔(dān)乙方（李某某）裝修費(fèi)用的補(bǔ)償。”故上訴人李某某請求法院對其裝修價(jià)值進(jìn)行評估鑒定，并判令被上訴人武鋼集團(tuán)鄂鋼公司承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用的請求，不符合合同約定，本院不予支持。另，上訴人李某某關(guān)于優(yōu)先承租權(quán)及門面轉(zhuǎn)讓費(fèi)的上訴請求及理由，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1，100.00元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　湛少鵬 審判員　　陳　萍 審判員　　宋光亮

書記員：秦靜