原告:武漢鋼鐵集團(tuán)鄂城鋼鐵有限責(zé)任公司，住所地鄂州市武昌大道215號。法定代表人王素琳，該公司董事長。委托訴訟代理人曾新甫，該公司法律顧問。代理權(quán)限為特別授權(quán)。委托訴訟代理人姜鐵軍，該公司工作人員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：唐某，女，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市鄂城區(qū)，委托訴訟代理人王艷芳，湖北長捷律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。委托訴訟代理人熊磊，湖北長捷律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。第三人：鄂州市古樓街道辦事處，住所地鄂州市鄂城區(qū)濱湖西路**號。負(fù)責(zé)人：許中流，該辦事處主任。委托訴訟代理人江紅燕，該辦事處工作人員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。委托訴訟代理人張家泳，湖北思普潤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。第三人：鄂州市民政局，住所地鄂州市鄂城區(qū)鳳凰路19-1號。法定代表人潘德江，該局局長。委托訴訟代理人劉麗燕，湖北本正律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

鄂鋼公司提出以下訴訟請求：1、判決確認(rèn)鄂鋼公司與唐某解除勞動合同的行為合法有效；2、判決唐某承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：為加快剝離國有企業(yè)辦社會職能和解決歷史遺留問題，鄂鋼公司在鄂州市市委和市政府的大力支持下，分布落實各項剝離工作。2016年1月15日，鄂鋼公司就生活區(qū)移交事宜與第三人古樓街辦簽訂了《鄂鋼生活區(qū)移交協(xié)議》，于2016年4月22日與古樓街辦、市民政局簽訂了《鄂鋼生活區(qū)移交補(bǔ)充協(xié)議》，約定原在鄂鋼公司居委會工作的職工按“人隨事走”的原則整體移交至古樓街辦，鄂鋼公司無償向古樓街辦提供社區(qū)辦公及活動用房，古樓街辦保證移交人員工作的延續(xù)性和穩(wěn)定性，工作人員在鄂鋼的工齡一并承接到社區(qū)，納入社區(qū)工作年限，享受社區(qū)人員同等待遇。市民政局負(fù)責(zé)落實移交協(xié)議的履行并協(xié)調(diào)解決協(xié)議履行過程中的糾紛。鄂鋼公司告知唐某相關(guān)政策及移交協(xié)議后，唐某于2016年4月向鄂鋼公司遞交自愿到古樓街辦所屬社區(qū)工作，與鄂鋼公司不再保留勞動關(guān)系的申請，鄂鋼公司向唐某送達(dá)解除、中止勞動合同通知。唐某到古樓街辦工作一段時間后被古樓街辦辭退。2017年4月20日，唐某申請勞動仲裁，仲裁部門確認(rèn)鄂鋼公司與唐某解除勞動關(guān)系的行為無效，恢復(fù)雙方之間的勞動關(guān)系，并要求鄂鋼公司支付唐某解除勞動關(guān)系期間的工資及補(bǔ)繳期間的社會保險費。鄂鋼公司認(rèn)為其與唐某之間解除勞動合同的形式合法，雙方協(xié)商解除勞動合同系雙方真實意思的表示，鄂鋼公司已全面履行《鄂鋼生活區(qū)移交協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》約定的義務(wù)，移交后唐某是否享受了相關(guān)待遇不應(yīng)作為鄂鋼公司與唐某解除勞動合同的條件。唐某辯稱：鄂鋼公司與其解除勞動合同的行為事實上形式違法、程序違法、實質(zhì)違法，嚴(yán)重侵犯了其合法權(quán)益，依法應(yīng)確認(rèn)其行為違法，其行為因違法而自始無效，應(yīng)依法駁回鄂鋼公司的訴訟請求。1、鄂鋼公司單方提出解除勞動合同的意思表示，卻在其訴狀中自認(rèn)，并在其所提交的《解除終止勞動合同通知書》上及與唐某解除勞動合同的手續(xù)中公然采用《勞動合同法》第三十七條為法律依據(jù)。鄂鋼公司以貌似合法實則非法的形式掩蓋規(guī)避其向唐某依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金這一法律責(zé)任的真實目的。2、鄂鋼公司單方提出解除勞動合同關(guān)系，未依法向唐某履行提前告知義務(wù)，未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。3、鄂鋼公司采用欺詐手段，隱瞞真實情況，以口頭及書面形式對唐某相關(guān)待遇作出虛假承諾，并作為雙方協(xié)商的基礎(chǔ)條件，導(dǎo)致唐某簽署所謂的“不再與鄂鋼保留勞動關(guān)系”的個人申請，作出違背其真實意愿的意思表示。4、根據(jù)鄂鋼公司的訴請，本案審理的是鄂鋼公司與唐某之間解除勞動合同的行為是否合法，古樓街辦、市民政局不屬于本案的第三人。古樓街辦辯稱：1、古樓街辦已全面履行與鄂鋼公司簽訂的《鄂鋼生活區(qū)移交協(xié)議》和《鄂鋼生活區(qū)移交補(bǔ)充協(xié)議》；2、鄂鋼公司稱古樓街辦未落實移交人員相關(guān)待遇與事實不符，回避了鄂鋼公司待遇高于社區(qū)待遇的客觀事實，古樓街辦對移交人員的待遇等同于其他社區(qū)工作人員；3、古樓街辦對部分移交人員辭退合法合規(guī)。市民政局辯稱：鄂鋼公司對所訴第三人并無實體請求權(quán)。鄂鋼公司訴狀中所稱法律關(guān)系系鄂鋼公司與唐某及各街道辦事處之間關(guān)系，市民政局與本案無關(guān)。鄂鋼公司為證明自己的主張，向法庭提交以下證據(jù)：證據(jù)一、國發(fā)[2016]19號《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)加快剝離國有企業(yè)辦社會職能和解決歷史遺留問題工作方案的通知》、鄂州市人民政府[2016]1號專題會議紀(jì)要《關(guān)于支持鄂鋼公司發(fā)展現(xiàn)場辦公會議紀(jì)要》復(fù)印件各一份。擬證明1、對國有企業(yè)的社區(qū)管理等機(jī)構(gòu)實行分類處理，采取移交等方式進(jìn)行剝離是國家為加快剝離國有企業(yè)辦社會職能和解決歷史遺留問題所提出的工作要求，此系政治任務(wù)；2、鄂州市政府[2016]1號會議紀(jì)要明確要求古樓街辦在2016年1月15日前完成鄂鋼居委會人員交接全部工作。證據(jù)二、鄂鋼公司營業(yè)執(zhí)照和唐某的身份證復(fù)印件各一份。擬證明原、被告主體資格適格。證據(jù)三、唐某的仲裁申請書及仲裁裁決書復(fù)印件各一份。擬證明本案經(jīng)過了仲裁程序。證據(jù)四、移交協(xié)議、移交協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議、告知書、個人申請及解除終止合同通知書存根，鄂鋼居委會職工個人檔案交接清單復(fù)印件各一份。擬證明鄂鋼公司與唐某之間的勞動合同已通過協(xié)商方式解決，鄂鋼公司已與街辦辦理了唐某的交接手續(xù)。為移交后的唐某落實相關(guān)待遇系新的用人單位即第三人古樓街辦應(yīng)盡的合同約定及法定義務(wù)。第三人市民政局負(fù)有督促古樓街辦履行相關(guān)義務(wù)的責(zé)任。唐某當(dāng)庭提交以下證據(jù)：證據(jù)一、鄂鋼函[2016]39號《關(guān)于鄂鋼社區(qū)移交后人員身份和待遇情況的商榷函》一份。擬證明1、市民政局曾明確告知，且鄂鋼公司早已知悉的事實是：（1）西山、古樓街辦所轄社區(qū)居委會是基層群眾性自治組織，不能作為勞動合同法規(guī)定的勞動關(guān)系用工主體；且其選舉產(chǎn)生兩委，三年換屆一次，與國企用工性質(zhì)完全不一樣；（2）唐某的勞動關(guān)系及相應(yīng)工資和社保等福利待遇未能落實。2、鄂鋼公司在未確認(rèn)社區(qū)居委會是否具備法定的勞動用工主體資格或已知悉社區(qū)居委會不具備勞動用工主體資格的前提下，即行簽訂了本案所涉《鄂鋼生活區(qū)移交協(xié)議》及《鄂鋼生活區(qū)移交補(bǔ)充協(xié)議》。證據(jù)二、鄂州民政文[2016]111號《關(guān)于鄂鋼移交人員工齡承接的通知》一份。擬證明唐某的工齡承接問題未能落實。古樓街辦提交街辦社區(qū)工作人員考勤管理辦法一份、社區(qū)2016年8月考勤表一份、古樓政文(2016)33號文件一份。擬證明其依法依規(guī)辭退唐某等移交人員。市民政局未提交證據(jù)。庭審質(zhì)證過程中，唐某對鄂鋼公司的證據(jù)二、三無異議。對證據(jù)一不認(rèn)可，認(rèn)為無法證明鄂鋼公司與唐某解除勞動合同的行為是合法的。對證據(jù)四中的移交協(xié)議、移交協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議無異議；對告知書不認(rèn)可，認(rèn)為不是本人簽名；對個人申請不認(rèn)可，認(rèn)為不是本人真實意思表達(dá)；對解除終止合同通知書存根不認(rèn)可，認(rèn)為無法證明已送達(dá)唐某；對鄂鋼居委會職工個人檔案交接清單復(fù)印件不認(rèn)可，認(rèn)為唐某不知情，且該清單未經(jīng)過社保局備案。古樓街辦對鄂鋼公司的證據(jù)一、二、三、五無異議。對證據(jù)四的真實性無異議，證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為移交協(xié)議只是要求街辦給予移交人員與社區(qū)人員同等待遇，街辦已經(jīng)落實。市民政局對鄂鋼公司的證據(jù)一、二無異議。對證據(jù)三表示不知情，不發(fā)表意見。對證據(jù)四中的移交協(xié)議、移交協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議無異議，對其他證據(jù)認(rèn)為是在事情發(fā)展過程中知情。鄂鋼公司對唐某證據(jù)的真實性均無異議，對證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為證據(jù)一唐某移交后的待遇是否能夠落實，作為鄂鋼公司在唐某移交前無法知情，只有在唐某到第三人處工作后，待遇是否落實才能反映；認(rèn)為社區(qū)居委會具有用工主體資格，唐某的用工主體屬于街道辦事處而不是居委會。認(rèn)為作為證據(jù)二的文件落實了唐某的工齡承接問題。古樓街辦、市民政局對唐某證據(jù)的真實性無異議。鄂鋼公司對古樓街辦的證據(jù)真實性無異議，但證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為古樓街辦是否依法依規(guī)辭退唐某等移交人員，有待相關(guān)部門確認(rèn)。唐某認(rèn)為上述證據(jù)與本案無關(guān)。市民政局對古樓街辦的證據(jù)真實性無異議，表示對產(chǎn)生過程不清楚，不發(fā)表質(zhì)證意見。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，鄂鋼公司的證據(jù)一、二、三、唐某的證據(jù)一、二及古樓街辦的證據(jù)，形式真實，予以采信。鄂鋼公司的證據(jù)四，其中移交協(xié)議、移交協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議系鄂鋼公司與古樓街辦、市民政局之間的約定，通過本案開庭審理的過程可以判斷上述移交協(xié)議和移交補(bǔ)充協(xié)議形式真實，予以采信。申請書，唐某未否認(rèn)其簽名的真實性，僅認(rèn)為不是其真實意思的表示，本院認(rèn)為該證據(jù)形式真實，予以采信。告知書，唐某否認(rèn)其簽名的真實性，本院無法辨別真假，對該證據(jù)形式本身不予采信。但是綜合唐某的答辯狀中記載的“鄂鋼公司采用欺詐手段，隱瞞真實情況，以口頭及書面形式對唐某相關(guān)待遇作出虛假承諾，并作為雙方協(xié)商的基礎(chǔ)條件，導(dǎo)致唐某簽署所謂的‘不再與鄂鋼保留勞動關(guān)系’的個人申請，作出違背其真實意愿的意思表示”及其當(dāng)庭陳述意見判斷，唐某對告知書中的內(nèi)容是清楚的。本院依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合庭審情況，認(rèn)定案件事實如下：為支持鄂鋼公司落實國發(fā)[2016]19號《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)加快剝離國有企業(yè)辦社會職能和解決歷史遺留問題工作方案的通知》文件精神，鄂州市人民政府出臺[2016]1號專題會議紀(jì)要《關(guān)于支持鄂鋼公司發(fā)展現(xiàn)場辦公會議紀(jì)要》，其中關(guān)于社區(qū)移交相關(guān)問題，作如下意見“古樓街辦、西山街辦要在2016年1月15日前完成鄂鋼居委會人員交接全部工作。鄂鋼居委會移交地方后新成立的4個社區(qū)，由市財政局給予每個社區(qū)30萬元建設(shè)扶持資金，1月底前撥付到位，用于社區(qū)公共服務(wù)站等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。古樓街辦、西山街辦要加快施工進(jìn)度，確保春節(jié)前辦公場所裝修完工。關(guān)于社區(qū)移交過渡經(jīng)營好轉(zhuǎn)后再參照同類社區(qū)做法，給予古樓街辦、西山街辦一定支持。2016年1月15日，鄂鋼公司與古樓街辦、市民政局簽訂了《鄂鋼生活區(qū)移交協(xié)議》，三方約定鄂鋼公司負(fù)責(zé)移交幾名工作人員到古樓街辦社區(qū)工作，具體崗位由古樓街辦安排。鄂鋼公司的工作人員移交到古樓街辦后，享受與古樓街辦社區(qū)同工作性質(zhì)人員同等待遇。鄂鋼公司與古樓街辦簽訂協(xié)議后即日辦理工資、社保關(guān)系、個人檔案移交手續(xù)，人員工資從2016年2月起由古樓街辦計發(fā)，與鄂鋼公司的勞動關(guān)系隨即終止。2016年4月22日，鄂鋼公司與古樓街辦、市民政局簽訂了《鄂鋼生活區(qū)移交補(bǔ)充協(xié)議》，約定古樓街辦保證鄂鋼公司移交人員的延續(xù)性和穩(wěn)定性，移交人員直接安排進(jìn)入社區(qū)兩委。今后社區(qū)換屆選舉時，根據(jù)《中華人民共和國城市居民委員會組織法》，同等條件下，優(yōu)先作為兩委成員候選人提名，參加社區(qū)兩委換屆選舉。移交人員在鄂鋼的工作工齡一并承接到社區(qū)，納入社區(qū)工作年限，享受與街辦社區(qū)人員同等工資待遇、社保醫(yī)保等各種待遇。移交人員如嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律和工作規(guī)定的，街辦有權(quán)按社區(qū)相關(guān)制度給予紀(jì)律處分，直至解除勞動關(guān)系。市民政局負(fù)責(zé)督促鄂鋼公司和街辦落實協(xié)議條款，出現(xiàn)糾紛予以協(xié)調(diào)。后鄂鋼公司將上述協(xié)議內(nèi)容，特別是移交人員直接進(jìn)入社區(qū)兩委、工齡連續(xù)計算、與市社區(qū)人員享受同工資及社保待遇等情況告知唐某，唐某于2016年4月28日向鄂鋼公司出具了一份個人申請，內(nèi)容是：根據(jù)鄂鋼生活區(qū)移交地方社區(qū)管理的有關(guān)精神，本人服從組織安排，同意整體移交到社區(qū)工作，現(xiàn)自愿申請到古樓街辦所屬社區(qū)工作，與鄂鋼不再保留勞動關(guān)系。2016年4月29日，唐某在市民政局完成移交。2016年5月，唐某到古樓街辦的社區(qū)上班。2016年6月鄂鋼公司停發(fā)了唐某的工資。唐某等移交人員到社區(qū)工作后，反映其鄂鋼工齡工資未被地方承認(rèn)，2016年7月，市民政局下發(fā)《關(guān)于鄂鋼移交工作人員工齡承接的通知》，要求古樓街辦、西山街辦民政辦，將鄂鋼移交人員的鄂鋼工齡納入現(xiàn)任崗位工作年限享受工資待遇，同時按累計工作工齡享受休假待遇，以及一切與工齡掛鉤的有關(guān)福利待遇。后移交人員通過不同形式上訪，反映移交到社區(qū)的11名員工到社區(qū)后其勞動關(guān)系和身份不明確，福利待遇及工作性質(zhì)與國企職工相比存在較大差異，勞動權(quán)益無法得到保障。2016年8月鄂鋼公司向市政府出具一份《關(guān)于鄂鋼社區(qū)移交后人員身份和待遇情況的商榷函》，認(rèn)為其與市民政局就移交人員的身份存在分歧，移交人員同居委會之間的關(guān)系，與國企用工性質(zhì)不同。并懇請市政府統(tǒng)籌安排，切實解決移交人員的合理訴求。2016年9月2日，古樓街辦以唐某等5名移交人員曠工為由，作出古樓政文(2016)33號文件，將唐某等5名移交人員予以辭退。2017年4月26日，唐某向鄂州市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決鄂鋼公司與其終止勞動關(guān)系的決定無效，并裁決恢復(fù)雙方勞動關(guān)系，補(bǔ)發(fā)因鄂鋼公司違法解除勞動關(guān)系所造成的工資損失，鄂鋼公司按其原企業(yè)職工標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)繳五險一金；如勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行則裁決鄂鋼公司支付違法解除勞動關(guān)系的雙倍經(jīng)濟(jì)賠償金94860元、失業(yè)金損失24000元，補(bǔ)發(fā)無法解除勞動合同期間至今的工資。鄂州市勞動爭議仲裁委員會于2017年7月24日作出裁決書，裁決鄂鋼公司與唐某解除勞動關(guān)系行為無效，恢復(fù)雙方之間的勞動關(guān)系；鄂鋼公司支付唐某解除勞動關(guān)系期間的工資和補(bǔ)繳解除勞動關(guān)系期間的社會保險費。鄂鋼公司不服該裁決書，于2017年6月21日訴至法院，要求確認(rèn)鄂鋼公司與唐某解除勞動合同的行為合法有效。
原告武漢鋼鐵集團(tuán)鄂城鋼鐵有限責(zé)任公司（以下簡稱鄂鋼公司）訴被告唐某、第三人鄂州市古樓街道辦事處（以下簡稱古樓街辦）、鄂州市民政局（以下簡稱市民政局）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年8月21日立案受理，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。鄂鋼公司的委托訴訟代理人曾新甫、姜鐵軍、唐某的委托訴訟代理人王艷芳、熊磊、古樓街辦的委托訴訟代理人張家泳、江紅燕、市民政局的委托訴訟代理人劉麗燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，鄂鋼公司和唐某均受勞動法律法規(guī)的保護(hù)和約束。鄂鋼公司將職工之外的公共事務(wù)含計劃生育、民政殘聯(lián)、勞動保障、綜合治理、老齡及黨建工作等一并移交街辦相應(yīng)的社區(qū)管理，是落實國家政策、市政府會議精神，推進(jìn)改革的需要。在此過程中，鄂鋼公司與街辦、市民政局經(jīng)過協(xié)商，簽訂《鄂鋼生活區(qū)移交協(xié)議》和《鄂鋼生活區(qū)移交補(bǔ)充協(xié)議》，對擬移交人員應(yīng)享受的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)進(jìn)行了明確約定。鄂鋼公司根據(jù)上述協(xié)議，告知唐某等移交人員，將其移交到相關(guān)社區(qū)工作，移交人員直接進(jìn)入社區(qū)兩委，工齡連續(xù)計算，與市社區(qū)人員享受同工資及社保待遇。鄂鋼公司告知唐某的內(nèi)容符合協(xié)議約定，故鄂鋼公司沒有隱瞞真相，該告知行為本身并不存在欺詐。唐某等移交人員在知道協(xié)議內(nèi)容的前提下出具了個人申請，愿意進(jìn)入社區(qū)工作，不再與鄂鋼公司保留勞動關(guān)系。唐某等移交人員之后也按照協(xié)議到社區(qū)工作了一段時間。本案糾紛產(chǎn)生的根源在于，唐某到社區(qū)工作后，發(fā)現(xiàn)“直接進(jìn)入社區(qū)兩委，工齡連續(xù)計算，與市社區(qū)人員享受同工資及社保待遇”的條件并未實現(xiàn)，其工齡未能連續(xù)計算，工資待遇與鄂鋼工作人員相差較大。本案爭議的焦點是：在“直接進(jìn)入社區(qū)兩委，工齡連續(xù)計算，與市社區(qū)人員享受同工資及社保待遇”的條件未實現(xiàn)的情況下，鄂鋼公司與唐某解除勞動合同的行為是否具有法律效力？鄂州市勞動仲裁部門裁決該行為無效，應(yīng)恢復(fù)雙方的勞動關(guān)系。唐某對此裁決結(jié)果無異議。鄂鋼則認(rèn)為其與唐某解除勞動合同的行為合法有效。經(jīng)查，進(jìn)入社區(qū)兩委應(yīng)當(dāng)經(jīng)過一定的選舉程序，而古樓街辦到庭工作人員承諾到了選舉時，通過選舉讓移交人員進(jìn)入兩委，故移交人員進(jìn)入兩委只是暫時不能實現(xiàn)，只要唐某等移交人員繼續(xù)在社區(qū)工作，就有可能實現(xiàn)。移交人員工齡連續(xù)計算的問題，市民政局就此問題專門下文，要求連續(xù)計算，故唐某等移交人員不能將工齡不能連續(xù)計算的問題歸咎于鄂鋼公司。關(guān)于工資待遇問題，無論是協(xié)議也好，還是告知書也好，都是表述為“與市社區(qū)人員享受同工資及社保待遇”，唐某當(dāng)庭并未舉證其工資收入與社區(qū)人員待遇有差異。唐某作為一名成年人，具有相應(yīng)的判斷能力，其出具個人申請，愿意與鄂鋼公司解除勞動關(guān)系，是其權(quán)衡之后做出的選擇。唐某辯稱該申請不是其真實意思的表示，不合常情。鑒于唐某出具個人申請具有真實性，且無充分證據(jù)證實鄂鋼公司進(jìn)行了欺詐，故本院認(rèn)為鄂鋼公司與唐某解除勞動關(guān)系的行為合法有效。至于唐某在移交過程中遭受經(jīng)濟(jì)損失的問題，宜另行主張。鄂鋼公司的訴訟請求，本院予以支持。唐某的答辯意見，部分采納。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)武漢鋼鐵集團(tuán)鄂城鋼鐵有限責(zé)任公司與唐某解除勞動關(guān)系合法有效。本案訴訟費100元，減半收取50元，由武漢鋼鐵集團(tuán)鄂城鋼鐵有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復(fù)印件送交本院。外埠當(dāng)事人交費可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位：湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號：17×××61,請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為：0711—3357122。

審判員?。褐軄喢?/p>

書記員：：霍貝麗