上訴人（原審原告）：武漢鋼鐵集團(tuán)鄂城鋼鐵有限責(zé)任公司，住所地鄂城區(qū)武昌大道215號。
法定代表人：王素琳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾新甫、周湘玲，該公司工作人員（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人(原審被告）：湖北鴻洋達(dá)置業(yè)有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)東湖路137號。
法定代表人：徐國洋，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱超群，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審第三人：武漢鋼鐵集團(tuán)資產(chǎn)經(jīng)營有限責(zé)任公司，住所地武漢市友誼大道999號。
法定代表人：朱永紅，該公司經(jīng)理。

上訴人武漢鋼鐵集團(tuán)鄂城鋼鐵有限責(zé)任公司（以下簡稱鄂鋼公司）因與被上訴人湖北鴻洋達(dá)置業(yè)有限公司（以下簡稱鴻洋達(dá)公司）及原審第三人武漢鋼鐵集團(tuán)資產(chǎn)經(jīng)營有限責(zé)任公司（以下簡稱武鋼公司）合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2927號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鄂鋼公司委托訴訟代理人曾新甫、周湘玲，被上訴人鴻洋達(dá)公司委托訴訟代理人朱超群到庭參加訴訟。原審第三人武鋼公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄂鋼公司上訴請求：撤銷一審判決，改判鴻洋達(dá)公司解除合同通知無效。事實與理由：一、一審判決認(rèn)定事實有多處錯誤。1.鄂鋼公司提供的證據(jù)二（市委市政府的3份會議紀(jì)要及1份處理意見）與本案有關(guān)聯(lián)性。一審判決認(rèn)定證據(jù)二發(fā)生在《商鋪包銷合同》簽訂前，與本案無關(guān)。該文件內(nèi)容反映市委市政府對鄂鋼千套工程房屋辦證的意見，同時明確了鄂鋼千套工程二期建設(shè)由鄂鋼公司委托開發(fā)商等事項，此證據(jù)與《商鋪包銷合同》中的辦證及推薦鴻洋達(dá)公司為二期工程建設(shè)主體等內(nèi)容密切相關(guān)。2.鄂鋼公司提供的證據(jù)四（鄂鋼公司推薦函及市政府和市直有關(guān)部門回復(fù)意見）同樣與本案具關(guān)聯(lián)性。該證據(jù)能證明鄂鋼公司履行《商鋪包銷合同》特別約定的義務(wù)，與本案密切相關(guān)。3.鴻洋達(dá)公司提供的證據(jù)十三至十六擬證明事項與客觀事實不符，一審法院一律采信錯誤。確有11戶商戶與鄂鋼公司及鴻洋達(dá)公司簽訂了認(rèn)購單，并交納了認(rèn)籌金，這些認(rèn)籌的門面均在南區(qū)（占總包銷面積的10%）。北區(qū)無人認(rèn)籌。二、一審判決認(rèn)定鄂鋼公司違約沒有事實依據(jù)，尚未辦妥房屋產(chǎn)權(quán)證不構(gòu)成違約。1.一審法院將鄂鋼公司的復(fù)函作為認(rèn)定鄂鋼公司違約的依據(jù)錯誤。2015年8月24日，鄂鋼公司向鴻洋達(dá)公司復(fù)函稱將力爭在土地掛牌后60個工作日辦理好相關(guān)手續(xù)及《商品房銷售許可證》，以達(dá)到門面房銷售條件。該函并非鄂鋼公司承諾一定在某一具體時間點(diǎn)辦妥相關(guān)手續(xù)，進(jìn)而成為鄂鋼公司的義務(wù)。2.《商鋪包銷合同》并未約定辦妥房屋所有權(quán)證的時間。該合同之所以未約定辦證時間，一是千套工程一期房屋辦證系住戶多年上訪要求解決歷史遺留問題，雖然鄂鋼公司及市政府高度重視，但辦證資料不完善，程序復(fù)雜，辦證周期較長，加上市領(lǐng)導(dǎo)變動頻繁，故辦證時間難以確定。二是鄂鋼公司推薦鴻洋達(dá)公司作為千套工程二期項目建設(shè)市場主體明確寫入了《商鋪包銷合同》，并作為鄂鋼公司的義務(wù)，鴻洋達(dá)公司在此種情況下同意不約定辦證時間。3.推薦鴻洋達(dá)公司作為千套工程二期項目建設(shè)市場主體與鴻洋達(dá)公司包銷門面房互為因果關(guān)系。在鄂鋼公司已推薦和政府及相關(guān)部門已同意鴻洋達(dá)公司作為二期項目建設(shè)主體，且包銷合同約定的包銷期未屆滿的情況下，一審法院卻硬性判決鴻洋達(dá)公司解除包銷合同。4.鄂鋼公司未辦妥房產(chǎn)證，不會導(dǎo)致鴻洋達(dá)公司包銷門面的目的不能實現(xiàn)。5.鴻洋達(dá)公司也存在違約行為。三、一審判決適用法律錯誤。1.鴻洋達(dá)公司不具有合同法第九十四條第（四）項（當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目）規(guī)定的合同解除條件。2.城市房地產(chǎn)管理法第三十八條第六項規(guī)定是管理性規(guī)范，而非效力性規(guī)范。
鴻洋達(dá)公司答辯稱：一、答辯人全面履行了包銷合同義務(wù)，由于鄂鋼公司未履行包銷合同中取得房屋銷售資格的義務(wù)，導(dǎo)致雙方無法繼續(xù)履行合同，提出解除合同有事實和法律依據(jù)。二、鄂鋼公司上訴理由均不能成立。證據(jù)二、證據(jù)四與解除合同沒有關(guān)聯(lián)。包銷合同中約定的房屋銷售是代理銷售，房產(chǎn)證不僅是合同義務(wù)也是法定義務(wù)。沒有辦理房產(chǎn)證不能合法銷售是關(guān)鍵問題。三、一審判決適用法律正確。一審判決正確，請求維持原判。
原審第三人武鋼公司未提交書面答辯狀。
鄂鋼公司向一審法院提起訴訟請求：確認(rèn)鴻洋達(dá)公司解除合同通知無效。
一審法院認(rèn)定事實：2014年12月24日，鄂鋼公司與鴻洋達(dá)公司及第三人武鋼公司簽訂《商鋪包銷合同》一份，約定由鴻洋達(dá)公司包銷鄂鋼公司千套工程（一期）項目濱江景苑南、北區(qū)門面房及濱江景苑南區(qū)儲藏間。門面房總建筑面積約10,374.42㎡，儲物間面積約1,026.95㎡，包銷價為人民幣9,336萬元整，包銷期為36個月，包銷履約保證金為人民幣500萬元整。鴻洋達(dá)公司于本合同簽訂后分三期向鄂鋼公司支付門面房及儲藏間銷售預(yù)付款，第一期預(yù)付款在土地出讓招拍掛準(zhǔn)備公告前10天支付3,300萬元用于辦理一期項目權(quán)證，以達(dá)到門面房銷售條件。雙方還就包銷商鋪基本情況、包銷服務(wù)費(fèi)及支付、包銷管理、資金管理、三方權(quán)利及義務(wù)、協(xié)議的終止、變更和解除、違約責(zé)任等事項進(jìn)行了約定。合同簽訂后，鴻洋達(dá)公司于2015年1月23日向鄂鋼公司交納門面房包銷履約保證金500萬元。同年6月17日鴻洋達(dá)公司向鄂鋼公司及武鋼公司發(fā)出函告，說明了因鄂鋼公司未履行相關(guān)義務(wù)，影響了鴻洋達(dá)公司對合同相關(guān)條款的執(zhí)行，要求鄂鋼公司盡快辦理好商鋪包銷所具備的各項相關(guān)手續(xù)，為鴻洋達(dá)公司銷售提供有利條件。同年8月3日，鴻洋達(dá)公司再次向鄂鋼公司去函商討。同年8月24日，經(jīng)協(xié)商，鄂鋼公司同意鴻洋達(dá)公司支付第一期預(yù)付款中的2,800萬元至共管賬戶，以達(dá)到土地掛牌競買條件；鄂鋼公司力爭在土地掛牌后60個工作日內(nèi)辦理好各項相關(guān)權(quán)證及商品房銷售許可證，以達(dá)到門面房銷售條件。同年9月24日，鴻洋達(dá)公司向鄂鋼公司交納包銷預(yù)付款2,000萬元整、同年11月5日交納包銷預(yù)付款800萬元。因鴻洋達(dá)公司逾期未足額支付同年8月24日雙方協(xié)商確定的2,800萬元，鄂鋼公司于同年11月5日收取鴻洋達(dá)公司違約金32,000元。此后，鴻洋達(dá)公司接手涉案商鋪，并進(jìn)行策劃、營銷工作，且于2016年1月期間與多名客戶簽訂濱江景苑商鋪認(rèn)籌單，收取客戶認(rèn)籌金。由于鄂鋼公司未辦理商品房銷售許可證，鴻洋達(dá)公司再次于同年6月24日、7月15日向鄂鋼公司及武鋼公司發(fā)出函告，說明了門面房前期銷售情況及客戶流失的原因。同年8月12日鴻洋達(dá)公司以鄂鋼公司不能達(dá)到《商鋪包銷合同》約定的包銷商品房條件為由向其送達(dá)解除合同通知。鄂鋼公司認(rèn)為，鴻洋達(dá)公司至今未銷售門面房的原因系房地產(chǎn)市場不景氣及潛在的購買方資金緊張，而非門面房相關(guān)權(quán)證未辦妥所致。鴻洋達(dá)公司稱鄂鋼公司違反了合同約定致使其合同目的不能實現(xiàn)，引起本案訟爭。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人于2014年12月24日簽訂的《商鋪包銷合同》系真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。關(guān)于《商鋪包銷合同》是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行的問題，根據(jù)查明的事實，鄂鋼公司在合同訂立后，應(yīng)在鴻洋達(dá)公司第一期預(yù)付款到位后，負(fù)責(zé)辦理千套工程（一期）項目的相關(guān)權(quán)證：國有土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證、房屋所有權(quán)證，為一期項目門面房銷售創(chuàng)造條件。2015年8月24日，鄂鋼公司向鴻洋達(dá)公司復(fù)函稱將力爭在土地掛牌后60個工作日辦理好各項相關(guān)手續(xù)及《商品房銷售許可證》，已達(dá)到門面房銷售條件。鄂鋼千套工程（一期）于同年9月30日進(jìn)行了土地使用權(quán)掛牌出讓公告，但鄂鋼公司至今未按合同約定辦理房屋所有權(quán)證，構(gòu)成違約，鄂鋼公司的違約行為致使鴻洋達(dá)公司不能實現(xiàn)合同目的，鴻洋達(dá)公司依法享有解除權(quán)，故鄂鋼公司的訴訟請求于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第六款、《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回鄂鋼公司的訴訟請求。本案案件受理費(fèi)1,000元，由鄂鋼公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，鄂鋼公司提交下列證據(jù)：鄂鋼公司關(guān)于千套工程不動產(chǎn)初始登記辦理請示、三份市政府關(guān)于鄂鋼請示的公文處理單、市國土資源局等部門就鄂鋼公司請示給市政府的三份回復(fù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。鴻洋達(dá)公司對上述證據(jù)有異議。本院認(rèn)為，上述一組證據(jù)系鄂鋼公司就本案所涉房屋辦證事宜向市政府請示、市政府及相關(guān)職能部門做出的批示或回復(fù)意見，表明本案所涉房屋具備辦證條件，但本案只審查解除合同的效力，該組證據(jù)與本案無關(guān)，故本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明：當(dāng)事人未就鄂鋼公司辦理相關(guān)權(quán)證時限做出約定。其他事實同一審法院認(rèn)定事實。

本院認(rèn)為，關(guān)于鄂鋼公司沒有辦理相關(guān)權(quán)證是否違約的問題，當(dāng)事人簽訂的《商鋪包銷合同》沒有明確約定鄂鋼公司辦理相關(guān)權(quán)證的時間。其后，鴻洋達(dá)公司多次就辦理權(quán)證事宜函告鄂鋼公司要求盡快辦理商鋪包銷所具備的各項相關(guān)手續(xù)，鄂鋼公司回復(fù)稱將力爭在土地掛牌后60個工作日內(nèi)辦理好各項相關(guān)權(quán)證及商品房銷售許可證，以達(dá)到門面房銷售條件。鄂鋼公司上述回復(fù)意見并不表明其對辦證時限做出承諾。因鴻洋達(dá)公司沒有證據(jù)證明雙方約定了辦證時限，故其主張鄂鋼公司違約沒有事實依據(jù)。
關(guān)于鴻洋達(dá)公司能否解除合同的問題，鴻洋達(dá)公司依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”的規(guī)定，解除《商鋪包銷合同》。鴻洋達(dá)公司沒有提供證據(jù)證明鄂鋼公司存在違約，且從《商鋪包銷合同》及其他證據(jù)看，鴻洋達(dá)公司簽訂該合同還有成為鄂鋼千套工程二期建設(shè)開發(fā)主體的目的，因此，鴻洋達(dá)公司解除《商鋪包銷合同》沒有法律依據(jù)。
綜上所述，鄂鋼公司的上訴請求成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2927號民事判決；
二、確認(rèn)湖北鴻洋達(dá)置業(yè)有限公司解除《商鋪包銷合同》通知無效。
一審案件受理費(fèi)1,000元、二審案件受理費(fèi)1,000元，均由湖北鴻洋達(dá)置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　周漢生審判員李志伸審判員繆冬琴

書記員：郭 玥 彤