上訴人（原審被告）：武漢鋼鐵建工集團有限責(zé)任公司，住所地：武漢市青山區(qū)冶金大道122號。
法定代表人：汪平剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：嚴浩,該公司職工(代理權(quán)限為特別授權(quán)代理)。
委托訴訟代理人：徐海琴，湖北豐海律師事務(wù)所律師(代理權(quán)限為特別授權(quán)代理)。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)。
委托訴訟代理人：廖伙舟、汪青，湖北本正律師事務(wù)所律師(代理權(quán)限為特別授權(quán)代理)。
被上訴人（原審被告）：蔡坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市青山區(qū)。
被上訴人（原審被告）：武漢運銀建筑工程有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)解放大道1410-1412號富豪J1棟3層5室。
法定代表人：汪龍銀，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫小才，湖北楚義君律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。

上訴人武漢鋼鐵建工集團有限責(zé)任公司因與被上訴人張某某、蔡坤、武漢運銀建筑工程有限公司買賣合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2016）鄂0703民初406號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人武漢鋼鐵建工集團有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人嚴浩、徐海琴，被上訴人張某某及其委托訴訟代理人廖伙舟、被上訴人蔡坤、被上訴人武漢運銀建筑工程有限公司的委托訴訟代理人孫小才到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武漢鋼鐵建工集團有限責(zé)任公司上訴請求：1.判令撤銷湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院（2016）鄂0703民初406號民事判決第一項，改判上訴人不予承擔給付義務(wù)。2.一、二審訴訟費、保全費由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院查明事實不清，導(dǎo)致最后判決結(jié)果錯誤。1.本案中被上訴人蔡坤并非上訴人東湖高新葛店智慧工程項目部的代理人，其無資格代表上訴人對外行使任何權(quán)利。上訴人所提交的《建筑安裝工程施工勞務(wù)分包協(xié)議》及《授權(quán)委托書》均明確證實上訴人蔡坤為被上訴人武漢運銀建筑工程有限公司的代理人，根本與上訴人無關(guān)，但一審法院卻錯誤的將被上訴人蔡坤認定為上訴人項目部代理人，從而認定其有資格代理上訴人對外行使簽定合同的效力，其認定顯然錯誤。兩份《買賣合同》加蓋了上訴人項目部公章，對此，上訴人并沒有否認，但這兩份合同印章的效力是不能得到認可的。首先，從印章的對外簽定效力來講，該印章并非公章，僅為上訴人公司內(nèi)部使用章，并無對外簽訂合同效力。另外，從該印章的來源效力來講，該枚印章在施工期間，被他人盜蓋，這也是存在的事實，而一審法院對此均未作出認定，導(dǎo)致判決錯誤。2.一審法院對被上訴人張某某供貨數(shù)量核實錯誤?！顿I賣合同》中明確約定了收貨人，那么，本案中原告供貨數(shù)量就應(yīng)以收貨人的收貨記錄為準，但一審法院將一些非收貨人簽收的材料予以認定，致使供貨數(shù)量遠遠超出實際用量。
張某某向一審法院起訴請求：2015年4月4日，被告武漢鋼鐵建工集團有限責(zé)任公司依法設(shè)立的東湖高新葛店智慧城工程項目部與其簽訂了一份《買賣合同》和《建筑材料買賣合同》。雙方約定，其向該項目部所在工地送模板、底板、木方子等建筑材料。同時，雙方對材料的單價、質(zhì)量要求、結(jié)算方式及期限、違約責(zé)任等方面都進行了約定。合同簽訂后，其按約定向被告送建筑材料。2016年1月16日，經(jīng)雙方對帳，被告確認至2016年1月16日,原告送被告的材料款為1250268元，被告已向原告支付材料款610000元，還下欠材料款640268元。后被告以各種理由相互推脫，拒不支付下欠材料款，故請求法院依法判令被告向原告支付材料款640268元、違約金30412.73元(暫計算到2016年7月)，并由被告承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2015年4月4日，被告蔡坤代表被告武漢鋼鐵建工集團有限責(zé)任公司設(shè)立的武鋼建工集團建設(shè)公司東湖高新葛店智慧城工程項目部與原告張某某簽訂了一份《買賣合同》和《建筑材料買賣合同》，雙方約定原告張某某向該項目部所在工地送模板、底板、木方子等建筑材料。同時，雙方對材料的單價、質(zhì)量要求、結(jié)算方式及期限、違約責(zé)任等方面都進行了約定。合同簽訂后，原告張某某按約定向東湖高新葛店智慧城工程項目部送建筑材料。2016年1月16日，經(jīng)雙方對帳，被告蔡坤確認至2016年1月16日，原告張某某送被告的材料款1250268元，被告已向原告支付材料款610000元，還下欠材料款640268元。另查明，2015年5月10日，被告蔡坤代表武漢運銀建筑工程有限公司與被告武漢鋼鐵建工集團有限責(zé)任公司簽訂了《建筑安裝工程施工勞務(wù)分包合同》，被告武漢運銀建筑工程有限公司授權(quán)被告蔡坤為東湖高新葛店智慧城工程項目部代理人，負責(zé)此項目中的相關(guān)事宜，指定佘曉曦辦理現(xiàn)場材料領(lǐng)用事宜。一審法院認為：依法成立的合同，對雙方當事人具有約束力。原告張某某與被告武漢鋼鐵建工集團有限責(zé)任公司設(shè)立的武鋼建工集團建設(shè)公司東湖高新葛店智慧城工程項目部簽訂了買賣合同，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)，原告張某某依據(jù)合同約定提供貨物后，該項目部應(yīng)按約定支付貨款，因被告武漢鋼鐵建工集團有限責(zé)任公司設(shè)立的武鋼建工集團建設(shè)公司東湖高新葛店智慧城工程項目部不具備法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由開辦單位承擔，故原告張某某要求被告武漢鋼鐵建工集團有限責(zé)任公司支付貨款的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。被告武漢運銀建筑工程有限公司與被告武漢鋼鐵建工集團有限責(zé)任公司簽訂的《建筑安裝工程施工勞務(wù)分包合同》，屬另一種法律關(guān)系，依據(jù)合同相對性原則，故被告武漢運銀建筑工程有限公司在本案買賣合同中不應(yīng)承擔責(zé)任。被告蔡坤因?qū)偈跈?quán)代理人，其簽訂合同的行為代表東湖高新葛店智慧城工程項目部，故不應(yīng)承擔責(zé)任。原告張某某主張的違約金因合同約定不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告武漢鋼鐵建工集團有限責(zé)任公司給付原告張某某貨款人民幣640268元及違約金人民幣18881.24元(從2016年4月17日按同期銀行貸款利率4.75%上浮50%計算到2016年9月16日)。二、駁回原告張某某的其它訴訟請求。本案受理費人民幣5253元及保全費4020元，由被告武漢鋼鐵建工集團有限責(zé)任公司承擔。
本院二審期間，上訴人武漢鋼鐵建工集團有限責(zé)任公司提交了三組證據(jù):2016年5月30日協(xié)調(diào)會紀要一份、2016年7月26日武漢運銀建筑工程有限公司承諾書一份、2016年10月20日田志強報案記錄回執(zhí)單一份，擬證明蔡坤盜用上訴人公司公章。經(jīng)當庭質(zhì)證，被上訴人張某某認為協(xié)調(diào)會紀要和承諾書兩份證據(jù)均沒有簽名和蓋章，對該兩份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議；報案回執(zhí)單上記錄的報案內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被上訴人蔡坤的質(zhì)證意見與被上訴人張某某的質(zhì)證意見一致。被上訴人武漢運銀建筑工程有限公司認為協(xié)調(diào)會紀要沒有簽名和蓋章，對其真實性有異議；承諾書是復(fù)印件不能作為認定事實依據(jù)，不予質(zhì)證；報案回執(zhí)單與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院對證據(jù)認定如下：被上訴人均對2016年5月30日協(xié)調(diào)會紀要的真實性有異議，本院不予采信；2016年7月26日武漢運銀建筑工程公司承諾書為復(fù)印件，且被上訴人均對其真實性有異議，本院不予采信；2016年10月20日報案記錄回執(zhí)單的內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為，武漢鋼鐵建工集團有限責(zé)任公司承接?xùn)|湖高新葛店智慧城項目后，成立了武鋼建工集團建設(shè)公司東湖高新葛店智慧城工程項目部負責(zé)該工程建設(shè)。后分包給武漢運銀建筑工程有限公司并收取3%的管理費。在東湖高新葛店智慧城項目建設(shè)施工期間，蔡坤以項目部名義與張某某簽訂《買賣合同》和《建筑材料買賣合同》，并加蓋了項目部印章，且合同簽訂地和貨物實際交付地均為該項目工地，張某某有理由相信蔡坤能夠代表項目部簽訂合同。武漢鋼鐵建工集團有限責(zé)任公司亦未對武漢運銀建筑工程有限公司授權(quán)蔡坤為項目負責(zé)人提出異議，且根據(jù)武漢運銀建筑工程有限公司授權(quán)與蔡坤簽訂了《建筑安裝工程施工勞務(wù)分包合同》。一審法院根據(jù)合同相對性原則，認定武漢鋼鐵建工集團有限責(zé)任公司應(yīng)當對蔡坤以東湖高新葛店智慧城項目部名義與張某某簽訂的合同承擔責(zé)任符合事實。武漢運銀建筑工程有限公司雖授權(quán)指定專門的材料收貨人，但《建筑材料買賣合同》中未指定收貨人，且根據(jù)張某某提供的送貨單證實，其所送貨物均由項目部工作人員簽字簽收，且蔡坤以項目部名義于2016年1月16日出具的總貨款1250268元，已付貨款610000元，下欠貨款640268元的數(shù)額與張某某提供的送貨單的數(shù)額相符。因此，一審法院認定的供貨數(shù)量及貨款金額準確。
綜上所述，武漢鋼鐵建工集團有限責(zé)任公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費5253元，保全費4020元，共計9273元，由武漢鋼鐵建工集團有限責(zé)任公司負擔。二審案件受理費10391元，由武漢鋼鐵建工集團有限責(zé)任公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖春花 審　判　員　　柯　君 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：項萌