原告：武漢鋼實(shí)星源建筑安裝工程有限公司，住所地武漢市青山區(qū)濱港路（機(jī)械廠）。
法定代表人：蘇建鋼，該公司董事長。
委托訴訟代理人：蘇瑜，湖北重道律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告：武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司，住所地武漢市青山區(qū)廠前。
法定代表人：劉翔，該公司董事長。
委托訴訟代理人：龔艷源，該公司律師事務(wù)部律師（一般授權(quán)代理）。
被告：武漢鋼鐵股份有限公司，住所地武漢市青山區(qū)廠前街（青山區(qū)股份公司機(jī)關(guān)）。
法定代表人：馬國強(qiáng)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：朱傳爐，北京中倫文德律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人：王軍，該公司職工（特別授權(quán)代理）。

原告武漢鋼實(shí)星源建筑安裝工程有限公司與被告武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司、武漢鋼鐵股份有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2017年3月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢鋼實(shí)星源建筑安裝工程有限公司的委托訴訟代理人蘇瑜到庭參加了訴訟。被告武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司的委托訴訟代理人龔艷源到庭參加了訴訟。被告武漢鋼鐵股份有限公司的委托訴訟代理人朱傳爐、王軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢鋼實(shí)星源建筑安裝工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求兩被告共同支付工程款4,133,523.75元；2、請(qǐng)求判令兩被告共同承擔(dān)所有訴訟費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)等。事實(shí)與理由：2007年10月8日，兩被告為建設(shè)二號(hào)高爐改造工程渣儲(chǔ)運(yùn)系統(tǒng)，經(jīng)過招標(biāo)與原告簽訂的《武鋼二號(hào)高爐改造工程渣儲(chǔ)運(yùn)系統(tǒng)工程施工承包合同》。原告依約于2008年10月25日施工完畢并交付兩被告使用，隨后雙方進(jìn)行了多次結(jié)算協(xié)商。在簽訂《承包合同》時(shí)，雙方原約定以300元/?為單價(jià)，但由于筆誤在合同中寫成了300元/噸，最終修改為價(jià)格近似的110/噸。原告認(rèn)為按照雙方最初的約定，以及《咨詢報(bào)告》中的工程量，兩被告應(yīng)以六項(xiàng)工程的工程量乘以單價(jià)300元/?為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，支付原告工程款。但兩被告僅以150元/?為單價(jià)計(jì)算工程款，少計(jì)算了一半，因此兩被告還應(yīng)支付六項(xiàng)工程的工程款共計(jì)4,133,523.75元。原告多次與兩被告協(xié)商，但兩被告均不予處理。原告無奈，特訴諸貴院，懇請(qǐng)貴院依法判如所請(qǐng)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、原被告雙方于2007年10月8日簽訂了《武鋼二號(hào)高爐改造工程渣儲(chǔ)運(yùn)系統(tǒng)工程施工承包合同》。該合同第二部分專用條款第二條第3.1項(xiàng)中約定：“基礎(chǔ)、保溫按施工圖圖示尺寸以體積計(jì)算工程量?！?、合同附件工程量清單報(bào)價(jià)表中第八款第2條第（一）項(xiàng)：“破除地下鋼筋砼基礎(chǔ)增加費(fèi)用”中，計(jì)算單位為每噸300元，被告發(fā)現(xiàn)該筆誤后，經(jīng)與原告協(xié)商，其單價(jià)由300元修改為110元。但對(duì)噸的計(jì)量單位再次忽略未予更改。對(duì)此，雙方均認(rèn)可以噸作為計(jì)量單位系筆誤，其“破除地下鋼筋砼基礎(chǔ)增加費(fèi)用”應(yīng)以m3為計(jì)量單位；3、針對(duì)上述筆誤，被告二提交的合同范本及招標(biāo)文件補(bǔ)遺3中記載：工程量清單以本補(bǔ)遺下發(fā)的武鋼二號(hào)高爐改造工程渣儲(chǔ)運(yùn)系統(tǒng)工程工程量清單（更正二）為準(zhǔn)。在其招標(biāo)文件表5（更正二）中，約定破除地下鋼筋砼基礎(chǔ)增加費(fèi)用以m3為計(jì)量單位，單價(jià)為110元。4、被告提交的武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司及武鋼實(shí)業(yè)公司建筑安裝工程公司的兩份投標(biāo)文件中，對(duì)上述破除地下鋼筋砼基礎(chǔ)增加費(fèi)用均是以m3為計(jì)量單位，價(jià)格分別為130元/?、157.5元/?；5、2010年11月，被告一委托武漢正浩工程造價(jià)咨詢有限公司，對(duì)上述合同中約定的工程作了工程結(jié)算造價(jià)咨詢。該武漢正浩工程造價(jià)咨詢有限公司在作出的武正造咨字【2010】031-15號(hào)報(bào)告的工程量的分項(xiàng)計(jì)算中，該表格的第4、5、6、10、11、12共六個(gè)小項(xiàng)即“破除地下鋼筋砼基礎(chǔ)增加費(fèi)用”計(jì)量單位均為?；6、上述工程已于2008年10月25日竣工驗(yàn)收；7、被告為順利執(zhí)行合同，彌補(bǔ)雙方對(duì)“破除地下鋼筋砼基礎(chǔ)增加費(fèi)用”之筆誤，又將110元/?提高了40元，為150元/?，支付原告的工程款。對(duì)此，武漢正浩工程造價(jià)咨詢有限公司在作出的武正造咨字【2010】031-15號(hào)報(bào)告已予以記載，并以150元/?作為結(jié)算造價(jià)咨詢的依據(jù)。上述事實(shí)，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：是以110元/噸還是300元/?為計(jì)量單位。對(duì)此，本院評(píng)判如下：1、根據(jù)上述已查明的事實(shí)，被告二的招標(biāo)書文件（更正二）中已明示，計(jì)量單位為?；2、合同中明確以體積計(jì)算工程量，而體積的計(jì)算單位為?；3、原告在訴訟中陳述及在2017年5月17日的說明中均承認(rèn)，在建筑施工行業(yè)慣例中，是以?為計(jì)量單位，并承認(rèn)雙方上述合同的意思表示是?，合同中的噸是筆誤；4、兩被告在訴訟期間均表示，合同中的噸是筆誤，雙方的真實(shí)意思表示是?，且以?作計(jì)量單位，是符合行業(yè)慣例的。而如以噸作為計(jì)量單位，至今無科學(xué)的權(quán)威依據(jù)；5、若雙方在合同中默認(rèn)以噸為計(jì)價(jià)單位，則與招標(biāo)書相悖?！吨腥A人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十一條：“中標(biāo)人的投標(biāo)應(yīng)當(dāng)符合下列條件之一：（一）能夠最大限度地滿足招標(biāo)文件中規(guī)定的各項(xiàng)綜合評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；（二）能夠滿足招標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性要求，并且經(jīng)評(píng)審的投標(biāo)價(jià)格最低；但是投標(biāo)價(jià)格低于成本的除外?！钡谒氖鶙l：“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議?！钡谖迨艞l：“招標(biāo)人與中標(biāo)人不按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立合同的，或者招標(biāo)人、中標(biāo)人訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的協(xié)議的，責(zé)令改正；可以處中標(biāo)項(xiàng)目金額千分之五以上千分之十以下的罰款。”《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第五十七條規(guī)定：“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)依照招投標(biāo)法和本條例的規(guī)定簽訂書面合同，合同的標(biāo)的、價(jià)格、質(zhì)量、履行期限等主要條款應(yīng)當(dāng)與招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件的內(nèi)容相一致。招標(biāo)人和中標(biāo)人不應(yīng)再訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。”上述法規(guī)表明，若雙方默認(rèn)以噸作為計(jì)量單位，將造成修改招標(biāo)文件的重大事項(xiàng)，對(duì)此修改則將遭遇罰款，并應(yīng)責(zé)令改正的后果。這顯然不是當(dāng)事人因重大誤解而造成的。而雙方對(duì)此的釋義中，均表示系筆誤。依誤載不害真意的原理，雙方在合同中的意思表示一致，均認(rèn)為是以?作計(jì)價(jià)單位，其誤寫為噸，不影響雙方之間的合同效力。故本院認(rèn)為其計(jì)量單位為?。其次，招標(biāo)書文件（更正二）中已將“破除地下鋼筋砼基礎(chǔ)增加費(fèi)用”計(jì)量單位明示為110元/?。在結(jié)合兩份投標(biāo)書中對(duì)“破除地下鋼筋砼基礎(chǔ)增加費(fèi)用”的報(bào)價(jià)（分別130元/?、157.5元/?），由此說明，在當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)行情（2007年）下，“破除地下鋼筋砼基礎(chǔ)增加費(fèi)用”價(jià)格約為130元/?左右。再次，被告為順利執(zhí)行合同，又將110元/?提高了40元，為150元/?，支付原告的工程款，以盡到了誠實(shí)守信履行合同之真意。且被告出示的即招標(biāo)文件和雙方的合同中，均對(duì)300元/噸修正為110元/?的事實(shí)是清楚的。

綜上所述，原告以300元/?作為起訴的依據(jù)，與經(jīng)本院審理查明的事實(shí)不符。故原告的訴請(qǐng)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢鋼實(shí)星源建筑安裝工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的履行期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費(fèi)19,934元由原告武漢鋼實(shí)星源建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　姚朝唯

書記員：汪詩雨