原告：武漢鉅恒建筑機(jī)械有限公司，住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)建設(shè)路特1號(hào)。
法定代表人：劉麗輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張弛，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張馨予，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。
委托訴訟代理人：楊雄，湖北大諾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：肖富盈，湖北大諾律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
第三人：湖北沙洋熊望臺(tái)農(nóng)工貿(mào)有限公司，住所地：湖北省天門市多寶鎮(zhèn)熊望臺(tái)。
法定代表人：鄭建洲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭希文，湖北希文律師事務(wù)所律師。

原告武漢鉅恒建筑機(jī)械有限公司（以下簡稱鉅恒機(jī)械公司）訴被告周某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2016年8月3日立案后，因湖北沙洋熊望臺(tái)農(nóng)工貿(mào)有限公司（以下簡稱熊望臺(tái)公司）與本案有法律上的利害關(guān)系，本院依法追加其為本案第三人參與訴訟。本院于2016年9月23日依法適用簡易程序，公開開庭審理了本案。原告鉅恒機(jī)械公司的委托訴訟代理人張弛、被告周某某的委托訴訟代理人楊雄、第三人熊望臺(tái)公司委托訴訟代理人彭希文均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鉅恒機(jī)械公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)原被告之間沒有勞動(dòng)關(guān)系；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與被告之間是勞務(wù)關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系，被告就職于湖北省楚垣集團(tuán)有限責(zé)任公司，并由該公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)至今，被告與湖北省楚垣集團(tuán)有限責(zé)任公司及其下屬公司湖北沙洋熊望臺(tái)農(nóng)工貿(mào)有限公司之間具有勞動(dòng)關(guān)系。被告與原告之間是獨(dú)立、平等的關(guān)系，并無人身依附和隸屬關(guān)系，被告的勞務(wù)報(bào)酬是計(jì)件支付，工作時(shí)間及工作量靈活，雙方事實(shí)上為勞務(wù)關(guān)系。在仲裁程序中，原告申請(qǐng)追加被告就職的被告湖北省楚垣集團(tuán)有限責(zé)任公司為被申請(qǐng)人參加仲裁，仲裁委員會(huì)應(yīng)對(duì)原告的申請(qǐng)作出審查，但仲裁委員會(huì)對(duì)原告的申請(qǐng)，未進(jìn)行審查和處理，程序上違法，遺漏主體，未查明本案關(guān)鍵性事實(shí)。鉅恒機(jī)械公司不服仲裁裁決，提起訴訟。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：周某某系熊望臺(tái)公司職工，因熊望臺(tái)公司改制，包括周某某在內(nèi)的部分職工辦理了停薪留職：雙方勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)存在，但熊望臺(tái)公司不再向其支付工資，僅為其繳納社保。之后，雙方遵照履行，熊望臺(tái)公司委托湖北省楚垣集團(tuán)有限責(zé)任公司為周某某繳納社保，周某某也離開熊望臺(tái)公司，自行在外工作，雙方長期處于“兩不找”狀態(tài)。2014年2月10日，周某某入職鉅恒機(jī)械公司，擔(dān)任塔吊施工人員，并以鉅恒機(jī)械公司名義辦理了《建筑施工特種作業(yè)操作資格證》。周某某工作地點(diǎn)不固定，具體工作聽從鉅恒機(jī)械公司安排。鉅恒機(jī)械公司每月向周某某支付工作報(bào)酬。雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2015年12月10日，周某某在施工工地受傷，住院治療54天，鉅恒機(jī)械公司為其支付了住院相關(guān)費(fèi)用。2016年1月27日，鉅恒機(jī)械公司通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向周某某支付了三個(gè)月報(bào)酬11，600.38元（工資支付截至2016年2月10號(hào)）。之后，雙方就賠償問題協(xié)商未果，周某某受傷后未再到鉅恒機(jī)械公司上班。
另查明，鉅恒機(jī)械公司的經(jīng)營范圍為建筑機(jī)械設(shè)備租賃、安裝、拆卸、維修及服務(wù)；起重設(shè)備安裝、拆卸、裝卸搬運(yùn)服務(wù)。

本院認(rèn)為，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！北景钢?，周某某受鉅恒機(jī)械公司的管理、從事其安排的勞動(dòng)，且其工作內(nèi)容系該公司的主營業(yè)務(wù)范圍，并逐月從鉅恒機(jī)械公司領(lǐng)取報(bào)酬，雙方作為適格的勞動(dòng)者和用人單位，雖未訂立書面勞動(dòng)合同，但符合勞動(dòng)關(guān)系成立的各項(xiàng)情形，周某某主張雙方自其入職即2014年2月10日至領(lǐng)取工資的截至日期2016年2月10日期間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟意見，于法有據(jù)，本院予以采納。對(duì)于鉅恒機(jī)械公司主張其與周某某系勞務(wù)關(guān)系的訴訟意見，與事實(shí)不符，本院不予支持。鉅恒機(jī)械公司提出因周某某與其原用人單位之間勞動(dòng)關(guān)系并未解除，故鉅恒機(jī)械公司與周某某之間不可能同時(shí)形成勞動(dòng)關(guān)系。但現(xiàn)有法律、法規(guī)并未禁止雙重勞動(dòng)關(guān)系，鉅恒機(jī)械公司以周某某與熊望臺(tái)公司存在勞動(dòng)關(guān)系為由否定其與周某某之間的勞動(dòng)關(guān)系，于法無據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢鉅恒建筑機(jī)械有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，應(yīng)減半收取5元，由原告武漢鉅恒建筑機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　程　春

書記員：曹洲敏